Апелляционное постановление № 22-8903/2025 22К-8903/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-338/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22К-8903/2025

Материал № 1-338/2025 Судья Власкина О.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при помощнике судьи Скорике Д.Д.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Артемиды А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО2 с дополнениями, а также апелляционную жалобу защитника - адвоката Венгера Р.Н. на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по <дата> включительно, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Доложив материалы дела, выслушав мнения подсудимой ФИО2, адвоката Артемиды А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимая ФИО2 просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить.

В обоснование доводов указывает, что государственным обвинителем в ходатайстве о продлении срока нахождения под домашним арестом не указано оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поведении подсудимой в период действия меры пресечения, а также об иных обстоятельствах, позволяющих объективно судить о необходимости продления срока содержания под домашним арестом либо, напротив, обоснованности отмены данной меры.

Обращает внимание, что судебное следствие затягивается, отложение судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя повлекло рассмотрение ходатайства о продлении срока меры пресечения.

Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам, указанные ею в судебном заседании, по вопросу о мере пресечения, не оглашались доказательства, обосновывающие необходимость продления меры пресечения.

По мнению автора апелляционной жалобы, со ссылками на уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, в обжалуемом постановлении отсутствует надлежащая правовая оценка и фактическая мотивировка, необоснованно указано об отсутствии у нее места трудоустройства и постоянного легального источника дохода, не проживание по месту регистрации.

Описывая хронологию уголовного дела, проведенные следственные и процессуальные действия, указывает, что она принимает активное участие в рассмотрении уголовного дела; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились; на протяжении двух лет меру пресечения она не нарушала, проживая в доме своих родителей, имеет в собственности долю в квартире, в которой зарегистрирована, является гражданкой Российской Федерации, не имеет заграничного паспорта, имеет имущество и доход, является налогоплательщиком Российской Федерации, не имеет судимости; сведений возможного оказания давления на участников уголовного судопроизводства, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Венгер Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить ФИО2 меру пресечения на более мягкую, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что при продлении меры пресечения судом формально указаны данные о личности ФИО2, исходя из обстоятельств самого преступного деяния, степени его общественной опасности, без указания обстоятельств невозможности изменения меры пресечения на иную.

Отмечает, что ФИО2 является гражданкой РФ, живет вместе с семьей, находясь на свободе, не будет препятствовать суду, нарушений избранной меры пресечения не допускалось, от следствия и суда не скрывалась.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения участников процесса, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления ФИО2 срока домашнего ареста, поскольку решение суда основано на данных о личности обвиняемой, обстоятельствах инкриминируемого ей деяния, и решение суда является мотивированным.

При разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста ФИО2 суд основывал свои выводы на требованиях действующего законодательства и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, учитываемые избрании и продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, разрешая ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, выслушав мнения сторон и проверив материалы дела, и обоснованно учел, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении покушения на умышленное тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отсутствие сведений у суда о наличии у ФИО2 постоянного источника дохода, а также то, что ФИО2 по месту регистрации не проживала. При этом, разрешая ходатайство, суд принял во внимание данные о личности обвиняемой, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера инкриминируемых ФИО2 деяний, данных о её личности, судом обоснованно сделан вывод, что в случае применения иной, более мягкой меры пресечения, она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста избрана подсудимой законно и обоснованно, основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Обжалуемое судебное решение не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», соответствует положениям ст.ст. 107, 108, 109, 255 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения, не гарантирует законопослушного поведения подсудимой и её безусловную явку по вызовам в суд.

Данные о личности ФИО2, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимой.

В материалах дела содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность уголовного преследования в отношении ФИО2, что является одним из необходимых условий законности сохранения избранной меры пресечения.

Переход к исследованию доказательств стороны защиты в судебном следствии, не свидетельствует о том, что отпали основания для избранной меры пресечения, поскольку судебное следствие по уголовному делу не окончено, итогового решения по делу не принято.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимой срока нахождения под домашним арестом, не установлено.

Новых оснований, которые в соответствии со ст.110 УПК РФ могли бы безусловно повлечь отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, по делу не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 по состоянию здоровья под домашним арестом, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья