Приговор № 1-14/2020 1-374/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело ###

УИД ###


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Васильевой К.И.

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В., Шаклеиной А.А., Марковой Е.И., Шурыгиной С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Андреева А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, дважды в состоянии опьянения управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

1) 31 августа 2017 года ФИО2 вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 12 февраля 2018 ФИО2 снят с учета в связи с отбытием основного наказания.

Таким образом, в силу положений статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации на 16 ноября 2018 года ФИО2 имел судимость.

16 ноября 2018 года около 04 часов 30 минут ФИО2 у д.35 по Суздальскому проспекту г.Владимира управлял автомобилем ВАЗ-21074 без государственных регистрационных номеров в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД, а в ходе освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,28 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт ### от 16 ноября 2018 года.

Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

2) 8 марта 2019 года ФИО2 в <...> со знакомым Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. 9 марта 2019 года около 0 часов, решив без цели хищения завладеть автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ###, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, взял со стола в <...> ключи от указанного автомобиля, умышленно без цели хищения около 0 часов 10 минут проследовал к автомобилю, припаркованному у <...>, имеющимися у него ключами открыл дверь автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ###, запустил двигатель и без разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1 проехал на указанном автомобиле не менее трех метров, однако в 0 часов 45 минут 09 марта 2019 года, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным рядом автомобилем марки «Рено-Невада», принадлежащим ФИО8, которая увидела данный факт из окна своей квартиры.

3) 31 августа 2017 года ФИО2 вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Таким образом, ФИО2 на 09 марта 2019 года имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

08 марта 2019 года в ночное время ФИО2 употреблял алкогольные напитки, после чего, 09 марта 2019 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 45 минут в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ###, у <...> совершил ДТП с рядом стоящим автомобилем марки «Рено-Невада», принадлежащим ФИО8, которая незамедлительно сообщила об этом в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г.Владимиру. Сотрудники ГИБДД, незамедлительно прибывшие по указанному адресу, обнаружили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а проведенным с применением технического прибора освидетельствованием у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,99 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт ### от 09 марта 2019 года.

На требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен протокол ### от 09 марта 2019 года.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025 «О внесении изменений в правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным в совершении преступлений себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 по первому эпизоду обвинения подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

действия ФИО2 по второму эпизоду обвинения подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

действия ФИО2 по третьему эпизоду обвинения подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Меру наказания за каждое преступление суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, положений ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, по прежнему месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за каждое преступление, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что в обвинении по ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, сведений о пребывании ФИО2 в состоянии опьянения на дату совершения данного преступления не имеется

Вместе с тем, ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести в период отбывания уголовного наказания, по месту отбывания которого уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 ноября 2019 года был объявлен в розыск.

Оснований не доверять сообщению начальника филиала УИИ УФСИН России по Владимирской области, отрицательно характеризующему поведение ФИО2 в период отбывания уголовного наказания, не имеется, поскольку оно исходит от уполномоченного должностного лица и не опровергается представленными суду материалами.

Объяснение ФИО2(л.д.182-183) не может быть признано добровольным сообщением о преступлении, поскольку получено в связи с прямым указанием на него свидетеля ФИО4, ранее обратившейся в правоохранительные органы с соответствующим сообщением, о чем ФИО5 было известно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления исследованными в судебном заседании материалами не установлено и дознавателем в обвинительном акте не приведено, таковым нельзя признать само по себе согласие обвиняемого с обвинением, не сопровождавшееся сообщением сведений, позволившим обнаружить новые доказательства.

Отмеченные потерпевшим меры к компенсация подсудимым стоимости повреждений транспортного средства, связанных с несоблюдением правил дорожного движения, не могут быть признаны предусмотренным ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за какое-либо из инкриминированных преступлений, поскольку причинение имущественного вреда не отражено в предъявленном обвиняемым обвинении и не является признаком формального состава какого-либо из инкриминированных ему преступлений, в связи с чем такой вред не может быть признан непосредственным результатом преступлений, обвинение в совершении которых предъявлено ФИО5. Тем не менее, суд учитывает указанное обстоятельство при назначении наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и общественной опасности деяний, совершенных в период отбывания уголовного наказания, данных о личности подсудимого, характеризующегося уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания прежнего наказания отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие как на общественный порядок, так и на безопасность дорожного движения, скрывавшегося от суда, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд не может признать эффективным применение к ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, и приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и исправления подсудимого считает необходимым назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с применением за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений подлежит определению путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит назначить колонию-поселение как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности ФИО2, нарушившего ранее избиравшуюся меру пресечения и скрывавшегося от суда, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать под конвоем.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

– два бумажных носителя результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – надлежит хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ-21074 без государственных регистрационных номеров, возвращенный ФИО2 в ходе предварительного расследования, - надлежит оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1;

- автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ###, возвращенный Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, - надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- куртку ФИО2 - надлежит возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), за которые назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) (за преступление, совершенное 16 ноября 2018 г.) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) (за преступление, совершенное 8 марта 2019 г.) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следовать под конвоем.

Вещественные доказательства:

– два бумажных носителя результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения –хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ-21074 без государственных регистрационных номеров - оставить у подсудимого ФИО2;

- автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ### -оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- куртку ФИО2 - возвратить подсудимому ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров