Апелляционное постановление № 1-1-21/2025 22-831/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-21/2025

Председательствующий – Буряк О.А. (дело № 1-1-21/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-831/2025
25 июля 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Берко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ч.С.А. – адвоката Медведевой У.Р. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Ч.С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора и защитника, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже мобильного телефона, повлекшей причинение потерпевшему Ч.С.А. значительного имущественного ущерба в размере 17 838 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Медведева У.Р. указывает, что в результате умышленных действий осужденного ФИО1 потерпевшему Ч.С.А. причинен моральный вред, вызванный утратой принадлежащего ему имущества- мобильного телефона, необходимостью получения кредита на покупку нового, а также длительным не возбуждением уголовного дела. С учетом приведенных доводов просит приговор в части принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования.

В возражении на апелляционную жалобу защитник Берко Н.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в хищении мобильного телефона, принадлежащего Ч.С.А., является правильным и подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Ч.С.А. о том, что он потерял свой телефон марки «Xiaomi 13» и для его обнаружения пытался звонить на него с телефона Р.А.Р. На звонок ответил мужчина, который сразу прекратил диалог и больше не отвечал на звонки, а чуть позже телефон и вовсе был выключен. В настоящее время телефон ему возвращен, в нем полностью сброшены настройки. Стоимость телефона в чехле составляет 17 838 рублей 70 копеек и является для него значительной;

показаниями свидетеля Р.А.Р., согласно которым Ч.С.А. с его телефона звонил на свой с целью отыскания последнего. Незнакомый мужчина ответил и сразу прервал диалог, после чего Ч.С.А. звонил еще несколько раз, но телефон был выключен. Они поняли, что кто-то подобрал и забрал телефон себе;

показаниями осужденного ФИО1 о том, что он подобрал лежащий на асфальте телефон марки «Xiaomi 13», принес его домой, извлек и выбросил сим-карту, обнулил настройки, при этом согласно его показаниям, умысла на хищение телефона у него не было;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи жилых домой в <адрес>, где Ч.С.А. потерял, а ФИО1 подобрал телефон «Xiaomi 13»;

протоколом осмотра квартиры ФИО1, где был обнаружен и изъят телефон «Xiaomi 13», принадлежащий Ч.С.А.;

протоколом осмотра детализации телефонных соединений, которой подтверждается, что с номера телефона, находящегося в пользовании Р.А.Р., Ч.С.А. неоднократно звонил на свой телефон, который к тому моменту им был утрачен;

заключениями эксперта о стоимости мобильного телефона, составляющей 17 598, 70 рублей и силиконового чехла, составляющей 240 рублей.

Вывод о виновности ФИО1 подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.18, 77 УПК РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение телефона и о намерении вернуть телефон законному владельцу являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, ФИО1 не отвечал Ч.С.А., звонившему на свой телефон в целях его отыскания, извлек из телефона и выбросил сим карту Ч.С.А., сбросил до заводских настройки телефона и в течение нескольких дней хранил телефон Ч.С.А. в своей квартире до тех пор, пока не был обнаружен сотрудниками полиции.

С учетом указанных действий ФИО1 суд сделал правильный вывод о совершении им хищения телефона, принадлежащего Ч.С.А., и квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, и с учетом указанных обстоятельств назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск Ч.С.А. о компенсации морального вреда судом разрешен правильно.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Из приведенных положений гражданского законодательства и абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что компенсация морального вреда при совершении хищения возможна, когда в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В материалах дела нет доказательств того, что в результате хищения ФИО1 мобильного телефона был причинен вред личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему Ч.С.А. нематериальным благам. Сами по себе переживания связанные с утратой мобильного телефона, покупка нового, длительные проверочные мероприятия, предшествовавшие возбуждению уголовного дела, не свидетельствуют о причинении Ч.С.А. морального вреда в результате преступления и не подлежат компенсации с осужденного ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.151 ГК РФ.

С учетом этого суд обоснованно отказал Ч.С.А. в удовлетворении исковых требований.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова