Приговор № 1-206/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-206/2020

Дело №1-206/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Холм

Новгородской области 29 октября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.М.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Холмского межрайонного прокурора Бойцова Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Андрюшенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

осужден 15 октября 2019 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

По состоянию на 29 октября 2020 года:

- срок отбытого наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года составляет 1 год 14 дней, срок неотбытого наказания составляет 11 месяцев 16 дней;

- срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком составляет 1 год 2 дня, срок неотбытого наказания составляет 11 месяцев 28 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 октября 2019 года по 27 октября 2019 года в дневное время, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незакрытую на запорные устройства калитку подошёл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, при помощи приисканной деревянной лестницы, которую приставил к стене дома, поднялся к окну чердака, выставил при помощи заранее приисканной отвертки, чердачное окно, после чего через образовавшийся проем незаконно, против воли собственника жилого помещения Потерпевший №1 пролез внутрь чердачного помещения, прошел по чердаку, и через имеющийся проем в потолке, в нарушение её права на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции Российской Федерации, влез в помещение веранды, при помощи имеющейся при нём отвертки открыл внутренний замок на входной двери и проник во вторую часть веранды, где подошел к двери кладовой комнаты (кладовки), расположенной справа при входе, при помощи имеющихся при нём кусачек освободил металлическую планку, на которой висел навесной замок, и, открыв входную дверь в кладовку, проник в нее. Реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью незаконного изъятия и безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял в руки находящиеся в кладовой комнате триммер бензиновый марки «<данные изъяты>», стоимостью 13745 рублей, бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 12960 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и, удерживая в руках похищенное, покинул место преступления, похищенным дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 причинил материальный ущерб собственнику имущества Потерпевший №1, на общую сумму 26705 рублей.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он сожительствует с Свидетель №3, которая в настоящее время беременна, а также у них имеется общий малолетний ребенок. Поскольку их брак не зарегистрирован, то он (ФИО1) в графе «Отец» не вписан, но он занимается воспитанием и содержанием сына ФИО2.

В октябре 2019 года, за несколько дней до 27 октября 2019 года, до его дня рождения, более точную дату указать не может, так как не помнит, в дневное время, так как на улице было светло, он находился у себя дома по месту регистрации, а именно: <адрес>

Так как ему срочно нужны были деньги, а на работу было не устроиться, он решил проникнуть в дачный дом наглядно ему знакомой женщины по имени Потерпевший №1 и похитить из ее дома что-либо ценное, чтобы потом продать и приобрести на деньги продукты питания. Так как Потерпевший №1 проживает в дачном доме только в летний период, то проникнуть в дом и быть незаметным ему не составило труда. Недалеко от ее дома нашел лестницу, поставил ее к дому, к окну чердака, поднялся по лестнице, выставил окно с помощью имеющейся при нем отвертки, которой отогнул гвозди на раме окна и пролез внутрь чердачного помещения. Через чердачное помещение он прошел к другому концу дома и через имеющийся проем в потолке вылез в коридор. Он открыл имеющейся при нем отверткой внутренний замок на входной двери в коридоре, прошел в другую часть коридора, где справа при выходе из коридора имеется дверь, ведущая в кладовку (кладовую комнату). На входной двери висел на движущейся планке металлического засова навесной замок, соединяющий основание и движущую часть засова, с помощью бокорезов (плоскогубцы, кусачки с заостренными краями) он перекусил кольцо движущейся металлической планки, снял замок и прошел в кладовку, где слева от входа лежали на полу бензокоса (триммер) марки «<данные изъяты>» и бензопила марки «<данные изъяты>».

Он знал, что в доме имеются дорогостоящие инструменты, поскольку ранее он был у Потерпевший №1 и помогал ей по хозяйству.

После того, как он взял похищенное из кладовки, он вместе с похищенным вылез тем же способом, что и залез, на своем велосипеде отвез похищенное в <адрес> для продажи. Бензокосу он продал за 2000 рублей ФИО12, который проживает на <адрес>, а бензопилу он продал Свидетель №1 за 5000 рублей. Когда он продавал бензокосу и бензопилу, он говорил, что данное имущество принадлежит ему. О том, что имущество краденное, он никому не говорил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать подобного. Преступление совершил, будучи в трезвом состоянии, спиртное он не употреблял. Кусачки, которыми он перекусывал кольцо, принадлежат ему. Куда он дел после совершения хищения кусачки и отвертку он пояснить не может, так как не помнит. Лестницу, с помощью которой он залез на чердачное помещение, он бросил недалеко от дома Потерпевший №1 (л.д. 42-45, 100-102).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дополнил свои показания и пояснил, что кражу он совершил до 15 октября 2019 года, вспомнил об этом, поскольку 17 октября 2019 года у его двоюродного брата был день рождения, нужны были деньги на дорогу, чтобы поехать к брату, поэтому он дня за три-четыре до этого совершил кражу.

Исходя из положений ч.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и поскольку в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, период совершения преступления ФИО1 суд устанавливает в период с 01 октября 2019 года по 14 октября 2019 года.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что кража из дома, расположенного по адресу: <адрес> им совершена в период с 01 октября 2019 года по 14 октября 2019 года, то есть до вынесения приговора Старорусского районного суда от 15 октября 2019 года, поскольку показания ФИО1 в этой части согласуются с другими доказательствами по делу и не опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Наряду с признательными показаниями подсудимого его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что приехала в отпуск 16 июня 2020 года в деревню по адресу: <адрес> из <адрес>. Дом достался ей по наследству от матери. Её дочь ФИО11 приехала в деревню раньше, но по телефону ей о краже ничего не сказала, не хотела расстраивать. Когда она (Потерпевший №1) приехала в деревню, то сразу обнаружила, что была срезана защелка в кладовку и пропали триммер и бензопила. Бензопилой мало пользовались. Топлива в триммере и в бензопиле не было. Даты приобретения и цвет точно не помнит.

В кладовке была срезана защелка, на которую вешается замок.

Сразу не стала заявлять в полицию, так как не надеялась, что найдут, а 25 июня 2020 года дочь уезжала, и она (Потерпевший №1) все-таки решила зайти в полицию и написать заявление о краже.

В этот же день приехали сотрудники полиции, всё осмотрели, всё записали, и уже вечером из полиции позвонили, сказали, что похищенное нашли, хищение совершил ФИО1.

Дня через два привезли триммер, бензопилу сначала не нашли, она была видимо продана, обещали возместить. Потом ФИО1 5000 рублей принес и передал ей через сотрудников полиции, обещал принести еще, но так и не принес. Ущерб значительный для нее, так как пенсия 16000 рублей и доплата по инвалидности, зарплата 15300 рублей - оклад.

ФИО1 прислал извинительное письмо, обещал впредь такого не совершать. Иск заявлять не будет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Потерпевший №1 в судебном заседании оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что у неё имеется дачный дом, который расположен по адресу: <адрес> В дачном доме она проживает только в летний период. Последний раз она была в дачном доме в середине июня 2019 года.

Все её имущество находилось на своем месте. Также в августе 2019 года в ее доме находилась ее дочь ФИО11. Когда она уезжала в последних числах августа 2019 года, все имущество находилось на своих местах. Дочь закрыла все двери и уехала. 12 июня 2020 года ее дочь снова приехала в дачный дом. Зайдя в коридор, она увидела, что запирающее устройство в виде металлической планки, на которой висел металлический навесной замок, спилена (перекушена).

16 июня 2020 года, когда она (Потерпевший №1) приехала в дачный дом, дочь ей показала поврежденное запирающее устройство на входной двери, ведущее в кладовую комнату. Когда она зашла в кладовку, то обнаружила, что из кладовки пропал триммер бензиновый марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, который приобретен в 2012 году, цену не помнит и не знает. Также пропала бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, которая приобреталась в 2012 году, цену также не знает. Бензопила находилась в хорошем состоянии, так как ее покойный супруг пользовался бензопилой только один раз. Документов на похищенное имущество у нее нет. Так как у нее не было возможности позвонить, то поехала в <адрес> только 25 июня 2020 года и написала заявление в полицию.

Бензопила лежала на полу, а бензокоса висела на гвозде слева от входа на стене. Позже ей стало известно, что хищение ее имущества совершил ФИО1, который ранее проживал в <адрес>. Он в прошлом году помогал ей по хозяйству. Ущерб от хищения для нее является незначительным. Ей предоставлена бензокоса, которую она опознает как свою. Знакомиться с экспертизами, проведенными по делу, она не желает. На момент хищения в триммере и бензопиле топлива не было, кладовка, веранда и коридор являются единым строением (л.д.55-59).

После оглашения в судебном заседании показаний Потерпевший №1 их полностью подтвердила, пояснив, что ущерб материальный для нее незначительный, ей морально это тяжело.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснила, что в июне 2020 года приехала в деревню.

Чтобы включить свет в доме, нужна была лестница. Когда она зашла на веранду за лестницей, то обнаружила, что навесной замок, который висел на металлической планке, висит, а сама щеколда разломана.

Последний раз она была в дачном доме 03 сентября 2019 года. Когда уезжала, то сама лично закрыла все на замки и уехала в <адрес>.

Она открыла дверь в кладовку, обнаружила, что из кладовки пропало: бензопила яркого цвета, также пропала бензокосилка (бензиновый триммер).

Насос для воды валялся на полу в этой же кладовке. В доме был порядок. Других повреждений нигде не было. Следов проникновения также никаких не было.

Дом принадлежит матери, она приехала спустя три дня, она ей сообщила о краже, мать заявила в полицию. В тот же день сотрудники приехали, осмотрели дом, вечером уже позвонили и сказали, что бензокосу (триммер) нашли дома у ФИО1, которого она знает с раннего детства. Ранее ФИО1 помогал им, делал какие-то технические работы на территории дома, в дом ФИО1 не заходил. Расположение в доме он знал.

Потом она уехала в <адрес>, похищенное вернули после её отъезда. В деревне она находилась менее двух недель с ДД.ММ.ГГГГ.Ей известно, что в прошлом году ФИО1 совершил кражу у соседа ФИО16 Более подробно охарактеризовать ФИО1 не может.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ноябре 2019 года, более точную дату он указать не может, так как не помнит, к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1, принес бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, предложил купить у него данную бензопилу, сказал, что бензопила принадлежит ему (ФИО1), а продает ее, так как ему нужны были деньги. Он согласился и купил бензопилу за 5000 рублей. Данной бензопилой он пользовался в лесу около месяца, пилил ею дрова. Примерно через месяц данная бензопила у него сломалась. В декабре 2019 года в д.<адрес> указанную бензопилу «<данные изъяты>» продал на запчасти неизвестным ему лицам из <адрес> за 1000 рублей, так как сами они занимаются лесом.

О том, что данная бензопила была похищена из дома у жительницы д.<адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции. Описать тех лиц, которые у него приобрели бензопилу на запчасти, он не сможет, так как прошло уже много времени (л.д. 66-68).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что к нему пришел ранее ему знакомый ФИО1, принес бензотриммер марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, триммер был без коробки и без документов, предложил купить у него бензотриммер. На его вопрос, где ФИО1 взял данный бензотриммер, ФИО1 сказал, что триммер принадлежит ему, продает его, так как ему нужны деньги. Он согласился и купил бензотриммер за 2000 рублей. Данным бензотриммером он пользовался только два раза. О том, что данный триммер был похищен ФИО1 из дачного дома, ему стало известно от сотрудников полиции. В конце июня 2020 года данный бензотриммер у него был изъят сотрудниками полиции (л.д. 87-89).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО1. У них имеется один общий ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но так как сын родился не в браке, то фамилия у сына осталась её. ФИО1 активно занимается воспитанием сына. Также она сейчас находится на третьем месяце беременности. В октябре 2019 года, точно сказать какого числа она не может, но помнит, что это было до 27 октября 2019 года, до дня рождения ФИО1, ФИО1 приносил домой бензиновый триммер (бензокосу) в корпусе оранжевого цвета, который лежал в коридоре примерно месяц. Где он взял бензокосу, она не спрашивала, а ФИО1 не говорил. Куда потом ФИО1 дел бензокосу, она не знает, так как не спрашивала (л.д. 90-93).

Наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого ФИО1 в краже подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 25 июня 2020 года и выписке из «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» в период с августа 2019 года по 12 июня 2020 года в её дачный дом по адресу: <адрес> было совершено проникновение и похищены из дома бензопила и бензокоса (л.д.4, 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> входная дверь в дом на момент осмотра повреждений не имеет, запирающие устройства также повреждений не имеют, входная дверь в кладовую комнату имеет повреждения: кольцо металлической планки имеет деформацию, на ручке двери висит замок (л.д.6-16);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 июня 2020 года и фототаблице к нему, осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе которого обнаружен и изъят бензотриммер «<данные изъяты>» оранжевого цвета (л.д. 23-27);

- из протокола явки с повинной ФИО1 от 25 июня 2020 года следует, что он проник через чердак в кладовку в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, откуда похитил бензопилу и бензокосу (л.д.28-29);

- согласно протоколу проверки показаний на месте от 01 июля 2020 года и фототаблице к нему, ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что на двери в кладовке висел навесной замок, который он при помощи плоскогубцев снял с металлической планки, перекусив кольцо планки и похитил из данного дачного дома триммер бензиновый марки «<данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты>» (л.д. 77-86);

- из протокола осмотра предметов от 25 июня 2020 года и фототаблицы к нему, следует, что были осмотрены:

металлическая планка прямоугольной формы, покрытая красителем коричневого цвета, длина планки 18 см, ширина 3 см, толщина 0,5 см, к планке крепится винт, а также к краю планки крепится изогнутая часть планки с отверстием; на изогнутой планке имеется деформация у отверстия, а также царапины и вмятины различной длины и направлений;

выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 июня 2020 года, состоит из 2 страниц; в ходе осмотра выписки установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После осмотра производилось копирование вышеуказанного документа. Триммер бензиновый марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, на момент осмотра находится в исправном рабочем состоянии. Триммер состоит из двигателя, топливного бака, рукоятки, панели управления, штанги, триммерной головки, защитного кожуха к нему (л.д. 31-33);

- согласно заключению эксперта № от 02 июля 2020 года, стоимость с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент хищения составляет: триммер бензиновый марки «<данные изъяты>» - 13745 рублей, бензопила марки «<данные изъяты>» - 12960 рублей (л.д. 71-73);

- из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 июня 2020 года следует, что собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> является Потерпевший №1 (л.д. 34-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств триммер бензиновый марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 июня 2020 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1, металлическая планка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранится при уголовном деле (л.д. 36, 75-76);

- согласно заключению эксперта № от 02 июля 2020 года стоимость с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент хищения составляет: триммер бензиновый марки «<данные изъяты>» - 13745 рублей, бензопила марки «<данные изъяты>» - 12960 рублей (л.д. 71-73).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Факт совершения ФИО1 кражи подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам обнаружения ею факта проникновения в дачный дом с повреждением запирающего устройства на двери кладовой комнаты и хищения оттуда принадлежащих ей триммера бензинового марки «<данные изъяты>» - 13745 рублей, бензопилы марки «<данные изъяты>», а также показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, который подробно изложил обстоятельства кражи, совершённой им из дома, расположенного по адресу: <адрес>; его явкой с повинной.

Данные доказательства, которые полностью согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, дают суду достаточные основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, которые вменяются ему стороной обвинения. Все указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, согласуются с показаниями потерпевшей, в том числе в части наименования похищенного, его расположения в доме, способа проникновения в дом, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены повреждения на запирающем устройстве, зафиксирована вещная обстановка, а также с показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №1 и ФИО12

Оснований для оговора подсудимого и самооговора в судебном заседании не установлено.

Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, в адекватном состоянии, при этом ФИО1 разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний от него не поступило. Оснований для признания данного доказательства недопустимым и полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда не имеется. Суд учитывает, что явка с повинной подтверждена подсудимым в судебном заседании, из его пояснений следует, что давал он её добровольно.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 судом учитывается, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено им тайно, то есть в отсутствие собственника и иных лиц, наблюдающих за его противоправными действиями. При этом кражу подсудимый совершил путем незаконного проникновения в жилище, взломав замок на входной двери.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям в сфере экономики против собственности, являющегося умышленным и оконченным, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ проникновения в жилище, вид и размер похищенного имущества, а также то обстоятельство, что совершенное преступление является оконченным и потерпевшей причинен реальный материальный ущерб.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 108), привлекался к административной ответственности (л.д.130-131, 96, 137-138), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.139, 140), на воинском учете состоит, является военнообязанным (л.д.133), женат, не работает, по месту жительства <данные изъяты> сельского поселения и участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.144, 145, 147).

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также публичное принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, считает целесообразным назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы признать условным.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, т.е. с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

Как следует из материалов дела ФИО1 15 октября 2019 года осужден приговором Старорусского районного суда Новгородской области, вступившим в законную силу 28 октября 2019 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Судом установлено, что преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено в период с 01 октября 2019 года по 14 октября 2019 года, то есть, до осуждения его по вышеуказанному приговору. Учитывая изложенное и положения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 15 октября 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу, следует распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 8350 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката Андрюшенко С.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и 9950 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Общий размер процессуальных издержек составляет 18300 рублей.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 является трудоспособным. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 10-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: по уголовному делу: триммер бензиновый марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, выписку из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 июня 2020 года считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1; металлическую планку уничтожить в порядке п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 18300 рублей взыскать с ФИО1.

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На приговор может быть принесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурором или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий О.М. Григорьева