Решение № 2-2052/2019 2-2052/2019~М-1594/2019 М-1594/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2052/2019

Дело № 2-2052/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Протопоповой Е.Р.

При секретаре: Бикаевой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Академпарк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором указали, что 24.12.2014 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора и дополнительного соглашения № от 18.02.2018 к договору ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016, при условии исполнения истцами своих обязательств по уплате в полном объеме цены договора. Цена договор истцами полностью оплачена ответчику. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 25.06.2018, в связи с чем размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по состоянию на 25.06.2018 составил 2 597 990 рублей 14 копеек. Истцы в адрес ответчика направили претензию о добровольной выплате неустойки, однако, требования до настоящего времени не исполнены. Просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 25.06.2018 в размере 2 597 990 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили в материалы дела заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «Академпарк» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили уменьшить размер неустойки, считая заявленный размер неустойки чрезмерным, завышенным, и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ просили ее снизить. Относительно заявленной компенсации морального вреда полагали, что ее размер также завышен. Просили снизить размер штрафа.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела,приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2014 между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» был заключен договор № на долевое участие в строительстве объекта «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4 – 10).

В силу пункта 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)» по адресу: <адрес> с общим благоустройством территории и сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, введенного в эксплуатацию 49-ым этапом строительства, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является индивидуальный жилой дом с сетями инженерно-технического обеспечения ориентировочной общей площадью 172,55 кв.м., строительный номер дома №.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена на момент заключения определяется из расчета стоимости одного квадратного метра строительной площади объекта долевого строительства в размере 42 967 рублей 27 копеек и составляет 7 414 002 рубля 77 копеек.

В силу пункта 4.1.1 указанного договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2015 года при условии исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 настоящего договора.

18.02.2016 между застройщиком и истцами заключено дополнительное соглашение № к договору (л.д. 11 – 13), согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года при условии исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 настоящего договора.

Как установлено судом, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 19 февраля 2018 года.

После завершения строительства квартира была предоставлена участнику для осмотра. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истцами 25.06.2018 (л.д. 20 – 21).

05.03.2019 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить в их пользу неустойку за период с 01.07.2016 по 24.06.2018 в размере 2 594 406 рублей 70 копеек (л.д. 24 – 25).

По итогам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истцов направлен ответ о готовности в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 1 303 518 рублей 59 копеек в срок до 30.06.2019.

Письмом от 29.03.2019 истцы выразили согласие с предлагаемым ответчиком способом урегулирования спора. Однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает следующее.

Заявленный в рамках настоящего гражданского дела период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 725 дней (с 01 07.2016 по 25.06.2018). Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования указанной статьи за период с 01.07.2016 по 25.06.2018 составляет 2 597 990 рублей 14 копеек.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве оснований для снижения неустойки АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» указывает на то обстоятельство, что застройщик со своей стороны не приостанавливал и не прекращал строительство, строительство дома фактически завершено, объект передан участнику долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком приведены заслуживающие внимание мотивы для снижения заявленной неустойки, принимая во внимание отсутствие у истцов каких-либо значительных финансовых потерь, вызванных задержкой надлежащей передачи квартиры, учитывая, что ответчик от своих обязательств не уклонялся, строительство дома завершил, объект не переводился в состояние консервации, суд усматривает достаточно оснований для снижения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Принимая во внимание изложенное, расценивая подлежащую взысканию неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до суммы 1 500 000 рублей.

Определяя порядок взыскания неустойки в пользу истцов, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора жилое помещение передается истцам в совместную собственность. Следовательно, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в их пользу в солидарном порядке.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий истцов, связанных с волнениями по поводу задержки сдачи жилого помещения в эксплуатацию, отсутствие тяжких последствий, полагает необходимым взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 760 000 рублей, подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, т.к. судом уже был уменьшен размер неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, вследствие чего размер штрафа также взыскан в меньшей сумме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Академпарк» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Академпарк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Академпарк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Академпарк» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно штраф в размере 760 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Академпарк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Протопопова Е.Р.

Мотивированное решение

изготовлено 27.11.2019