СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2052/2019 2-2052/2019~М-968/2019 М-968/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2052/2019

Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные

54RS0007-01-2019-001448-96

Дело № 2-2052/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 668700,00 руб., полученных по договору займа № от /дата/, 50000,00 руб. - проценты за пользование суммой займа, 668700 рублей - неустойку, 15137 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между истцом и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ответчику была передана денежная сумма в размере 668700 руб. сроком на 2 месяца.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу за пользование займом 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, проценты за пользование займом должны быть выплачены заемщиком единовременным платежом, /дата/, погашение основного долга должно быть осуществлено также, единовременным платежом /дата/.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

Пунктом 4.1 договора, предусмотрена неустойка, в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, что стало причиной обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения почтового отслеживания, которые в соответствии со статьей 117 ГПК РФ расцениваются как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 668700,00 руб. (л.д. 5-6), в подтверждение предоставления займа со стороны займодателя представлена расписка (л.д. 15).

Стороны договорились о том, что ФИО4 берет в долг у ФИО3 668700 руб. сроком на 2 месяца. Определено, что за пользование займом ответчик должен уплатить проценты в размере 50000 рублей. За несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора.

Факт предоставления денежных средств в судебном заседании ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ оспорен не был.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора ни один платеж в счет уплаты долга заемщиком произведен не был.

Претензия об исполнении обязательств было направлено ответчику по почте, однако последним не исполнено (л.д.12).

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Доказательств в подтверждение исполнения обязательств со стороны ответчика представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд не было, принимая во внимание, что в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, сумма займа должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его верным как в отношении правовых, так и арифметических положений (л.д. 14).

Таким образом, размер подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование суммой займа по состоянию на /дата/ составляет 50000 рублей.

Как следует из ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Договором было установлено, что в случае неуплаты очередного платежа, на него начисляется неустойка в размере 1%.

Истец просит взыскать пени за просрочку платежа за период с /дата/ по /дата/ (расчет на л.д.8).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов до 200000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 15137 рублей 00 коп. (л.д. 8а).

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 668700,00 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 50000,00 руб., неустойку в размере 200000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15137, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)