Решение № 2-2052/2019 2-2052/2019~М-1616/2019 М-1616/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2052/2019

Гр. дело ** (**)

Поступило в суд 04.06.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Восточная Мостостроительная Компания» о защите трудовых прав, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Восточная Мостостроительная Компания» о взыскании задолженности по трудовому договору в размере 999 503 руб. 91 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 170 915 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00коп., расходов на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2017г. между истцом ФИО1 и ООО «ВМК» (ответчик, работодатель) был заключен договор подряда **, согласно условиям которого истец принимается на должность главного инженера. В последующем были заключены дополнительные соглашения: от 19.09.2017г. об изменении должности на «исполнительный директор», от 01.12.2017г. работа истца стала основной, от 01.02.2018г. изменен размер оклада, установленного трудовым договором, оклад составил 153 941 руб. 00 коп.

29.06.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Однако установленные обязательства по выплате заработной платы в последний рабочий день ответчик не исполнил, образовалась задолженность в размере 999 503 руб. 981 коп. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ истцу полагается компенсация, которая за период с 30.06.2018г. и по 03.06.2019г. составляет 170 915 руб. 17 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем – в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя, который требования иска в судебном заседании поддержал в полном объеме. Дополнительно указала, что истец не согласен на заключение с ответчиком мирового соглашения, поскольку утратил доверие к ответчику, не согласен с условиями мирового соглашения. До настоящего времени ответчик мер к погашению задолженности не принимает, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восточная Мостостроительная Компания» в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик предлагает заключить с истцом мировое соглашение на изложенных в проекте мирового соглашения условиях. Также указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен без указания мотивов несогласия.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания путем получения судебной корреспонденции 05.07.2019г. (л.д. 32). Доводы о необходимости отложения судебного заседания для формирования правовой позиции суд находит несостоятельными, поскольку предметом спора является защита трудовых прав, ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, имел достаточное количество времени не только для формирования условий мирового соглашения, но и подготовки отзыва и документов в подтверждение возражений на иск. Действия ответчика направлен ан затягивание судебного процесса, доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 01.06.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Восточная Мостостроительная Компания» заключен трудовой договор **, согласно условиям которого работник был принят на работу в должности главного инженера по совместительству, должен был приступить к исполнению обязанностей с 01.06.2017г., ему был установлен оклад в размере 307 882 руб. 00 коп., а также подлежал начислению и уплате районный коэффициент в размере 20% (л.д. 6-9).

Порядок выплаты заработной платы определен п. 5.6. договора, согласно которому заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц, 29 и 25 числа каждого месяца.

Факт заключения данного трудового договора на указанных условиях не оспорен работодателем – ответчиком. О приеме работника на работу издан приказ от 01.06.2017г. (л.д. 10).

В последующем к трудовому договору были заключены дополнительные соглашения:

** от 19.09.2017г., изменяющее должность, занимаемую истцом на «исполнительный директор»

** от 01.12.2017г., согласно которому работа стало основной, а не по совместительству;

** от 01.02.20108г., изменяющая оклад, который стал равен 153 941 руб. 00 коп. (л.д. 11-13).

29.06.2018г. истец уволен, трудовой договор прекращен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 14).

Условия трудоустройства в период с 01.06.2017г. по 29.06.2018г. ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено. В том числе не представлено табеля учета рабочего времени, штатного расписания, личного дела работника, подтверждающих что работник ФИО1 был трудоустроен на иных условиях.

Согласно представленному расчетному листку бухгалтера – расчетчика, заверенному печатью работодателя, перед истцом на 03.06.2019г. имеется задолженность ответчика ООО «Восточная Мостостроительная Компания» в размере 999 503 руб. 91 коп. (л.д. 15). Расчет представлен исходя из оклада 153 941 руб. 00 коп.

Расчет, представленный истцом исходя из расчетного листка, выданного ответчиком, не оспорен в судебном заседании. Из текста проекта мирового соглашения, которое ответчик предлагал заключить истцу, следует, что данную сумму ответчик признавал в полном объеме и готов выплатить (л.д. 35-36).

Иных доказательств выплаты истцу за период трудоустройства в полном объеме заработной платы не представлено, в том числе не представлены в подтверждение приказы о начислении заработной платы, платежные ведомости или иные платежные документы в подтверждение отсутствия задолженности. Исковое заявление получено ответчиком 05.07.2019г., времени до даты судебного заседания было достаточно для представления возражений по иску.

В день прекращения трудовых отношений задолженность выплачена не была. Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 999 503 руб. 91 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ (в редакции на дату расторжения трудового договора) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что ответчик не опроверг факт наличия и размер задолженности, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы являются обоснованными, денежные средства в размере 170 915 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств уважительности причин невыполнения обязательств по трудовому договору ответчик не представил.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно П. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. (в ред. 28.12.2004г.) «О применении судами РФ ТК РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действия ООО «Восточная Мостостроительная Компания» по невыплате заработной платы своевременно и в полном объеме являлись неправомерными, не соответствующими требованиям трудового законодательства, локальным актам ответчика, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд, а также требования трудового законодательства. Истец был лишен возможности полноценно жить, обеспечивать себя и семью, исполнять обязательства перед иными лицами по уплате обязательных платежей и взносов. В связи с чем требование Цыганка Ю.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела – срока задержки заработной платы, срока невыплаты после расторжения трудового договора, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя, последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, выразившихся в том, что истец был лишен возможности полноценно жить, получать блага, оплачивать коммунальные платежи, исполнять иные обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и составит 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что фактическое несение расходов истцом подтверждено и такие расходы были связаны с подачей иска в суд в защиту нарушенных прав, суд признает такие расходы обоснованными, взыскание производит частично.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг явно несоразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора, количества судебных заседания, в которых представитель истца представлял интересы истца, сложности спора, объема защищаемого блага. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требования Цыганка Ю.А. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов подтвержден (л.д. 16-19).

Суд полагает, что в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 14 352 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыганка Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточная Мостостроительная Компания» в пользу Цыганка Ю. А. денежные средства в размере 1 195 419 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Восточная Мостостроительная Компания»14 352 руб. 09 коп. в счет государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29.07.2019