Решение № 2-2988/2018 2-2988/2018~М-2251/2018 М-2251/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2988/2018

Дело № 2-2988/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 октября 2018 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием:

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> путем использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО «РТД», УФССП по Владимирской области о признании незаконными торгов по продаже залогового имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к ООО «РТД» в котором просит признать недействительными результаты торгов, проведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по реализации залогового имущества – автомобиля <...> года выпуска, цвет кузова – черный металлик, номер кузова ###.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее также МТУ Росимущество), УФССП по Владимирской области.

В обоснование иска указано, что Городецким городским судом <...> ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...> 2013 года выпуска, цвет кузова – черный металлик, номер кузова ###. Спорная автомашина принадлежит ФИО2

На основании выданного судом исполнительного листа ФС ### Гороховецким ОСП УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано на ответственное хранение ФИО2

Реализацией арестованного имущества занималось ООО «РТД». Первичные и вторичные торги не состоялись.

Между тем, процедура торгов проведена с существенными нарушениями норм права, регулирующих данные правоотношения.

Так ТУ Росимущества не принимали на реализацию предмет залога и документы на него, автомобиль находился на реализации номинально. Акт возврата имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ненадлежащим образом.

При фактическом отсутствии предмета торгов, последние не могут являться законными. Сроки публикации нарушены, точное описание технических характеристик имущества отсутствовало, источник публикации не был указан.

По мнению истца, при наличии указанных обстоятельствах торги должны быть признаны недействительными. Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 435, 447-449 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

ООО «РТД» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались в представленном отзыве иск не признавали, указав, что арестованное имущество фактически было передано торги, передача оформлена документально в присутствии понятых. Автомобиль <...> VIN ### гос.номер ### 152 оставлен на ответственное хранение без права пользования, что не нарушало прав истца. Процедура торгов не нарушена, оснований для применения норм ст. 449 ГК РФ не имеется. Кроме того, законом не предусмотрено признание недействительными несостоявшихся торгов. Банку неоднократно предлагалось оставить имущество за собой, однако никаких действий им предпринято не было.

Представитель МТУ Росимущество в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, в представленном отзыве указал, что автомобиль <...><...> года выпуска, цвет кузова – черный металлик, VIN ### был принят ими на реализацию на торгах в форме аукциона на основании соглашения с ФССП, специализированной организацией, проводившей торги, является ООО «РТД». Нарушения процедуры торгов отсутствуют, последние (первичные и вторичные) не состоялись, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель УФССП по Владимирской области, СПИ ОСП <...>, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По смыслу п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФССП России и Росимуществом заключено соглашение по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (л.д.198-205).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гороховецкого ОСП УФССП по Владимирской области составлен Акт о наложении ареста, по которому арестован автомобиль <...> года выпуска, цвет кузова – черный металлик, VIN ### стоимостью ### рублей.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства ###-ИП возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа ФС ### Гороховецким ОСП УФССП по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП уведомили МТУ Росимущество о готовности арестованного имущества к реализации, которое последним принято (л.д.183, 184).

Поручение об организации торгов в адрес ООО «РТД» направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-187).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...> года выпуска, цвет кузова – черный металлик, VIN ### передано на торги (л.д.188).

В материалы дела представлены скриншоты с сайта http://torgi.gov.ru (л.д.24-26, 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> составлен акт о наличии спорного автомобиля в сохранности (л.д.124).

Из дела следует, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися (протокол ###) – л.д.190.

Постановлением ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ цена на заложенный автомобиль снижена на 15% (сумма определена в ### рублей) – л.д.192-193.

Согласно протоколу 48 от ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги по лоту автомобиль ### года выпуска, цвет кузова – черный металлик, VIN ### – не состоялись (л.д.194-196)

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д.197).

Предъявляя настоящие требования, Банк указал, что незаконной процедурой торгов нарушены его права.

Свидетель ФИО3 – сотрудник Банка, в суде показала, что торги не состоялись, автомобиль не изымался, информация по лоту на сайте имелась.

Суд не может согласиться с доводами истца, не принимает во внимание показания свидетеля в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Статьей 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты, как признание недействительными несостоявшихся торгов.

Исходя из буквального толкования ч. 1, 3 - 5 ст. 447, ч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Однако восстановление прав истца избранным ими способом защиты не может быть достигнуто.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что его права нарушены несостоявшимися торгами. Иные доводы истца в данном случае правового значения не имеют.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО «РТД», УФССП по Владимирской области о признании незаконными торгов по продаже залогового имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года

Судья М.С.Игнатович