Решение № 12-39/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-39/2026

31RS0022-01-2026-000519-59 12-39/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 08 апреля 2026 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием защитника ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810531260129012675 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял её внук ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего защитника, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает постановление должностного лица подлежащим отмене, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО3, который при этом пользовался электронной сигаретой, а не мобильным телефоном.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет для водителя пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользованием водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (в районе стр. № по <адрес>), водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, нарушил правила пользования телефоном во время движения транспортного средства (пользовался телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести разговор без использования рук).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме и имеющего функцию фото- и видеосъемки, видеозаписи специальным техническим средством «Кордон.Про» МД-Р, заводской номер РМ3300, свидетельство о поверке № С-Т/25-11-2024/389728729 действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства по ст.12.36.1 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение водителем требований п.2.7 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает и подтверждается представленными материалами дела, в т.ч. фотоматериалом, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого видно использование водителем мобильного телефона при управлении транспортным средством, в этой связи, довод жалобы о том, что у водителя была в руках электронная сигарета не принимается во внимание.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается относимым, допустимым и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционным Судом РФ указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения водителем являлся её внук ФИО3, заявитель ссылался на заключение договора автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств, в которых среди других лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством указан ФИО3

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от неё в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Явка ФИО3 для подтверждения указанных обстоятельств заявителем не обеспечена, при этом, то, что ФИО1 и ФИО3 являются близкими родственниками позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1

Кроме того, ФИО1 не сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как указано ранее, ФИО1 привлекается к административной ответственности как собственник транспортного средства, то есть лицо, которое обладает правом как пользоваться, так и распоряжаться транспортным средством, а также обладает возможностью и обязанностью контролировать соблюдение водителем требований Правил дорожного движения.

По аналогичным основаниям признается несостоятельным довод жалобы о том, что на фотоматериале виден факт управления автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения мужчиной, а не женщиной.

Помимо прочего, из представленных материалов дела следует, что административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства, совершались ранее, однако она не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения её к административной ответственности (купля-продажа либо иное переоформление принадлежащего ей транспортного средства на лицо, которое, по её утверждению, пользуется этим транспортным средством).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.36.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья <данные изъяты> ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>