Апелляционное постановление № 10-2324/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья фио Дело 10-2324/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 04 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ... и защитника - адвоката Шагина Д.А., предоставившего удостоверение № 11051 от 26.11.2010г. и ордер № 282 от 04.02.2026г.,

обвиняемого фио и защитника – адвоката Ткаченко А.А., представившей удостоверение № 19284 от 24.11.2021г. и ордер № 64 от 04.02.2026г.,

обвиняемого ... и защитника - адвоката Федущака Р.В., представившего удостоверение № 319 от 11.11.2002г. и ордер № 2/2026 от 03.02.2026г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шагина Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката Ткаченко А.А. в защиту обвиняемого фио, адвоката Федущака Р.В. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 января 2026 года, которым в отношении:

..., паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес ФИО3, д.172, фактически проживавшего по адресу: адрес, ул. адрес, д.13, не женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

..., паспортные данные, гражданина России, официально не трудоустроенного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, 2-й ФИО4 проезд, д. 29, корпус 5, хостел, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

..., паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, женатого, детей на иждивении не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

- продлён каждому срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2026 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав обвиняемых ФИО1, ФИО2 и фио, защитников - адвокатов Шагина Д.А., Ткаченко А.А. и Федущака Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, избрать обвиняемым более мягкие меры пресечения, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 18 июля 2025 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ УВД по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

18 июля 2025 года фио, фио, ФИО5 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления ФИО1 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО2 и ФИО5 по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

19 июля 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении ФИО1, ФИО2, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

08 августа 2025 года ФИО2 и ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 февраля 2026 года.

13 января 2026 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко А.А. считает постановление суда о продлении ФИО5 срока содержания под стражей незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывает, что судом лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих, что ФИО5 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. В представленном материале отсутствуют- достаточные основания полагать о наличии причастности фио к инкриминируемым ему деяниям. Непроживание ФИО5 по адресу регистрации не может считаться достаточным для избрания и продления самой строгой меры пресечения. Расследование проводится неэффективно, допущена волокита по уголовному делу. Просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Федущак Р.В. в защиту обвиняемого ФИО2, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и не обоснованным, указывает следующее. В постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО2 скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, потерпевшего, или иным образом препятствовать производству по делу. Суд в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сделал ошибочный вывод об отсутствии новых обстоятельств необходимости применения иной меры пресечения, так как в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Суд согласился со следствием об «особой сложности» уголовного дела, сославшись на «значительный объем следственных действий», однако не привёл конкретных объективных признаков такой сложности и не показал, почему при наличии данных о личности обвиняемого невозможно обеспечить цели процесса более мягкой мерой. В судебном заседании защита обращала внимание на отсутствие следственных действий после предыдущего продления срока содержания под стражей, однако суд ограничился общим утверждением о том, что расследование не сводится к действиям с участием обвиняемого и защитника, и сослался на представление «первых листов протоколов осмотров» и наличие «поручений». Постановление вынесено в отношении трёх обвиняемых в одном судебном заседании. При этом мотивировка во многом является общей, а ряд доводов и признаков личности изложен «пакетно», без разграничения по каждому лицу. Суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения и не опроверг доводы защиты о достаточности домашнего ареста. фио является гражданином России, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении родители – инвалиды и беременная супруга, имеется нотариальное согласие на возможность нахождения ФИО2 под домашним арестом по месту жительства в адрес, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, не пытался скрыться, в следственном изоляторе нарушений режима не допускал, имеет положительные характеристики, нет доказательств давления на свидетелей, а также попыток иным способом повлиять на расследование по делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 отказать, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шагин Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выражает несогласие с постановлением суда, указывает следующее. В настоящее время по делу проведены все судебные экспертизы, в том числе заключение судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего, выводы которой опровергают показания о том, что к нему было применено насилие, так как никаких телесных повреждений у него не обнаружено. Доказательств, что фио вымогал денежные средства или угрожал потерпевшему, материалы дела не содержат. В ходе очной ставки потерпевший подтвердил, что фио не совершал в отношении него насильственных действий и не угрожал ему. Учитывая данные о личности ФИО1, возраст, а также то, что следствие завершило сбор доказательств по уголовному делу, изменились основания, по которым ранее избиралась мера пресечения. фио к уголовной ответственности ранее не привлекался, проживал на адрес, в адрес, в адрес, со своей семьей, был трудоустроен. Представленные следствием в суд материалы не содержат доказательств того, что фио может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, или скрыться от органов расследования и суда. фио имеет регистрацию на адрес, место жительства в адрес, ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, работал курьером, имеет поручительства и согласие собственника на его проживание в адрес в случае домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2 и фио составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нём указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.

Основаниями для заключения ФИО1, ФИО2 и фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления и его характера, явились указанные в ходатайствах следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию ФИО1, ФИО2 и ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которого обвиняются фио, фио и ФИО5

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях ФИО1, ФИО2 и фио, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2 и фио и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы о недоказанности вины, неправильной квалификации действий, допустимости доказательств не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям.

Вопреки доводам защиты, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемых, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайствах органа следствия, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного им обвинения и данным об их личностях, которые подтверждены представленными материалами.

Имеющиеся в материалах и сообщенные стороной защиты сведения о личностях обвиняемых, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, ФИО2 и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио, фио и ФИО5 по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Подозрения в причастности ФИО1, ФИО2 и фио к преступлениям, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО5 предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения, судом не обсуждаются доводы защиты о правильности квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств и их оценки, поскольку эти вопросы рассматриваются при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах о продлении меры пресечения, а также сведения о личностях ФИО1, ФИО2 и фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайствах следователя приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а также указано и судом учтено при вынесении постановления, что в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо передать дело прокурору для утверждения обвинительного заключения выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, вызванную проведением большого объёма процессуальных и следственных действий, требующих временных затрат, что объективно повлекло продление срока предварительного следствия и содержание обвиняемого под стражей.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу близится к завершению, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Характер расследуемых преступлений, необходимость проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий объективно удлинили сроки предварительного следствия и, соответственно, это увеличило сроки содержания обвиняемых под стражей.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемым деяний, либо могущих повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение судьей ходатайств следователя обоснованно объединено в одном производстве, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных следователем ходатайств.

Суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении троих обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошёл к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких-либо препятствий для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 и фио в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органом предварительного следствия по уголовному делу допущена волокита.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемых лиц, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО6