Приговор № 1-122/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-122/2019

№

№ копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области 14 августа 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи Евдокимова О.О.,

при секретаре Жаворонковой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Машина О.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Клементьева К.С., представившего удостоверение №1969, ордер 4449 от 03.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. <дата> постановлением Балахнинского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц, <дата> Балахнинским городским судом Нижегородской области условное осуждение, назначенное приговором Балахнинского городского суда <дата> отменено; <дата> постановлением Советского районного суда г.Н.Новгород освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в вечернее время ФИО2, встретил на автобусной остановке в районе ул. 40 лет Пионерской организации г. Балахны Нижегородской области знакомого ФИО1, который предложил ему выпить спиртное, находящееся при том. Немного выпив, ФИО1 предложил ФИО2 продолжить распивать спиртные напитки у него дома, на что ФИО2 согласился.

Придя к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО1 прошли в дом через гараж, пристроенный к дому.

Проходя через помещение гаража, пристроенного к дому № по ул. Щорса, г.Балахна Нижегородской области, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев в гараже сварочный аппарат марки «Ресанта» принадлежащий ФИО1, нигде не работая и не имея постоянного источника дохода, решил совершить хищение сварочного аппарата, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дата> в 21 час 44 минуты ФИО2, закончив распивать спиртные напитки с ФИО1, пошел домой. Воспользовавшись тем, что его никто не пошел провожать из дома, и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проходя через гараж, пристроенный к дому № по ул. Щорса, г.Балахна Нижегородской области, в тайне похитил, взяв из помещения гаража, сварочный аппарат марки «Ресанта» принадлежащий ФИО1, стоимостью 6930 рублей 36 копеек, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, и с похищенным у ФИО1 имуществом с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, показал, что обстоятельства, указанные в обвинительно заключении, соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что <дата> в вечернее время шел из больницы, приобрел бутылку водки, так как был расстроен. Купив водку, стакан, шоколадку пошел на остановку автобуса в районе Сельского клуба на ул. 40 Лет Пионерской Организации г.Балахны. В этот момент увидел проходящего мимо ФИО4, которому предложил выпить. После того, как они немного выпили, он предложил ФИО4 допить спиртное у него дома, на что тот согласился. Около 20 часов он и ФИО4 пришли к нему домой, прошли через гараж, пристроенный к дому. Дома они допили спиртное и ФИО4 ушел. Утром около 07 часов он пошел покормить кур, насыпал комбиком, который стоит в гараже, и обратил внимание, что в гараже отсутствует сварочный аппарат «Ресанта» цвета серого металла, который приобретал в 2016 году за 6930 рублей 36 копеек, документы имеются. Оценивает его в ту же сумму, т.к. им почти не пользовался.

<дата> он лег в больницу, поэтому не смог написать заявление в полицию, поэтому заявление написал позже. Данный ущерб для него является значительны, так как его доход около 13 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства - ежемесячный платеж около 3000 рублей.

07 декабря, после того, как он выписался из больницы, зашел на автомойку, находящуюся рядом с его домом, так как знал, что там ведется видеонаблюдение. Хозяин мойки ФИО7 показал ему запись с камер видеонаблюдения, где видно, как ФИО4 <дата> около 21 часа выглянул из двери его гаража, посмотрел на улицу около дома, а потом вышел из гаража и на правом плече у него висел сварочный аппарат. Гражданский иск им не заявлен, сварочный аппарат сотрудники полиции ему вернули в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО7 показал, что знаком с соседом ФИО1 <дата> он находился на работе на принадлежащей ему автомойке, расположенной по адресу: <...> д. № В этот день к нему пришел ФИО1 и попросил посмотреть записи с камер наблюдения, установленных на автомойке, пояснив, что <дата> у него похитили инструмент. На видео видно, как <дата> в 21 час 44 минуты из дома Коробейникова выходит мужчина, на плече у которого сварочный аппарат. Коробейников сказал, что это его знакомый, который в тот день распивал с ним спиртное. Данную запись он переписал ФИО1 на диск, после чего ушел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> ему позвонил знакомый ФИО2 и предложил сварочный аппарат за 5000 рублей. Он спросил, есть ли документы на сварочный аппарат, ФИО4 ответил, что пока документов нет, но если ему нужны документы, он их принесет позже, и добавил, что аппарат новый. Он сказал ФИО2, что находится в командировке, в Балахне будет <дата>.

<дата> примерно в 17 часов 00 минут ФИО4 позвонил ему, сказал, что может подойти по адресу: <...> д. № кв. № и посмотреть сварочный аппарат. Номер телефона у него не сохранился. Когда ФИО2 позвонил ему, он спросил, есть ли документы на сварочный аппарат. ФИО4 ответил, что нет, и он не поехал смотреть данный аппарат.

<дата> от ФИО1 он узнал, что ФИО2 украл у того сварочный аппарат.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает с гражданской женой - ФИО8 и ее сыном ФИО2 В первых числах декабря 2018 года они заметили у Александра в комнате сварочный аппарат, спросили откуда данный сварочный аппарат, ФИО4 ответил, что это его. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции, спросили не приносил ли в последнее время Александр какой-либо электроинструмент. Он ответил, что у того в комнате недавно появился сварочный аппарат. После чего сотрудники полиции с его разрешения прошли в квартиру, и в его присутствии изъяли сварочный аппарат. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный сварочный аппарат краденый (л.д. 74-75).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от <дата>, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, <дата> в 21.30 похитившее принадлежащее ему имущество из пристроенного к дому гаража, расположенного по адресу: <...> д.№ (л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> д. №. (л.д.11-12);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> д. №, кв. №. (л.д.13-14);

протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, согласно которого потерпевший ФИО1 подтвердил, что из его гаража был похищен сварочный аппарат «Ресанта» (л.д. 89-92)

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сварочный аппарат в металлическом корпусе, марка и модель: «Ресанта САП 190». По бокам имеется название аппарата: «Ресанта», ниже надпись: «сварочный аппарат инверторный»; паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», состоящий из 14 страниц и обложки, на которой указано название сварочного аппарата и его изображение. На последней станице паспорта гарантийный талон, указан номер, модель и дата приобретения: «21.12.2016», наименование торговой организации и печать. К гарантийному талону прикреплен чек, где указана сумма «6930,36» (л.д.35-43).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о похищенном имуществе, при этом указавшего, что именно было похищено, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак ч.2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку как следует из показаний ФИО1 его доход составляет около 13 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства коло 3 000 рублей в месяц, ущерб в сумме 6930 рублей 36 копеек для него значительный.

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 224 от <дата>, ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии и перенесенными ранее алкогольными психозами, на момент производства по делу он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживает признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве, оценивает правовые последствия. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, атакже находиться в зале суда судебного заседания и участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела (л.д. 79-80).

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективными и обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно справке врача психиатра - нарколога ГБУЗ БЦРБ ФИО2 состоит на учете с 11.2011с диагнозом «<данные изъяты>,справке врача психиатра ГБУЗ БЦРБ ФИО2, на учете не состоит ( т.1 л.д.149), состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области (т.1 л.д.150), справке о результатах проверки за административные правонарушения, ФИО2, привлекался к административной ответственности (т.1л.д.152-154), характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району характеризуется не удовлетворительно (т.1 л.д.151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает объяснение ФИО2, в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений, а также на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль заего поведением, и привело к совершению им умышленного преступления против собственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд исходит из того, что за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ установлено наказание в виде штрафа размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО2, который характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО2 при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может, поскольку наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку у ФИО2 имеются отягчающие наказание обстоятельства, законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении срока наказания, судом учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО2 есть отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Ресанта», паспорт на сварочный аппарат «Ресанта»- переданные на хранение ФИО1, оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному ФИО2 разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах дела №

Копия верна

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: О.В. Жаворонкова