Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-239/2019

К делу № 2-239/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

. Гулькевичи 04 февраля 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Косиновой Д.Р.

с участием истиц ФИО2, ФИО3

представителя истиц ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику и просили взыскать с него в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 276400 рублей, стоимость независимой оценки 10000 рублей, штраф 138200 рублей, неустойку в сумме 13820 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость юридических услуг 5000 рублей, в пользу ФИО3 страховое возмещение 223200 рублей, стоимость независимой оценки 8000 рублей, штраф 111600 рублей, неустойку в сумме 11610 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость юридических услуг 5000 рублей.

Свои требования обосновали тем, что 21 сентября 2018 года в 18 часов 05 минут по адресу автодорога М4 Дон 700 км водитель ТС <данные изъяты>, госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении ТС и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, госномер №, с прицепом <данные изъяты>, госномер №, под управлением Г.Д., принадлежащими на праве собственности истцам. В установленные сроки ФИО2, собственник ТС <данные изъяты>, госномре №, и ФИО3, собственник ТС <данные изъяты>, госномер №, подали в АО «АльфаСтахование» заявления об убытке, предоставили все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 страховое возмещение в размере 89300 рублей, а выплату страхового возмещения ФИО3 ответчик не произвел. Истцы обратились к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО2, составила 365700 рублей, стоимость ущерба, причиненного ФИО3 составила 223200 рублей, затраты на проведение экспертизы, соответственно, 10000 рублей и 8000 рублей. 17 декабря 2018 года ответчику направлены досудебные претензии, которые получены им 19 декабря 2018 года. В добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным у предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона). С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 138200 рублей, в пользу ФИО3 111600 рублей. Действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортных средств, что объективно нарушило права истцов, как потребителей. Причиненный моральный вред истцы оценивают по 1000 рублей каждой. Согласно п. 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховок выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой выплаты. Претензия ФИО2 была получена ответчиком 19.12.2018 года. Период просрочки с 10 по 15 января 2019 года составляет 5 дней, сумма пени составляет 5 х 0,01 х 276400= 13820 рублей. Претензия ФИО3 была получена ответчиком 19.12.2018 года. Период просрочки с 10 по 15 января 2019 года составляет 5 дней, сумма пени составляет 5 х 0,01 х 232200= 11610 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила свои исковые требования в сторону уменьшения, в связи с произведенной ответчиком после ее обращения в суд выплатой в размере 248 253 руб. просила взыскать с него страховое возмещение в сумме 28165 руб., штраф 14082,5 руб., стоимость независимой оценки 10000 руб., неустойку в сумме 13820 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость юридических услуг 5000 рублей,

Истец ФИО3 свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель истцов ФИО4 поддержала уточненные требования ФИО2 и требования ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом \судебное извещение получено им 25.01.2019г.\, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить слушанием. Суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истцов, их представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2018 года в 18 часов 05 минут по адресу автодорога М4 Дон 700 км водитель ТС <данные изъяты>, госномер №, Н.В. на перекрестке не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, госномер №, с прицепом <данные изъяты>, госномер №, под управлением Г.Д.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу ФИО2, и прицепу <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Вина Н.В. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением ИДПС ОБДПС г. Воронежа от 21 сентября 2018 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность водителя Н.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК Страхование, водителя Г.Д. – в АО «АльфаСтрахование».

Согласно Страховому Полису транспортное средство ТС <данные изъяты>, госномер № используется с прицепом.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 29.10.2018г. произвело ФИО2 страховое возмещение 89300 руб., выплату страхового возмещения ФИО3 ответчик не произвел.

Не согласившись, истцы воспользовались предоставленным им ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцами независимой экспертизе, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № от 03.12.2018г., проведенной экспертом-техником О.С. (государственный реестровый номер эксперта-техника №), полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 613900 рублей, наиболее вероятный размер затрат на ремонт с учетом износа составляет 365700 рублей.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № от 07.12.2018г., проведенной экспертом-техником О.С. (государственный реестровый номер эксперта-техника №), наиболее вероятный размер затрат на ремонт прицепа <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составляет 223200 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную истцами, поскольку заключения в полной мере соответствуют требованиям законодательства: составлены экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 365700 руб.

Убытки, причиненные ФИО3 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 223200 руб.

17.12.2018 г. истцами ответчику направлена досудебная претензия и приложением заключений независимой экспертизы, которые получены ответчиком 19.12.2018г. Выплаты не произведены.

15.01.2019г. истцы обратились в суд с настоящим иском.

21.01.2019г. ответчиком доплачено истице ФИО2 страховое возмещение в размере 248235 руб.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, взысканию в пользу ФИО2 с учетом произведенных ответчиком выплат подлежит 28165 руб., в пользу ФИО3 - 223200 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

17 декабря 2018 года ответчику направлены претензии о выплате страхового возмещения, которые получены ответчиком 19 декабря 2018 года. Выплата ответчиком не произведена, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ в выплате не направлен.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании всего вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате. Поскольку суду не представлено сведений о времени получения ответчиком заявлений о страховой выплате, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцами период с 10 по 15 января 2019 года. За указанный период просрочки размер пени, подлежащий выплате в пользу истца ФИО2 составит 13820 рублей (276400 рублей х 1% х 5 дней), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 1000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Размер пени, подлежащий выплате в пользу истца ФИО3 составит 11160 рублей (223200 рублей х 1% х 5 дней), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 2000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда по 500 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 28165 рублей, штраф в размере 50% составит 14082,5 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 2000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В пользу истца ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 223200 рублей, штраф в размере 50% составит 111600 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 3000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 и ФИО3 при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 5763,65 рубля подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцы заключили соглашение на оказание юридических услуг, по которому оплатили каждая по 5000 рублей.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истцов указанных расходов в размере по 3000 рублей в пользу каждой.

С ответчика в пользу истиц подлежат взысканию затраты на проведение независимой экспертизы: в пользу ФИО2 10000 руб., в пользу ФИО3 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28165 рублей, неустойку 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 2000 рублей; в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя 3000 рублей, по оплате услуг оценщика 10000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 223200 рублей, неустойку 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 3000 рублей; в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя 3000 рублей, по оплате услуг оценщика 8000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 5763 рубля 65 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 08.02.2019г.

Судья