Решение № 2-1536/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1536/2017

№ 2 – 1536/2017


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 158 000 рублей сроком на 61 месяц с уплатой 20 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик ФИО1 своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составила 137 265 руб. 68 коп.: задолженность по основному долгу – 81 806 руб. 56 коп., задолженность по процентам 17 275 руб. 12 коп., штрафные санкции – 30 600 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 7 584 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 137 265 руб. 68 коп., государственную пошлину в сумме 3 945 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы вынесено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части задолженности по основному долгу, процентов и комиссии за страхование, просит суд снизить размер начисленных штрафов в размере 30 600 руб., в связи с явной несоразмерностью.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ПАО «Восточный экспресс банк» кредит в сумме 158 000 рублей сроком на 61 месяц с уплатой 20 % годовых (л.д. ).

Кроме того, в рамках указанного договора заемщик ФИО1 присоединилась к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», плата за присоединение к страховой программе составляет 0, 40 % в месяц от установленного лимита кредитования.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями кредитного договора и графика гашения кредита определено, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 4 819 руб.. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 30 числа каждого месяца.

Однако в нарушение кредитного договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом по кредитному договору (л.д. ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, л.д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составила 137 265 руб. 68 коп.: задолженность по основному долгу – 81 806 руб. 56 коп., задолженность по процентам 17 275 руб. 12 коп., штрафные санкции – 30 600 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 7 584 руб. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 81 806 руб. 56 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17 275 руб. 12 коп., ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 7 584 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Условиями договора установлено, что при нарушении клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности неустойка за нарушение даты очередного платежа погашения кредитной задолженности/штраф составляет 3% от просроченной кредитной задолженности/400 руб. (л.д. ).

Согласно расчета представленного истцом, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 600 рублей (л.д. ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно справочной информации процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России в период нарушения обязательств ответчиком составляла с 19.09.2016 года – 10 %, следовательно, двукратная ставка составляет 20 %. Тогда как, по договору, заключенному между истцом и ответчиком размер пени определен как 3 % от просроченной кредитной задолженности/400 руб., что в год составляет 26 %.

Учитывая, что размер задолженности ответчика по процентам составляет 17 275 руб. 12 коп., а сумма начисленной неустойки составляет 30 600 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 3 000 руб. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 руб.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 393 рубля в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредиту в размере 109 665 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3 393 рубля, всего 113 058 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина