Решение № 12-249/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-249/2020

Дело №12-249/20


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Красноярск 19 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска И.А. Бойко, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 09.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Административное правонарушение совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах. 19.04.2020г. в 09 часов 13 минут по адресу Есаулово Березовского района Красноярского края, ул.Озерная, дом 8 ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление является незаконным. В ходе судебного заседания не допрошены понятые. В ходе проведения освидетельствования ФИО1 задавал вопросы инспектору о прохождении медицинского освидетельствования, однако инспектор пояснил, что в этом не было необходимости. Кроме того, в ходе проведения освидетельствования муштук выпал у ФИО1, упал, после чего был протерт спиртовой салфеткой, что вызывает сомнения в правильности показаний на приборе. Кроме того, при оглашении резолютивной части постановления мировой судья огласил, что ФИО1 назначается административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, а в постановлении мировой судья назначил лишение права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, что свидетельствует о незаконности постановления, просил его отменить.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что накануне вечером он выпивал спиртные напитки, на следующий день 19.04.2020г. утром поехал на автомобиле и был остановлен в п.Есаулово Березовского района Красноярского края. Инспектор пригласил его пройти в патрульный автомобиль, в присутствии двух понятых инспектор вскрыл муштук и передал ему прибор для проведения освидетельствования на месте. Он стал продувать прибор и муштук упал, после чего инспектор поднял муштук и он (ФИО1) продолжил продувать прибор. При этом прибор не падал и был исправным. Возможно инспектор протирал муштук спиртовой салфеткой, что повлияло на показания прибора. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья огласил ему наказание в виде 18 месяцев лишения права управления транспортными средствами, что составляет 1 год 6 месяцев лишения права, а в постановлении фактически написано 1 год 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами, с чем он не согласен, просил отменить постановление мирового судьи и жалобу удовлетворить.

Выслушав подателя жалобы ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как правильно установлено мировым судьей 19.04.2020г. в 09 часов 13 минут по адресу Есаулово Березовского района Красноярского края, ул.Озерная, дом 8 ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> в котором зафиксированы основания отстранения от управления транспортным средством: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3). ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, участие которых ФИО1 подтвердил при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что в присутствии двух понятых ФИО1 проведено освидетельствование с использованием прибора Алкотест 6810, в ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,21 мг/л (л.д.4-5). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем письменно указал «Согласен»,

протоколом об административном правонарушении № от 19.04.2020г., согласно которому 19.04.2020г. в 09 часов 13 минут на ул.Озерная, 8 в д.Есаулово Березовского района Красноярского края водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,21 мг/л (л.д.2),

протоколом задержания транспортного средства от 19.04.2020г. из которого следует, что 19.04.2020г. в 10 часов 10 минут автомобиль, которым управлял ФИО1 был помещен на спецстоянку. При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 подтвердил применение обеспечительных мер по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, в установленном законодательством порядке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотест 6810. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, указав собственноручно «Согласен», подписав собственноручно акт освидетельствования. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, который поставил свою подпись о том, что ему были разъяснены права по делу, право давать объяснения, в связи с чем, в протоколе ФИО1 в письменных объяснениях написал «пил накануне».

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 подтвердил, что накануне употреблял спиртные напитки, а утром поехал на автомобиле.

Оценив изложенные доказательства, допросив инспектора ГИБДД ФИО2, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка исследованным доказательствам дана мировым судьей правильно, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не были допрошены понятые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетелей, суд находит не состоятельными и не свидетельствующими о незаконности постановления, поскольку понятые принимали участие при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, при проведении освидетельствования ФИО1, при задержании транспортного средства, о чем поставили свои подписи в процессуальных документах.

Ходатайств о допросе свидетелей ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлялось, кроме того, мировой судья предпринимал меры к вызову свидетелей, вызывая их в судебное заседание по инициативе суда. Доводы жалобы не содержат данных о недопустимости исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что в ходе освидетельствования муштук выпал из рук ФИО1 и упал на пол, после чего инспектор ГИБДД возможно протирал спиртовой салфеткой, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку порядок освидетельствования должностным лицом не нарушен, прибор Алкотест 6810 в установленном порядке прошел проверку, не падал при проведении освидетельствования, результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (в чеке), на котором понятые поставили свои подписи. Доводы ФИО1 о том, что в ходе освидетельствования применялись влажные спиртовые салфетки, являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в условиях стационара, чем нарушил процедуру проведения освидетельствования, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на месте (0,21 мг/л в выдыхаемом воздухе), написал в акте освидетельствования «согласен», в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование в условиях стационара у должностного лица не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья огласил наказание в виде 18 месяцев лишения права управления транспортными средствами, а назначил в постановлении наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. В резолютивной части постановления от 09 сентября 2020 года мировым судьей указано о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетних детей у виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 09.09.2020г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Бойко