Апелляционное постановление № 22К-912/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/10-122/2024

Судья Зыбина И.О. материал №22к-912/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 28 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

с участием заявителя ФИО3,

адвоката Финошина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 04 июня 2024 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя Сеймского Межрайонного Следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждения в отношении ФИО1, ФИО6 и иных неустановленных лиц, уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным вышеуказанного постановления заместителя руководителя Сеймского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5

Рассмотрев поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд постановил указанное выше постановление, оставив ее без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО1, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на обстоятельства рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции, а также, анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований ст. 140 УПК РФ без достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, однако, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям подозреваемых, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом просит учесть, что обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела не установлен не только факт хищения безналичных денежных средств в сумме 6 970 000 рублей с расчетного счета ООО «Терминал Строй Проект», но и факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Терминал Строй Проект» на расчетный счет ООО «Лорест», что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии фактических оснований для возбуждения уголовного дела и об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие значимых признаков объективной стороны состава мошенничества. Утверждает, что ссылки следователя на платежные поручения, по которым ООО «Лидера» перечислило на счет ООО «Терминал Строй Проект» денежные средства в вышеуказанной сумме, не могут являться основанием для вывода о хищении денежных средств, поскольку, по ее мнению, все перечисления по ним были правомерными. Ссылается на то, что работы на указанную сумму были выполнены ООО «Терминал Строй Проект» в полном объеме, что, по ее мнению, подтверждается, имеющимися в материале проверки, актом о выполнении работ, в том числе по очистке от снега и льда строительной площадки на площади 1500 кв.м и уборке объекта от мусора со складированием в мешки и спуском с этажей на площади 5200 кв.м., а также актом о выполнении работ, в том числе по очистке, уборке объекта от мусора со складированием в мешки и спуском с этажей на площади 1300 кв.м.

Указывая на то, что приведенные ею в апелляционной жалобе обстоятельства исключают производство по делу и влекут за собой вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО7, считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

заявитель ФИО1 и адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить;

прокурор ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе ФИО1

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению, указав, что по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, рассматривая доводы жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указывая на требования уголовно-процессуального закона ст.ст. 146, 140 УПК РФ, суд первой инстанции из представленных материалов, установил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Сеймского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО1, ФИО6 и иных неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, выделенных на исполнение государственного оборонного заказа, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Поводом для возбуждения этого уголовного дела послужили: рапорт старшего оперуполномоченного 3 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО10 об обнаружении признаков преступления и рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО11 об обнаружении признаков преступления (материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а основанием - достаточные данные, указывающие на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что нашло свое отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Следователем при возбуждении уголовного дела, как правильно установлено судом, выполнены требования ст.ст. 146, 140 УПК РФ, а именно, в нем указаны: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основания для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Тщательно исследуя доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции справедливо признал постановление следователя законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено, поскольку постановление следователем вынесено в порядке, установленным действующим уголовно-процессуальным законом, в полномочия которого входит принятие решения о возбуждении уголовного дела, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, признаются несостоятельными.

Кроме того, доводы, изложенные ФИО1, не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правильности квалификации действий, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные выводы суда должным образом мотивированы и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале и не влечет нарушение конституционных прав и свобод заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя Сеймского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждения в отношении ФИО1, ФИО6 и иных неустановленных лиц, уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационных жалоб ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова