Решение № 12-31/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело (УИД) №58RS0025-01-2025-000248-22

Производство №12-31/2025


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 23 июня 2025 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

с участием защитника Бочкаревой И.И., представившей удостоверение №861, выданное Управлением Министерства юстиции России по Пензенской области 14.12.2015 и ордер №28 от 22.05.2025, выданный адвокатским кабинетом Бочкаревой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 №18810058240001282021 от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 №18810058240001282021 от 27 марта 2025 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО7 просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что квалификация инспектором его действий как нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле не соответствует действительности, а именно он не управлял транспортным средством; транспортное средство на проезжей части и в тоннеле не располагалось; препятствия для движения других транспортных средств отсутствовали. Явно усматривается заинтересованность сотрудника ГИБДД в привлечении его (ФИО7) к ответственности, основанная на желании выслужиться перед руководством, так как данная ситуация является следствием конфликта между ФИО4 и ФИО3, как собственников смежных земельных участков, который стал причиной ряда судебных разбирательств, обращений в органы прокуратуры и пр. Продолжающиеся действия ОГИБДД в отношении водителей, доставляющих товары народного потребления в магазин, являются противоправными, направлены на создание препятствий ведения предпринимательской деятельности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО7, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО7

Защитник ФИО7 Бочкарева И.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснила, что административная ответственность по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ наступает только в том случае, если водитель автомобиля допустил остановку либо стоянку автомобиля на проезжей части автомобильной дороги и создал тем самым препятствия для движения других транспортных средств. Участок местности, о котором идет речь, не является проезжей частью автомобильной дороги, он не имеет сквозного движения, его ширина менее двух метров и в любом случае автомобиль, въезжающий на эту территорию, создаёт помехи другому транспортному средству. При этом полагает, что в деле какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ФИО7 вменяемого ему административного правонарушения, в том числе того, что автомобиль стоял, а не двигался, отсутствуют; достоверность фото, представленного ФИО4, не установлена. ФИО7 согласился с протоколом об административном правонарушении лишь в силу своей юридической неграмотности. Считает, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения, поскольку, несмотря на наличие в деле определения о проведении административного расследования, таковое не проводилось, при этом срок административного расследования нарушен.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО7, полагая, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Выслушав защитника Бочкареву И.И., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам:

согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзацем 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Пунктом 12.5 Правил дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств в местах, где запрещена остановка.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из оспариваемого постановления следует, что 20 февраля 2025 года в 11 часов 37 минут на улице Московская, 66 в г. Нижний Ломов Пензенской области водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил остановку – стоянку транспортного средства, чем создал препятствие для движения пешеходам и транспортных средств, нарушив п.12.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО7 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеется копия заявления ФИО4, адресованного начальнику МО МВД России «Нижнеломовский», в котором он просит привлечь к административной ответственности водителей различных автомобилей, в том числе автомобиля с рег. знаком <данные изъяты>, за парковку 20.02.2025 в 11.37 под разгрузку в узком проезде в большой двор, создавая помехи проходу пешеходов и проезду других машин по адресу: ул. Московская, д.66.

К заявлению приложена фотография, датированная 20.02.2025 11:37, на которой изображен автомобиль с рег. знаком №.

Кроме того, в деле имеется копия схемы землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которой зафиксирован проезд шириной менее 2-х метров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил обращение в отдел полиции с вышеуказанным заявлением и предоставление фото, сделанного им лично в указанное на нем время. При этом пояснил, что ему принадлежит часть нежилого здания, вход в подсобное помещение которого осуществляется со стороны проезда, где на фото находится автомобиль рег. знаком № (на фото изображена дверь справа). Сквозной проход из нежилого здания в подсобное отсутствует, стоящее транспортное средство препятствует его проходу к подсобному помещению, где у него располагаются коммуникации. Проезд расположен на муниципальной земле и является тупиковым. При этом чуть дальше по проезду имеется большой двор, где ранее и останавливались автомашины, потом по указанию ФИО3 стали парковаться в узком проезде.

В судебном заседании установлено, что кроме нежилых зданий ФИО4 и ФИО3 к данному участку земли примыкают другие нежилые здания, в том числе гаражи, имеющие выход на участок.

Наличие указанных гаражей в судебном заседании также подтвердил свидетель ФИО2

Из протокола об административном правонарушении № от 27 марта 2025 года видно, что ФИО7 согласился с вмененным ему правонарушением, то есть с тем, что 20.02.2025 в 11 часов 37 минут на улице Московская, 66 в г. Нижний Ломов Пензенской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, он совершил остановку – стоянку транспортного средства, чем создал препятствие для движения пешеходам и транспортных средств, нарушив п.12.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы и защиты о том, что доказательства управления транспортным средством ФИО7, его остановки отсутствуют, противоречат объяснениям ФИО7, изложенным в протоколе об административном правонарушении, о согласии с вменённым правонарушением.

Наличие препятствий для движения других транспортных средств и пешеходов подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, представленной фотографией и не оспаривалось ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка стороны защиты на то, что указанная территория не является проезжей частью, в связи с чем, ФИО7 не может быть привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ является неправомерной, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 по делу об оспаривании п. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", п. 1.2 названных Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - "дорога" в п. 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений п. 1.2 Правил дорожного движения в части понятия "прилегающая территория" и п. 12.4 Правил дорожного движения в совокупности следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств, пешеходов в результате остановки (стоянки) автомобиля в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что проезд фактически является частной территорией ФИО3, ФИО5 и ФИО6, которыми достигнуто соглашение о порядке пользования им.

Однако какие-либо доказательства того, что территория проезда находится в собственности указанных лиц, отсутствуют, напротив, представленные схемы опровергают данный факт.

То обстоятельство, что между ФИО3 и ФИО4 сложились конфликтные отношения, не свидетельствует о том, что ФИО7 не было совершено административное правонарушение.

Ссылка защитника на то, что фактически административное расследование по делу не проводилось и срок административного расследования нарушен, основанием к отмене постановления не является и не исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Отмеченные защитником обстоятельства, в том числе тот факт, что ширина проезда менее двух метров не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.19 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО7

Как указано выше, при рассмотрении дела в качестве свидетеля 18.06.2025 был допрошен ФИО2, проживающий в г. Пензе, который обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов по проезду, связанных с вызовом в суд по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч.2).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (ч.4).

Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 N 140 (ред. от 03.09.2021) "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда.

Пунктом 3 названного Положения предусмотрено, что расходы на проезд включают в себя стоимость проезда до места вызова и обратно до места постоянного жительства.

Возмещение потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым расходов на проезд производится на основании проездных документов, но не выше:

для автомобильного транспорта - стоимости проезда в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси) (п.4).

Стоимость проезда в автотранспортном средстве общего пользования из г. Пензы в г. Нижний Ломов составляет 441 рубль (распечатка с сайта).

Следовательно, расходы по проезду из г. Пензы в г. Нижний Ломов и обратно подлежат возмещению в сумме 882 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 №18810058240001282021 от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО7, без удовлетворения.

Расходы по проезду свидетеля ФИО2 в сумме 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля признать издержками по делу об административном правонарушении и отнести их на счет федерального бюджета.

Управлению Судебного департамента в Пензенской области произвести за счёт средств федерального бюджета оплату издержек по проезду в сумме 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля, перечислив указанную сумму ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>; адрес регистрации: <адрес>) по следующим реквизитам: счет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сухова