Приговор № 1-150/2021 1-989/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-150/2021

Дело № (у/<адрес>) КОПИЯ

УИД: 42RS0№-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 марта 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре: Лукашук К.С.,

с участием государственного обвинителя: Бережецкой Н.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Волченко Ю.А., Агаевой М.Б.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

представителя потерпевшей: Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, не работающей, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, работающего ОАО «НГАТП», разнорабочим, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. у <адрес> во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №1 оставила на земле принадлежащую ей куртку и удалилась. В этот же день ФИО1 и ФИО2 подняли указанную куртку, оставленную Потерпевший №1, с целью дальнейшего возврата и ушли. После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в квартире по адресу <адрес>, обнаружила в кармане куртки, оставленной ранее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Honor 7С», и сообщила ФИО2, который предложил совершить хищение данного телефона, на что ФИО1 дала свое согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, далее, в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно похитили, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 7С», стоимостью 7000 рублей в чехле-книжка стоимостью 400 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, не представляющей материальной ценности, обратив его в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7400 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, продав. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства ФИО1 и ФИО2 совместно потратили.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении, признала полностью, воспользовалась ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в фактических семейных отношениях с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила Потерпевший №1, его бывшая девушка, которая хотела поговорить с ФИО2, и они договорились встретиться. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов она, ФИО2 и Потерпевший №1 встретились в районе остановке «Комсомольская площадка». При встрече с Потерпевший №1, ФИО2 и Потерпевший №1 отошли в сторону и стали разговаривать. Она вмешалась в разговор, что бы выяснить, зачем Потерпевший №1 постоянно звонит ФИО2. Потерпевший №1 в ответ стала кричать и вести себя неадекватно. Что бы успокоить Потерпевший №1, она схватила ее за капюшон куртки. Потерпевший №1 расстегнула куртку, вырвалась и убежала. Куртка осталась у нее в руках. Куртку принесли домой, думали, что Потерпевший №1 за ней вернётся. В кармане куртки находился сотовый телефон «Honor 7С», пенсионное удостоверение. ФИО2 предложил сотовый телефон продать в скупку, а денежные средства потратить. Они вдвоем пришли в скупку, где ФИО2 на свой паспорт сдал сотовый телефон за 1000 рублей. Куртку Потерпевший №1, ключи и мелочь они выкинули в мусорный бак, денежные средства потратили совместно с ФИО2 (т.1 л.д. 42-45, 141-144).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает совместно с ФИО1. Ему постоянно звонила его бывшая девушка - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1 и договорился о встрече, с целью поговорить, что бы Потерпевший №1 перестала ему звонить. С ним на встречу пошла ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов он, ФИО3 и Потерпевший №1 встретились в районе остановке «Комсомольская площадка». Он с Потерпевший №1 отошли в сторону и стали разговаривать. В разговор вмешалась ФИО1, Потерпевший №1 стала вести себя неадекватно, хотела его ударить рукой, в этот момент ФИО1 схватила Потерпевший №1 за капюшон куртки, но Потерпевший №1 вырвалась и убежала. Куртка осталась в руках у ФИО1. Куртку принесли домой, думали, что Потерпевший №1 за ней вернётся. Дома ФИО1 проверила содержимое карманов куртки, обнаружила сотовый телефон «Honor 7С», пенсионное удостоверение и денежные средства в виде монет. Он предложил сотовый телефон продать в скупку, а деньги потратить. Он и ФИО1 пришли в скупку, где он по своему паспорту сдал сотовый телефон за 1000 рублей. Куртку Потерпевший №1, ключи и мелочь они выкинули в мусорный бак, денежные средства, вырученные с продажи телефона, потратили совместно с ФИО1 (т.1 л.д.35-38, 148-151).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшей Г, суду показала, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью, проживает отдельно, получает пенсию <данные изъяты>. С подсудимым ФИО2 она знакома, ранее он сожительствовал с ее дочерью. От сотрудников полиции, а также от дочери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ФИО2, и они договорились встретиться в районе остановки «Комсомольская площадка». На встречу с Потерпевший №1, ФИО2 пришел с ФИО1. В ходе разговора ФИО1 схватила ее дочь за капюшон, но Потерпевший №1 вывернулась из куртки и убежала. В куртке находился сотовый телефон «Honor 7С», который она приобретала для дочери и в настоящее время оценивает его в 7000 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей. Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в данном размере, является значительным. Потерпевший №1 <данные изъяты>, других доходов не имеет, проживает одна. Ущерб частично, в размере 3000 рублей, ФИО2 и Цепеньщикова возместили.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она является <данные изъяты> 3 группы, получает пенсию 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов она приехала в район остановки «Комсомольская площадка» на встречу с подсудимым ФИО2, с которым ранее сожительствовала. На встречу ее пригласил ФИО2. С ФИО2 пришла ФИО1, которую она видела впервые. Во время разговора с ФИО2, ФИО1 схватила ее за капюшон куртки, но она смогла вывернуться и убежала, а куртка осталась у ФИО1 в руках. В кармане куртки находился сотовый телефон в чехле, который она оценивает в 7400 рублей, ключи и мелочь денежная. Ущерб для нее значительный, так как она живет на пенсию, других доходов не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает продавцом у ИП «Мирзоев» в пункте купли-продажи б/у техники по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО2 он приобрел сотовый телефон б/у «Honor 7С» за 1000 рублей, который впоследствии был продан.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сосниным ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен сотовый телефон (л.д.4).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он совместно с ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «Honor 7С» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.27).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она совместно с ФИО2 тайно похитила сотовый телефон «Honor 7С» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.30).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 следует, что ФИО2 указал место – <адрес>, где у него с Цепеньщиковой возник умысел на кражу сотового телефона, а так же магазин, где ФИО2 продал похищенный телефон (л.д.62-70).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, с участием подозреваемой ФИО1 следует, что ФИО1 указала место – <адрес>, где у нее с ФИО2 возник умысел на кражу сотового телефона, а так же магазин, где ФИО2 сдал похищенный телефон (л.д.71-77).

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 не оспорила показания Потерпевший №1, о том, что она совместно с ФИО2 похитила у нее сотовый телефон «Honor 7С» в чехле (л.д.80-84).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО2 не оспорил показания Потерпевший №1, о том, что он и ФИО1 похитили у нее сотовый телефон «Honor 7С» в чехле (л.д.85-89).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъята книга учета продажи и покупки товаров (л.д.60-61).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены, предметы, изъятые у Свидетель №1: книга учета продажи и покупки товара, которая содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ был куплен сотовый телефон марки «Honor 7С» за 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Honor 7С» продан; копия фотографии паспорта на имя ФИО2; фотография с изображением ФИО2 (л.д.93-97), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.98).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 изъяты: коробка от сотового телефона «Honor 7С», кредитный договор на покупку сотового телефона, скрин-шоты с сайта (л.д.104-105).

Согласно протоколу осмотра предметов, следует, что осмотрены коробка от сотового телефона «Honor 7С», кредитный договор на покупку данного сотового телефона, скрин-шоты с сайта (л.д.106-113), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.114).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого установлена.

Следственные действия с участием ФИО2 и ФИО1 проведены в присутствии защитников, им разъяснены их процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены о возможности использования их показаний в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания ФИО2 и ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, согласующимися с другими доказательствами, в части времени, способа и объема похищенного имущества.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что противоправные действия совершены ФИО2 и ФИО1 тайно, поскольку потерпевшая, иные лица за их действиями не наблюдали, ФИО2 и ФИО1 совершая хищение, рассчитывали на это.

Действия ФИО2 и ФИО1 носили умышленный характер, т.к. они осознавали общественную опасность своих действий, т.е. противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, и желали их наступления.

Доводы о значительности ущерба для потерпевшей, суд находит состоятельными, исходя из их имущественного положения в также стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, ежемесячного размера дохода и возможности восполнить утраченное.

При этом ФИО2 и ФИО1 в рамках инкриминируемого им преступления, осуществили действия группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что между подсудимыми, еще до начала выполнения объективной стороны преступления, была достигнута договоренность на их совершение. Каждый из них выполнял отведенную роль по исполнению общего умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, действия каждого были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 УУП ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес><данные изъяты>

ФИО1 УУП ОП «Левобережный» <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание у подсудимых, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных последовательных показаний, а также указания места сбыта похищенного, явки с повинной (л.д.27, 30), частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие у ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ, согласно которому назначено наказание 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным с испытательным сроком 1 год.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который трудоустроен, вину признал, частично возместил имущественный ущерб, сведений о допущенных нарушениях в период испытательного срока не имеется, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение, не отменяя его, и приговор от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> исполнять самостоятельно.

ФИО1 совершила преступление, до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по которому назначено в виде 200 часов обязательных работ, следовательно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимых и ими не оспорен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства и работы, без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба, сумму в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: 2 фотографии с изображением паспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шот с сайта хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, до истечения сроков хранения; коробку от сотового телефона, кредитный договор на покупку сотового телефона и чехла, скрин-шоты с сайта, возвращенные Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности Потерпевший №1; книгу учета продажи и покупки товаров, возвращенные Свидетель №1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>