Апелляционное постановление № 22-853/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-853/2018

Судья р/с Глебов Дело 22-853/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Пахирко А.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Каплановой В.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Каплановой В.О. в защиту осужденного, просивших о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Преступление совершено в <адрес> в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, умышленно, незаконно приобрел, присвоив найденные им на участке местности, расположенном в 200 м. справа от дома № <адрес>, патроны в количестве 2 штук для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. и предназначенные для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, не имея на то специального разрешения на хранение оружия, незаконно хранил патроны в количестве 2 штук для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. и предназначенные для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия в металлическом сейфе в квартире № <адрес> расположенного по <адрес> в д. <адрес>, тем самым обеспечив сохранность боеприпасов, которые незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> в 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов - патронов в количестве 2 штук для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенные для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Предъявленное в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным в части назначенного наказания, ввиду того, что судом не учтены в должной мере ряд смягчающих обстоятельств, личность осужденного, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что помимо полного признания вины в совершенном им преступлении, раскаянии в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и сотрудничал со следствием.

Также просит учесть состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, пенсионный возраст, ранее не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сафонова У.П. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив заявленное осужденным и защитником ходатайство об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий, что не оспаривается стороной защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Капланова В.О. заявили ходатайство об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то обстоятельство, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, кроме того, в суд апелляционной инстанции дополнительно представил сведения об осуществлении им ухода за своей нетрудоспособной матерью<данные изъяты>, а также о том, что он является ветераном труда, награжден медалью Министерства внутренних дел РФ «За безупречную службу» 3 степени, юбилейной медалью Президиума Верховного Совета СССР «70 лет Вооруженных Сил СССР», деятельно раскаялся, произведя добровольное пожертвование в виде благотворительного взноса в сумме 5 тысяч рублей, перечислив указанную сумму на счет муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №144 «Детский сад <данные изъяты> в связи с чем имеет благодарственное письмо от руководителя данного учреждения.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращению, поскольку при его рассмотрении в апелляционном порядке установлено наличие оснований для его прекращения на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно: осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, то есть совершении преступления средней тяжести, преступление совершено впервые, после совершения преступления ФИО1 принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, путем деятельного раскаяния, произведя добровольное пожертвование на счет муниципального детского сада для детей с патологией зрения, загладил таким образом причиненный преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, при этом, его согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, относящегося к категории нереабилитирующих оснований, носит добровольный и осознанный характер, в чем убедился суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

Совокупность вышеназванных условий и принятие активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ, исходит из тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имущественного положения освобождаемого от уголовной ответственности ФИО1, получающего ежемесячно пенсию по возрасту в размере 11000 рублей, и его семьи, имеющей общий ежемесячный доход около 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ прекратить в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Обязать ФИО1 предоставить сведения судебному приставу-исполнителю об уплате судебного штрафа до истечения десяти календарных дней со дня окончания срока оплаты.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст. 446.3 УПК РФ о последствиях неуплаты судебного штрафа, предусмотренных ч.2 ст. 104.4 УК РФ, о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу - 2 патрона калибра 5,6 мм., хранящиеся в КХО Отдела МВД России по <адрес>, передать Управлению ОЛРР и КЧДОД ГУВД по КО.

Иные документы, приобщенные следователем к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела.

Судья В.Р. Слесарева

Копия верна. Судья В.Р. Слесарева