Апелляционное определение № 33-3-663/2026 33-3-9722/2025 от 23 февраля 2026 г.

Судья Кривцанова Г.П. Дело № 2-686/2011

№ 33-3-663/2026

УИД 26RS0004-01-2011-000822-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Загорской О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1, умершего <…>, правопреемником которого является ФИО2, к Администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

с апелляционной жалобой лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО3 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15.11.2011,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края (далее - ответчик), в котором просил:

1) восстановить срок для принятия наследства, состоящего из земельной доли, находящейся в плане землепользования АОЗТ ПКЗ «Ставропольский»;

2) признать за ФИО1 право общей долевой собственности на земельную долю, площадью 10,00 га, расположенную: земельный участок № 1 и № 2 с кадастровым номером (далее – КН) <…250>, находящейся в плане землепользования АОЗТ ПКЗ «Ставропольский», п. Новокавказский Александровского района Ставропольского края, переданной в списки невостребованных долей, полученной им в порядке наследования по закону после умершего сына - ФИО4

Иск мотивирован следующим.

<…> умер сын истца ФИО1 - ФИО4, которому (при жизни) была выделена земельная доля площадью 10 г в АОЗТ ПКЗ «Ставропольский».

Однако истцу о выделении сыну указанной земельной доли не было известно, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов (свидетельство о праве собственности на землю и др.) истец не видел.

ФИО1 является наследником первой очереди, как отец умершего, других наследников нет.

Впервые о принадлежности сыну указанной земельной доли в праве общей долевой собственности, находящейся в плане землепользования АОЗТ ПКЗ «Ставропольский», истец узнал после смерти сына из публикации в газете «Александровская жизнь».

ФИО1 подал заявление в Администрацию Александровского муниципального района с просьбой об исключении его из списка собственников невостребованных земельных долей, для дальнейшего оформления наследства.

ФИО1 обратился к нотариусу по Александровскому нотариальному округу для оформления наследства, где ему пояснили, что наследодатель ФИО4 не получал свидетельство о праве собственности на земельную долю соответственно, наследник пропустил срок принятия наследства и свидетельство о праве на наследство на земельный пай получить не может.

В связи с этим, другого способа признать право собственности на указанную земельную долю иначе, как в судебном порядке, не имеется.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 15.11.2011 иск ФИО1 удовлетворён (т. 1 л.д. 29-30).

16.05.2025 лицо, не привлечённое к участию в деле - ФИО3 в лице представителя – Ускова И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Александровского районного суда Ставропольского края от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 32).

Определением от 03.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано (т. 1 л.д. 61-66).

20.05.2025 лицом, не привлечённым к участию в деле - ФИО3 в лице представителя – Ускова И.А. подана апелляционная жалобой на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15.11.2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования (т. 1, л.д. 68).

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 09.06.2025 в удовлетворении данного ходатайства представителя ФИО3 - Ускова И.А. отказано (т. 1 л.д. 83-89).

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 08.10.2025 (№ 33-3-6652/2025) определение Александровского районного суда Ставропольского края от 09.06.2025 отменено, ходатайство представителя ФИО3 - Ускова И.А удовлетворено: восстановлен заявителю пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15.11.2011 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Александровского муниципального района Ставропольского края о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, ФИО3 в лице представителя – Ускова И.А. считает решение суда от 15.11.2025 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в ходе рассмотрения Александровским районным судом Ставропольского края другого гражданского дела № 2-277/2025 к материалам дела была приобщена копия решения Александровского районного суда Ставропольского края от 15.11.2011 ( дело № 2-686/2011), из которого следует, что <…> умер ФИО4, имевший в собственности 1/37 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок КН <…245> по адресу: Ставропольский край, р-н Александровский, п. Новокавказский, в плане земель СПКА в настоящее время сейчас значится в ЕГРН. Истец - отец ФИО4 - представил свидетельство о рождении наследодателя, но скрыл от суда наличие другого наследника по закону первой очереди - дочери наследодателя - ФИО3

В результате суд восстановил ФИО1 срок на принятие наследства как единственному наследнику и признал право собственности.

Поскольку на дату смерти ФИО4 его несовершеннолетней дочери - ФИО3 было 4 года, она, будучи наследником первой очереди, в силу возраста, не могла реализовать своё право на вступление в наследство и оформить наследственные права в установленном порядке. Причины, по которым это не сделала её законный представитель (мать) - неизвестны.

О существовании и нахождении спорной земельной доли в собственности ФИО1, а до этого - в собственности ФИО4, апеллянту стало известно после открытия наследственного дела.

Днем выявления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, следует считать 23.04.2025 - день получения представителем апеллянта копии данного решения в судебном заседании по делу 2-277/2025. В связи чем просит признать срок обжалования пропущенным по уважительной причине.

Таким образом, решение принято без привлечения к участию в деле апеллянта, что является безусловным основанием для отмены решения.

В такой ситуации оба наследника должны наследовать в равных долях.

Просит решение Александровского районного суда от 15.11.2011 отменить и рассмотреть дело по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу лицо, не привлечённое к участию в деле, ФИО2 в лице представителя – ФИО5 просит оставить решение суда от 15.11.2011 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 04.02.2026, стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Определением от 04.02.2026 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и по своей инициативе привлекла к участию в деле:

в качестве истца - ФИО2 (правопреемника истца ФИО1, умершего <…>),

в качестве ответчика – ФИО3,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариуса Александровского районного нотариального округа ФИО6

В судебном извещении о назначении дела к судебному разбирательству на 24.02.2026 ФИО2 и ФИО3 разъяснено право ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела в канцелярии краевого суда.

Кроме того, истцу ФИО2 разъяснено право на уточнение иска, а ответчику ФИО3 – право на подачу встречного иска.

У третьего лица – нотариуса ФИО6 истребована копия наследственного дела ФИО1, <…> г.р., умершего <…>.

Истец ФИО2, ответчик Администрация Александровского муниципального округа, ответчик ФИО3 и её представитель Усков И.А., третьи лица СПКА ПКЗ «Ставропольский» и нотариус ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 пояснила, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и необоснованно по своей инициативе привлёк к участию в деле в качестве истца ФИО2

В рассматриваемой ситуации ФИО2 – ненадлежащий истец, он не желает поддерживать иск, заявленный его дедом - ФИО1, так как последний уже умер. ФИО2 является наследником ФИО1 по завещанию, которое законно и никем не оспорено, он не имеет никаких собственных требований к ФИО3 Оснований для замены истца на его процессуального правопреемника не имеется.

Просит производство по настоящему делу и апелляционной жалобе ФИО3 прекратить в связи со смертью истца ФИО1

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названной нормы права, отменяя решение суда первой инстанции по такому основанию, судам апелляционной инстанции следует установить затронуты ли оспариваемым решением права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

ФИО3 родилась <…> и достигла своего совершеннолетия <…>. Её отец – ФИО4, <…> года рождения, умер <…>.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 15.11.2011 по настоящему гражданскому дела № 2-686/2011 за наследником ФИО4 – его отцом ФИО1, <…> г.р., признано право собственности на земельную долю 10 га, расположенную в СПКА ПКЗ «Ставропольский», производственный участок № 2 КН <…250>, находящийся в плане землепользования СПКА ПКЗ «Ставропольский», переданную в списки невостребованных долей, полученную в порядке наследования по закону после умершего сына – ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что она является наследником первой очереди, и обладает таким же правом на вступление в наследство, открывшееся после смерти ее отца - ФИО4, в виде спорной доли в праве на земельный участок, как и истец - ФИО1, который приходится ей дедом. Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 не была привлечена к участию в деле, с чем не согласна и просила отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам судопроизводства в первой инстанции.

Таким образом, из апелляционной жалобы ФИО3 следует, что, будучи дочерью умершего ФИО4 она являлась его наследницей первой очереди по закону равно как и его отец – истец ФИО1

В связи с обжалованием в апелляционном порядке решение суда от 15.11.2011 считается не вступившим в законную силу.

Судебная коллегия сочла, что в настоящем споре затрагиваются права и обязанности ФИО3 – внучки истца по настоящему гражданскому делу № 2-686/2011 – ФИО1 и наследницы первой очереди по закону после смерти своего отца – ФИО4, который умер раньше своего отца – истца ФИО1, умершего <…>.

Поскольку ФИО3 является, возможно, наследницей по праву представления, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

На апелляционную жалобу ФИО3 поданы письменные возражения лицом, не привлечённым к участию в деле – ФИО2, <…> г.р., в которых указано, что истец по настоящему гражданскому делу № 2-686/2011 – ФИО1 умер <…>.

ФИО1 оставил завещание на спорную земельную долю своему внуку - ФИО2

ФИО3, не смирившись с тем, что дед оставил завещание другому внуку, обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, открывшегося после смерти её отца – ФИО4 и признании её принявшей наследство.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 06.08.2025 (по гр. делу № 2-277/2025) ФИО3 в иске отказано.

Также ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Александровского районного суда Ставропольского края от 15.11.2011 по настоящему гражданскому делу № 2-686/2011.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 03.07.2025 в удовлетворении данного заявления ФИО3 отказано.

Полагает несостоятельным довод ФИО3 о незнании о существовании принадлежащего отцу земельного участка, поскольку считает, что последняя, проживая с матерью в одной местности с ФИО1 не могла не знать о невостребованных долях земельных участков СПКА ПКЗ «Ставропольский, но интереса к ним не проявляла. В связи с чем считает, что срок для вступления в наследство ФИО3 пропущен по неуважительной причине, оснований для восстановления данного срока не имеется.

Учитывая, что после смерти <…> истца ФИО1 по его завещанию в наследство вступил его внук – ФИО2, судебная коллегия пришла к выводу, что в настоящем споре затрагиваются права и обязанности ФИО2, - внука истца по настоящему гражданскому делу № 2-686/2011 – ФИО1 и его наследника по завещанию, соответственно, материального правопреемника истца.

В связи с тем, что решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15.11.2011 обжаловано в апелляционном порядке лицом, не привлечённым к участию в деле - ФИО3 и не вступило в законную силу, а в ходе рассмотрения апелляционной жалобы выяснилось, что нотариусом Александровского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО7 открыто наследственное дело ФИО1, <…> г.р., умершего <…>, судебная коллегия привлекла нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовала у неё копию данного наследственного дела (для выяснения круга заинтересованных лиц, являющихся возможными процессуальными правопреемниками умершего истца).

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 11) разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). В настоящее время это п. 4 ч. 4 ст. 330 и п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, соответственно.

Таким образом, факт наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подтверждается материалами гражданского дела.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В п. 5ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 1 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Суд апелляционной инстанции предлагал привлечённому по инициативе суда в качестве истца ФИО2 уточнить иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако им это не сделано, а исковые требования, заявленные истцом – ФИО1, умершим <…>, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не поддержаны, отказ от иска не заявлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал привлеченной по инициативе суда в качестве ответчика ФИО3 предъявить встречный иск к ФИО2, но это ею не сделано.

ФИО3 в лице адвоката Ускова И.А. представлены возражения на иск, в которых она против иска возражает, полагает, что в деле не имеется доказательств принадлежности спорного участка как истцу так и его правопреемникам. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из наследственного дела ФИО1 усматривается, что решение Александровского районного суда от 15.11.2011 по гр. делу № 2-686 после вступления его в 2011 году в законную силу впоследствии было фактически исполнено. На основании данного судебного акта и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 08.10.2014 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1, <…> г.р., на 1/37 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…245> площадью 3729320 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение: Ставропольский край, Александровский район, п. Новокавказский, в плане земель СПКА ПКЗ «Ставропольский», о чем в ЕГРН внесена запись № 26-26-/002-26-26-02/005/2014-120/3 от 29.10.2014, что подтверждается выданным ФИО1 29.10.2014 свидетельством о государственной регистрации права бланк 26 АК 063410.

При жизни ФИО1 распорядился данной земельной долей, выдав 14.04.2022 завещание в пользу внука ФИО2 (бланк 26 АА45997983).

На дату рассмотрения иска собственником земельной доли является ФИО2, к которому в рамках настоящего гражданского дела никаких требований относительно данного имущества не предъявлено, его право не оспорено, недействительным либо отсутствующим в установленном порядке не признано.

При таком положении дела, поскольку привлечённый по инициативе суда в качестве истца ФИО2 не считает своё право нарушенным и не поддерживает исковые требования своего наследодателя ФИО1, судебная коллегия находит эти требования связанными с личностью наследодателя, которые не могут быть разрешены судом по своей инициативе по существу.

Суд считает возможным прекратить производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, применив по аналогии положения ст. 44, п. 2 ст. 1112, ст. 1183 ГК РФ, с учетом которых исключена возможность замены истца ФИО1 его правопреемником ФИО2 и перехода к правопреемнику прав, связанных с личностью наследодателя ФИО1

Ходатайство представителя истца ФИО2 - ФИО5 о прекращении производства по делу надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15.11.2011 отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-686/2011 по иску ФИО1 (умершего <…>), правопреемником которого является ФИО2, о восстановлении срока для принятия наследства и признании права общей долевой собственности на земельную долю, площадью 10,00 га, расположенную: земельный участок № 1 и № 2 с кадастровым номером <…250>, находящейся в плане землепользования АОЗТ ПКЗ «Ставропольский», п. Новокавказский Александровского района Ставропольского края, переданной в списки невостребованных долей, полученной им в порядке наследования по закону после умершего сына - ФИО4 прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026

Председательствующий:

Судьи: