Решение № 2-2115/2021 2-2115/2021~М-1189/2021 М-1189/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2115/2021

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московская область 18 июня 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Кручанковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Ногинское» о компенсации морального вреда, причиненного бездействием органов полиции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с МУ МВД России «Ногинское» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в МУ МВД России «Ногинское» о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2 и неизвестного мужчины, которые путем применения к ФИО1 насильственных действий с угрозами и побоями принудили ФИО1 покинуть принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем было установлено, что неизвестным мужчиной является ФИО3 В результате противоправных действий указанных лиц ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде пароорбитальной гематомы лица слева, что подтверждается справкой травмпункта ГБУЗ «НЦРБ». Неоднократно в возбуждении дела об административном правонарушении, уголовного дела ФИО1 было отказано, постановления отменялись, материалы возвращались для устранения недостатков и проведения дополнительных проверок. Органы дознания не придают значения имеющимся в их распоряжении доказательствам, не дают им правовой оценки, пытаются укрыть от ответственности лицо за содеянное преступление, полностью игнорируя реальные обстоятельства дела. Бездействием сотрудников МУ МВД России «Ногинское» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик МУ МВД России «Ногинское» в лице представителя по доверенности (л.д.26) ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что бездействием сотрудников МУ МВД истцу были причинены нравственные или физические страдания, а также, что МУ МВД России «Ногинское» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является распределителем финансовых средств (л.д.53-57).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в травмпункт Ногинской ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: пароорбитальная гематома, ушиб (до 5 см) слева, что подтверждается справкой № (л.д.11).

В этот же день в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское» из ГБУЗ МО «НЦРБ» поступило сообщение по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью (л.д.31). ФИО1 обратился в МУ МВД России «Ногинское» с заявлением, которым просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему мужчину, который под руководством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ препятствовал ему при нахождении в доме, применяя физическое воздействие, угрожая палкой, нанес ему телесные повреждения, от чего он испытал сильную физическую боль (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10). По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

У ФИО1, ФИО2 отобраны объяснения (л.д.34,35).

Постановлением сотрудника органа дознания 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Ногинской городской прокуратурой данное решение признано преждевременным, ДД.ММ.ГГГГ оно отменено, материал направлен в МУ МВД России «Ногинское» для проведения дополнительного проверки, жалоба ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органа дознания 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено Ногинской городской прокуратурой и возвращено для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органа дознания 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено Ногинской городской прокуратурой и возвращено для проведения дополнительной проверки.

Определением УУП 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.13,38).

Из представленного заключения эксперта № следует, что причиненный ФИО1 ушиб мягких тканей с параорбитальной гематомой (кровоподтеком) слева образовался в результате воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, эксперт не исключает возможности в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов свидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб мягких тканей с параорбьитальной гематомой (кровоподтеком) слева, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д.39-41).

Из рапорта УУП 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО5 следует, что в ходе проверки было установлено, что лицом, причинившим телесные повреждения ФИО1 с его слов, является ФИО6, установить место нахождения которого и привлечь его к административной ответственности по ст. 6.1.1.КоАП РФ не представилось возможным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин уехал в Чеченскую Республику и его местонахождение неизвестно (л.д.42-44).

Постановлением УУП 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ УУП 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органа дознания УУП 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 Постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено, поскольку постановлением и.о.заместителя Ногинского городского прокурора Бондаревым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д.14). Постановлением и.о.заместителя Ногинского городского прокурора Бондаревым А.В. жалоба ФИО1 на ненадлежащее проведение проверки по материалу доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена (л.д.15).

Постановлением сотрудника органа дознания УУП 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления (л.д.16-17). ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено Ногинской городской прокуратурой и возвращено для проведения дополнительной проверки.

Постановлением сотрудника органа дознания УУП 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

В рамках рассматриваемого дела ФИО1 просит взыскать с ответчика МУ МВД России «Ногинское» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку длительное бездействие должностных лиц МУ МВД России «Ногинское» причиняет ему существенные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия сотрудников МУ МВД России «Ногинское», признаны незаконными, причинившими истцу физические или нравственные страдания, как и самого факта наступления морального вреда, суду представлено не было.

Изложенные в исковом заявлении действия сотрудников МУ МВД России «Ногинское» являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно п.п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в данном случае сотрудников МВД России.

В ходе судебного разбирательства истец категорически настаивал на том, что МУ МВД России «Ногинское» является надлежащим ответчиком по делу и именно с него следует взыскать компенсацию морального вреда.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отражено, что замена ненадлежащего ответчика на надлежащего производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Ногинское» о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Ногинское» о компенсации морального вреда, причиненного бездействием органов полиции – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Юсупов