Решение № 12-22/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-22/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2020 г. п. Сокольское

14 час. 20 мин.

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу адвоката ФИО1,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление- заместителя главного государственного инспектора Городецкого муниципального района, г.о. Сокольский, Сокольского и Ковернинского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области (п. Сокольское Нижегородской области, ул. Достоевского, д. 12) дело по жалобе ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Городецкого муниципального района, г.о. Сокольский, Сокольского и Ковернинского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении за малозначительностью производства по дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.1 КоАП РФ с объявлением устного замечания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Городецкого муниципального района, г.о. Сокольский, Сокольского и Ковернинского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.1 КоАП РФ было прекращено за малозначительностью содеянного с объявлением устного замечания.

05.08.2020 (почтой) ФИО3 обратился в Городецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления заявитель мотивировал тем, что государственным инспектором были существенно нарушены его права на защиту. Будучи извещенным о дате проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении, он как привлекаемое к ответственности лицо, желал принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, донести до сведения государственного инспектора свою правовую позицию и доводы в защиту, представить доказательства, чего был лишен, т.к. должным образом не был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключил с УИЗО г.о. Сокольский договор аренды земельного участка № площадью 1496м.кв., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. При этом земельный участок был принят со стоящим на нем деревянным строением пилорамы. По соглашения сторон ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, подписан акт приема-передачи земельного участка от заявителя к арендодателю УИЗО г.о. Сокольский, причем с тем же деревянным строением, имеющим технический паспорт с датой ввода в эксплуатацию 1985г., согласно которому здание отвечает признакам капитального строения и имеет прочную связь с землей.

Однако, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства 30.06.2020 на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> было выявлено, что здание используется как пилорама и функционирует, что было вменено заявителю как нарушение земельного законодательства.

ФИО3 считает, что не добыто доказательств его причастности к данному нарушению, вместе с тем ему вручено предписание освободить земельный участок от строения в срок до 01.08.2020. Заявитель указал, что не возводил указанное строение, прав в его отношении не оформлял, не использовал земельный участок под данным зданием, в силу чего не может нести ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ и не согласен с прекращением в его отношении производства по делу за малозначительностью, т.к. отсутствует состав административного нарушения в его отношении.

Просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО3 в суд не явился, обеспечил явку своего защитника адвоката ФИО1, извещен надлежащим образом.

При разбирательстве дела защитник адвокат ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Указал, что его доверитель не покупал указанное здание пилорамы, прав в его отношении не приобретал и не регистрировал в установленном порядке. Документы купли-продажи с ТНВ «***» представлены ошибочно и касаются другого объекта, расположенного по другому адресу. На указанное здание заявитель не претендует и его не использует после прекращения договорных отношений с УИЗО. Пояснил, что указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. адрес электронной почты и номер мобильного телефона ФИО3 не принадлежат и по ним он не мог получить извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Письменное извещение о дате рассмотрения дела заявитель получил уже после его рассмотрения- ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель главного государственного инспектора Городецкого муниципального района, г.о. Сокольский, Сокольского и Ковернинского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2, в судебном заседании поддержала свои выводы, изложенные в тексте постановления. Пояснила, что при принятии решения о доказанности состава правонарушения опиралась на собственные признательные объяснения ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении и акт проверки земельного законодательства, составленный УИЗО. Принадлежность ФИО3 спорного строения не проверяла, доверившись сведениям из УИЗО г.о. Сокольский. Указала, что извещала ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении на один и тот же адрес электронной почты, с этого адреса ФИО3 ей присылал письменные объяснения. О дате рассмотрения дела сообщила ему также по телефону. Не представила доказательств принадлежности ФИО3 адресов электронной почты и мобильного телефона.

Привлеченный к участию в деле представитель УИЗО г.о. Сокольский в суд не явился по уважительной причине, просил о рассмотрении дела без своего участия, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и должностного лица УИЗО, по доводам и представленным сторонами доказательствам.

Заслушав доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должностного лица, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает в случае самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Немедленно после выявления совершения административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении (ст. 28.5 КоАП РФ). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Сведений о том, что по делу проводилось административное расследование, из материалов дела не усматривается.

Согласно распоряжению о проведении внеплановой проверки, срок ее проведения был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, вынесено предписание в адрес ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства. Согласно представленному в деле уведомлению, о дате составления протокола об адм. правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был извещен, протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, о чем имеется запись в протоколе (л.д. 71- оборот последний абзац), дал письменные объяснения по существу нарушения о несогласии с ним. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об адм. правонарушении на 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи на определении (л.д. 14 оборот последний абзац), оно было направлено в адрес ФИО3 электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ на адрес, причем принадлежность этого адреса электронной почты ФИО3 материалами дела не подтверждена, как и сам факт отправки и получения не доказан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора Городецкого муниципального района, г.о. Сокольский, Сокольского и Ковернинского муниципальных районов ФИО2 было прекращено производство по делу в отношении ФИО3 за малозначительностью содеянного, с объявлением устного замечания. При этом должностное лицо сочло доказанным существо правонарушения и причастность к нему ФИО3, которое выразилось в использовании земельного участка площадью 160,7м.кв. под существующим деревянным строением, расположенным по адресу: <адрес><адрес> принадлежащим ФИО3 по праву собственности. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, извещение которого главный государственный инспектор счел надлежащим по адресу электронной почты и по номеру мобильного телефона.

При этом, постановление о привлечении лица к административной ответственности должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При этом, на основании ч. 2 и 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении составляется протокол об адм. правонарушении. По настоящему делу протокол об адм. правонарушении ФИО3 вручался, права по ст. 25.1, 25.6, 24.4 КоАП РФ заявителю разъяснялись, но при вынесении постановления ФИО3 участия не принимал и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела извещен не был. Судья соглашается с позицией заявителя о том, что при таких обстоятельствах он был лишен возможности представить на рассмотрение гос.инспектора свою правовую позицию по делу и доказательства, чем было существенно нарушено его право на защиту.

Иного в распоряжение суда должностным лицом не представлено.

Обобщая вышеизложенное, судья усматривает фундаментальные нарушения прав привлекаемого лица на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие безусловную отмену состоявшегося постановления.

Существенные процессуальные нарушения порядка принятия решения по делу об административном правонарушении, повлекшие нарушение прав привлекаемого лица на защиту, служат безусловным основанием к отмене принятого постановления, без обсуждения иных доводов жалобы, которые должны стать предметом обсуждения гос.инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении, с дачей соответствующей правовой оценки.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. По смыслу ч. 2 ст. 29.4 КоАП следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП, наступили в суде («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года», утв. ВС РФ от 16.06.2010).

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, указанной в 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Проверив обстоятельства дела, судья признает, что материалами, использованными заместителем главного государственного инспектора при принятии решения о доказанности состава правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 состав правонарушения не доказан. Судья изучал довод должностного лица о том, что в письменных объяснениях ФИО3 не отрицал свою причастность к событию правонарушения, признавал строение пилорамы по адресу: <адрес> своим и представил в подтверждение этого документы купли продажи. Однако, указанное обстоятельство дачи ФИО3 объяснений не отменяло обязанность должностного лица проверить обстоятельства вмененного ему правонарушения в полном объеме. Так, из технического паспорта на строение, выданного ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание пилорамы по адресу: <адрес> было введено в эксплуатацию в 1985 г., Однако, согласно сообщению Росреестра, в архивных материалах такой паспорт отсутствует. Согласно копии договора купли-продажи ФИО3 купил у ТНВ «***» ДД.ММ.ГГГГ деревянное здание –картофельный навес (без указания адреса объекта), что также не может служить убедительным доказательством наличия у ФИО3 прав на строение пилорамы по адресу: <адрес>. Заместителю главного гос.инспектора не представлено убедительных доказательств, что ФИО3 либо граждане по его поручению при проведении проверки использовали строение пилорамы для производственной деятельности, опросы не проводились, личность данных граждан не установлена, их отношение к заявителю не подтверждено. При таких обстоятельствах материалы дела, использованные заместителем главного гос. инспектора при принятии процессуального решения убедительно не подтверждают наличие в действиях ФИО3 состава правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, тогда как представленным документам в оспариваемом постановлении не дана процессуальная оценка, вследствие чего постановление от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным и также подлежащим отмене.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начал свое течение с даты завершения проверочных мероприятий 30 июня 2020 г. Срок давности привлечения лица к ответственности установлен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному виду нарушений в два месяца и на дату рассмотрения дела истек, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению без возвращения материала главному государственному инспектору. При прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности иные вопросы о доказанности состава правонарушения разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Городецкого муниципального района, г.о. Сокольский, Сокольского и Ковернинского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении за малозначительностью производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.1 КоАП РФ с объявлением устного замечания, отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Садчикова