Постановление № 5-115/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 5-115/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-115/2020

По делу об административном правонарушении

"дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты> права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не имеется, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ

Установил:

"дата" в 15 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" ОП "номер" УМВД России по г. Н. Новгород, оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а равно воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признала частично, указала, что действительно "дата" был задержана на "адрес" г. Н. Новгорода, на своем автомобиле вместе с сотрудником полиции проехала в отдел полиции, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Она отрицает, что находилась в состоянии опьянения. Она действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопилась домой к детям, считает требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным.

В судебное заседание "дата" ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лично под роспись "дата" по телефону сообщила, что явиться не может, более ребенок, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В судебное заседание была приглашена должностное лицо полицейский 1 взвода 2 батальона полка ППСП ФИО2, составившая в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ "дата", на рассмотрение дела не явилась, представила письменные пояснения "дата".

Согласно письменных пояснений ФИО2 от "дата", исследованных в судебном заседании, она составляла протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 В момент составления протокола ФИО1 отказывалась проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с протоколом об административном правонарушении была не согласна. Ей были разъяснены права по ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копию протокола на руки получила. От подписей в протоколе ФИО1 отказалась, расписалась только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Об обстоятельствах задержания ФИО1 ей не известно.

Согласно письменных пояснений инспектора полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от "дата", исследованных в судебном заседании, "дата" нес службу по охране общественного порядка путем объезда на своем маршруте патрулирования. Примерно в 14 часов 50 минут на "адрес" были замечены двое неизвестных людей мужчина и женщина, находившиеся в лесном массиве в месте, где обычно находятся лица, употребляющие наркотические вещества, ищущие закладки. По внешним признакам данная гражданка была похожа на лиц, употребляющих наркотические вещества (бледные покровы лица, возбужденное состояние, не соответствующее обстановке, быстрая речь). Данным гражданам было предложено пройти медицинское освидетельствование. При установлении личности было установлено, что это ФИО1, которая пояснила, что свой автомобиль Тойота Лендкруизер, она не оставит и проедет до отдела полиции на нем. В последствии ее знакомый был посажен в патрульный автомобиль, а он вместе с ней проследовал на ее автомобиле в ОП "номер", за рулем была гражданка ФИО1 По прибытию в ОП "номер" данная гражданка отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние и употребление наркотических веществ, пояснив, что торопится домой кормить своих малолетних детей. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как находится на больничном, об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден.

Свидетель старший сержант полиции полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгород Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что "дата" во время выполнения служебных обязанностей обратили внимание на гражданку ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения, данная гражданка была доставлена в отдел полиции. Обстоятельства задержания и ее последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения пояснить не может. Непосредственно ее задерживал сотрудник полиции ФИО3

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, сотрудника полиции Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ - «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей».

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей (в редакции Федеральных законов от "дата" N 57-ФЗ, от "дата" N 4-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в редакции Федерального закона от "дата" N 116-ФЗ).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении ОП "номер" УМВД России по г. Н. Новгород по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" с явными признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имела запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, на основании вышеизложенной нормы Федерального закона "О полиции" требования сотрудников полиции пройти ФИО1 медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя либо наркотических средств законны, так как результат освидетельствования необходим был для подтверждения факта совершения административного правонарушения, а также для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Требование пройти медицинское освидетельствование не ущемляли права ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в т. ч. протоколом об административном правонарушении от "дата" (л. д. 8), письменными объяснениями свидетеля сотрудника полиции ФИО3, требование которого "дата" года в 15 часов 50 минут в помещении отдела полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказалась, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано что у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протокол составлен с участием понятых (л. д. 7), рапортом полицейского (кинолога) Свидетель №1 об обстоятельствах выявленного административного правонарушений в отношении ФИО1 (л. д. 11), а также ее показаниями, данными в судебном заседании, подтвердившей обстоятельства выявленного административного правонарушения, письменными пояснениями сотрудника полиции ФИО2 от "дата" об обстоятельствах составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении (л. д. 20). Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции, судья не усматривает, поскольку ранее ФИО1 с указанными лицами знакома не была, неприязненных отношений с ними не имела. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Указанными материалами достоверно подтверждается, что ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии явных признаков опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что не доказано наличие оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состоятельным признать нельзя, опровергается исследованными материалами дела.

На указанную процедуру ФИО1 направлена на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что она находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Доказательствами тому являются, в частности, содержание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, письменные объяснения очевидцев административного правонарушения ФИО3 и ФИО2, а также понятых ФИО4 и ФИО5, рапорт и показания сотрудника полиции Свидетель №1 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В представленных в материалы дела доказательствах, обоснованно указано на то, что нахождение в состоянии опьянения, сопровождаемое наличием таких его признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО1 для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Достоинство личности и общественная нравственность являются конституционными ценностями и охраняются государством, причем нравственность относится к числу таких ценностей, в целях защиты которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина (статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Защита общественной нравственности закреплена в качестве одной из задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Само по себе нежелание лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она изначально была не согласна проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлена, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказалась, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями свидетелей, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. Факт составления протокола с участием ФИО1 и ее отказа от дачи объяснений, подписи в протоколе, в судебном заседании ФИО1 не отрицает, объясняя своим несогласием с вменяемым ей административным правонарушением.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Вопреки утверждению ФИО1, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения и степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает. Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям против порядка управления, а также отсутствие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие на иждивении у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным применить наказание в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Расчетный счет для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Федеральный судья: Е. В. Абаимова