Апелляционное определение № 33-1041/2026 33-17768/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2025-002614-39

Дело №2-2524/2025

№ 33-1041/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) штраф 56 732 рубля 50 копеек, убытки в размере 95 061 рубля, неустойку в сумме 334 258 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оценке 9 500 рублей, расходы за юридические услуги 20 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, на сумму 95 061 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района города Казани в сумме 16 233 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, автомобиля Audi A7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 24 сентября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 24 сентября 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 105 300 рублей. 9 октября 2024 года САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 309 рублей 50 копеек. 2 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, выплате страхового возмещения в части величины УТС, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «ЦЭ «Столица» от 14 октября 2024 года № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 234 100 рублей 06 копеек. 2 ноября 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации превышает 5 лет. 6 ноября 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 113 465 рублей, с учетом износа - 83 781 рубль 50 копеек. 26 ноября 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату в размере 53 503 рублей 92 копеек, из которых 37 155 рублей 50 копеек – доплата в части стоимости восстановительного ремонта, 16 348 рублей 42 копейки - неустойка в связи c нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ФИО12 просил взыскать с АО «ВСК» убытки в размере 120 634 рублей 50 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вынесения решения по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 95 061 рубля, неустойку за период с 14 октября 2024 года по 19 августа 2025 года в размере 334 258 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вынесения решения по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд необоснованно исходил из рыночной стоимости ремонта, не приняв во внимание заключение о стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике. Считает, что оснований для взыскания с ответчика убытков не имелось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2024 года в 17 часов 27 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, автомобиля Audi A7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2024 года ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

24 сентября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 сентября 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 105 300 рублей, с учетом износа 76 309 рублей 50 копеек.

9 октября 2024 года САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 309 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

2 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «ЦЭ «Столица» от 14 октября 2024 года № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 234 100 рублей 06 копеек, с учетом износа - 104 700 рублей.

2 ноября 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации превышает 5 лет.

6 ноября 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 113 465 рублей, с учетом износа - 83 781 рубль 50 копеек.

Письмом от 25 ноября 2024 года ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

26 ноября 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату в размере 53 503 рублей 92 копеек, из которых 37 155 рублей 50 рублей – доплата в части стоимости восстановительного ремонта, 16 348 рублей 42 копейки - неустойка в связи c нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2025 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО12 отказано.

По ходатайству представителя САО «ВСК» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА» №<данные изъяты> от 24 июня 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2024 года составила без учета износа 197 396 рублей 36 копеек, с учетом износа - 98 264 рубля 71 копейку; на дату расчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 208 526 рублей 15 копеек, с учетом износа - 100 774 рубля 37 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО12.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном возложении на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в оспариваемом решении суда указанным доводам ответчика дана правильная правовая оценка.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено, что САО «ВСК» по обращению ФИО12 направление на ремонт транспортного средства не выдало.

Учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта надлежащим образом не было организовано страховщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА» №<данные изъяты> от 24 июня 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 208 526 рублей 15 копеек, взыскал в пользу истца в возмещение убытков 95 061 рубль.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» относительно взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствие с положениями Закона об ОСАГО, также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При определении размера неустойки судом учтено экспертное заключение, составленное ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствие с Единой методикой без учета износа деталей составляет 113 465 рублей. Неустойка обоснованно судом рассчитана, с учетом требований истца за период с 14 октября 2024 года по 19 августа 2025 года в размере 334 258 рублей, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки 16 348 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона, учитывая факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа в размере 56 732 рублей 50 копеек (50% от суммы страхового возмещения 113 465 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа при установленном факте недоплаты страхового возмещения. В силу изложенного оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО12 процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с САО «ВСК» со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства по уплате взысканной суммы убытков 95 061 рубль.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм истцу обоснованно возмещены расходы по оценке ущерба 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи