Апелляционное постановление № 22-1589/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-406/2025

Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-1589/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 октября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Слободян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захарова Ю.А. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Ломакина А.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления: прокурора Горбушина Е.С. и представителя потерпевшего по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления; обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ломакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Дубанича на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении № 39 от 17 декабря 2024 г., просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить в тот же суд в том же составе для продолжения рассмотрения по существу. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, потерпевший двигался в соответствии с правилами дорожного движения по линии тротуара по наиболее кратчайшему пути, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей ЛО, СП, а также видеозаписью с установленного в салоне автомобиля Дубанича видеорегистратора. Полагает, что предъявленное Дубаничу обвинение является ясным и понятным, из него следует, какие пункты Правил дорожного движения нарушены. Необходимость в проведении автотехнической экспертизы по делу отсутствует и не является обязательной, поскольку каких-либо сомнений в приоритете пешехода перед транспортным средством не имеется.

Кроме того, обращает внимание, что специалистом СТ в заключении по результатам обследования части ул. <...> были высказаны суждения не по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а фактически дана оценка представленным доказательствам, а именно, ответу МКУ «<...>», схеме ДТП, что является недопустимым.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 271 УПК РФ, указывает, что в судебном заседании 13 августа 2025 г. пропущена стадия заявления ходатайств, чем нарушено право сторон на предоставление доказательств по делу, поэтому сторона обвинения была ограничена в опровержении доводов стороны защиты. Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства, установленного ст. 6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ломакин А.В. просит постановление отменить, поскольку изложенные в нем выводы суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением и не позволяет вынести по делу законное и обоснованное итоговое решение, так как по делу необходимо проведение автотехнической экспертизы, противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Указывает, что вопреки выводам суда, из заключения специалиста СТ следует, что пешеход СЕ двигался не по линии тротуара и не по линии наиболее безопасного движения, как того требуют Правила дорожного движения, а по проезжей части. Кроме того, согласно заключению специалиста ВО, которым было проведено автотехническое исследование по факту данного дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода находится на проезжей части дороги и является проездом от ул. <...> на прилегающую территорию к ТК «<...>». Водитель автомобиля Дубанич пользовался по отношению к пешеходу преимущественным правом на движение, поэтому в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с полной остановкой автомобиля до места наезда. Данное заключение специалиста соответствует требованиям законодательства, является допустимым доказательством, которое в числе иных доказательств достаточно для однозначного вывода об отсутствии в действиях Дубанича состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ).

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Таких нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного по делу обвинительного заключения, в обжалуемом постановлении не приведено.

В обоснование принятого решения судом со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 3 постановления от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», указано, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не позволяет вынести по делу законное и обоснованное итоговое решение, поскольку необходимо проведение автотехнической экспертизы в государственном экспертном учреждении, это потребует отложения рассмотрения дела на длительный срок, что будет противоречить интересам правосудия. Допущенные, по мнению суда, органом предварительного расследования процессуальные нарушения не могут быть самостоятельно устранены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, по смыслу закона и в соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Правильно процитировав данные разъяснения, суд первой инстанции не учел, что согласно предъявленному Дубаничу обвинению и обвинительному заключению ему инкриминировано то, что управляя автомобилем, при съезде с дороги на прилегающую территорию Торгового центра «<...>», он проявил неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, не убедился, что не создаст своим маневром опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, своевременно не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему справа налево по ходу движения автомобиля проезд на указанную прилегающую территорию по линии тротуаров, и допустил на него наезд, что стало возможным из-за нарушения Дубаничем Правил дорожного движения, в том числе, п. 8.3. Правил, согласно которому при съезде с дороги на прилегающую территорию водитель должен уступить дорогу пешеходам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, составленное по данному конкретному уголовному делу обвинительное заключение, с которым согласился прокурор при его утверждении, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся указания на все обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ, имеющие значение для дела, в том числе перечень и краткое изложение содержания доказательств, по версии органа предварительного расследования подтверждающих обвинение исходя из его существа.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, вызывают сомнения.

В свою очередь, назначение указанной судом в постановлении экспертизы может быть выполнено судом с учетом мнения сторон самостоятельно, если это будет признано необходимым. Однако не проведение в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу подобных исследований, исходя из существа предъявленного Дубаничу обвинения, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, основания из числа предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые бы являлись препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, в обжалуемом судебном постановлении не приведены.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене.

В связи с тем, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не содержится выводов об оценке доказательств и о виновности Дубанича, повторное рассмотрение уголовного дела после его отмены в апелляционном порядке тем же судьей не противоречит требованиям ст. 63 УПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2025 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Курганской области, отменить, уголовное дело передать на судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства тем же составом суда с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий