Приговор № 1-29/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-29/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ковылкино 27 июня 2019 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Башаевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шомполовой Ю.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО4, представившего удостоверение № 551 от 08.04. 2014 и ордер №54 от 16.04.2019 и адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО5, представившего удостоверение № 658 от 03.02.2014 и ордер № 2419 от 16.04.2019,

потерпевшего <ФИО>, участвующего в режиме ВКС,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> судимого:

- 01.04.2008 приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия (с учетом последующих изменений) по пункту «а» части 2 статьи 158, части 4 статьи 111, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 167 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.11.2015 освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней, судимость не погашена;

- 08.05.2018 приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, 17.09.2018 испытательный срок ФИО2 продлен на 1 (один) месяц, на день постановления приговора испытательный срок истек;

- 18.03.2019 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ, в силу части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 18.04.2013 приговором Басманного районного суда г. Москвы по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 21.05.2015 неотбытый срок лишения свободы заменен ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 24 дня, 20.10.2015 неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 16 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 8 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 27.04.2017 по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

08 июля 2018 года около 18 часов 45 минут, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около АЗС «Лукойл», расположенной на перекрестке улиц Фролова и Королева г. Ковылкино Республики Мордовия. ФИО2, знавший о том, что квартира Потерпевшего, расположенная по адресу: <адрес>, находится в незапертом на запорное устройство состоянии и в которую он имел свободный доступ, предложил ФИО3 совершить кражу имущества из указанной квартиры, на что тот согласился. С этой целью они пришли к дому, в котором находилась квартира Потерпевшего и около 19 часов 00 минут, путем свободного доступа через незапертую входную дверь вошли в квартиру, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из квартиры <адрес>, принадлежащей Потерпевшему, похитили: кастрюлю эмалированную, объемом 6,5 литров, не имеющую товарной стоимости; кастрюлю эмалированную, объемом 6 литров, стоимостью 396 руб.; кастрюлю эмалированную, объемом 3,5 литра, стоимостью 276 руб. 50 коп.; кастрюлю эмалированную, объемом 3 литра, стоимостью 227 руб. 50 коп.; кастрюлю эмалированную, объемом 2,5 литра, стоимостью 196 руб. 00 копеек; кастрюлю алюминиевую, стоимостью 229 руб. 50 коп.; бидон эмалированный, объемом 3 литра, стоимостью 195 руб. 00 коп.; бидон эмалированный, объемом 4 литра, стоимостью 157 руб. 50 коп.; бидон эмалированный, объемом 3 литра, стоимостью 236 руб. 50 коп.; дуршлаг эмалированный, стоимостью 114 руб. 00 коп., кружку эмалированную, стоимостью 66 руб. 00 коп., две сковороды (блинницы), каждая стоимостью 174 руб.00 коп.; сковороду алюминиевую, стоимостью 95 руб. 00 коп., чайник эмалированный, стоимостью 105 руб. 00 коп., крышку алюминиевую, стоимостью 114 руб.00 коп.

Все похищенное сложили в три обнаруженных в квартире Потерпевшего полиэтиленовых пакета торговой марки «Магнит», не представляющих для Потерпевшего ценности, и с места преступления скрылись, полностью завладев и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевшего материальный ущерб на общую сумму 2756 руб. 50 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО3, в присутствии защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, однако в судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2018 г. подсудимые отказались от заявленных ими ходатайств, заявив о непризнании вины в инкриминируемом деянии, в связи с чем суд по собственной инициативе назначил судебное разбирательство в общем порядке.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что 07 или 08 июля 2018 года он находился дома, ему позвонил Потерпевший, сказал, что болеет с похмелья. На имевшиеся деньги он купил спиртное, пошел к Потерпевшему По дороге встретил ФИО3 с <ФИО> (фамилию не знает). Со стороны автовокзала шла <ФИО> Он рассказал, что идет к Потерпевшему выпить с ним спиртное. В магазине купили спиртное, продукты и все вместе пошли к Потерпевший. У Потерпевшего в квартире распили все напитки. Потом Потерпевший по каким-то причинам, собрался ехать в с. Вечкенино Ковылкинского района за спиртным, сказав им, что если он будет долго, разрешает взять с кухни посуду из цветного металла – дюралюминия, и сдать на металл. Потерпевшего они не дождались, так как пришел участковый <ФИО> и разогнал их. Они ушли, взяв с собой посуду из цветного металла. Пункт приема был закрыт и проходя мимо своего балкона, он закинул на него пакет с посудой. Его мать все это видела, спросила, зачем назад посуду принес. Когда 10 июля 2018 года они пошли сдавать посуду, встретили оперативного работника полиции <ФИО>, который стоял около пункта приема металла. Раскрыв пакет и показав содержимое, он сказал тому, что это не краденное. За посуду им дали 100 или 150 рублей. Посуда, которую сдавали: две кастрюли, сковорода тефлоновая с кружком были его. Остальная посуда принадлежала <ФИО> После сдачи посуды он находился у Потерпевшего, тот долго отсутствовал. У них хорошие отношения – братские. Ранее он проживал в квартире у Потерпевшего с <ФИО>. Когда дверь закрывалась на замок, Потерпевший всегда доверял ему ключи. Инициатива сдать посуду была Потерпевшего, но его не дождались и потом он предложил сдать посуду. Они все были пьяные. Где принимают посуду, они знали. <ФИО> первоначально шла с ними, потом отстала, в пункте приема её не было. Оформили сдачу на его паспорт, он ничего не боялся. Посуда была в пакете магазина «Магнит». Они смяли кастрюли и сковородки и сложили все в один пакет. После сдачи, в пункте приема посуду бросили в общую кучу на весы. Явку с повинной писал в пьяном виде, без защитника, которую не признает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал и показал, что 08 июля 2018 года шел по площади с <ФИО> заказывать шкаф. Встретил ФИО2 Они зашли в магазин «Пятерочка», взяли водки, продуктов и пошли к Потерпевшему Потом Потерпевший собрался в с. Вечкенино за спиртным, сказал, чтобы они ждали его у него в квартире. Сказал, если его долго не будет, взять посуду и сдать на металлолом. ФИО2 и <ФИО> собрали свою посуду, так как пункт приема металла уже был закрыт, пошли к ФИО2, затем опять вернулись в квартиру Потерпевшего Опять пришла <ФИО>, все ждали Потерпевшего. Потом приехал участковый и выгнал их из квартиры.У Потерпевшего в тот день в квартире находились <ФИО>, <ФИО>, он, ФИО2, Потерпевший, <ФИО>. <ФИО> уехала вместе с Потерпевшим, <ФИО> ушла шкаф заказывать, <ФИО> ушла домой. ФИО2 с <ФИО> собрали свою посуду: кастрюли, сковородки, так как они жили в квартире Потерпевшего. ФИО2 попросил его пойти с ним до пункта, на что он согласился. Потерпевший разрешил ФИО2 взять и сдать посуду. Поскольку пункт приема был закрыт, они положили посуду к ФИО2 на балкон, вернулись к Потерпевшему. Были сильно пьяны. Через некоторое время приехал участковый <ФИО> и выгнал их из квартиры. 10 июля 2018 года он пришел к ларьку, встретил ФИО2, тот предложил пойти сдать посуду. Пошли, сдали, им выплатили 150 рублей, которые потратили на спиртное. Явку с повинной доказательством не считает, поскольку писал под диктовку, без защитника, его показания списаны с показаний ФИО2.

Несмотря на полное отрицание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины, виновность подсудимых в совершении тайного хищения чужого имущества потерпевшего полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде, судом на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 20.08.2018 в присутствии защитника (т.1 л.д.114-115) показал, что 08.07.2018 около 18 часов он, со своими знакомыми ФИО3 и Потерпевшим собрались в квартире последнего, по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. После распития спиртного около 18 часов 30 минут Потерпевший сообщил, что собирается уезжать в с. Вечкенино Ковылкинского района на дачу. После чего они все вместе вышли из квартиры Потерпевшего, которую Потерпевший не закрыл, так как на двери отсутствовало какое-либо запорное устройство, и направились к перекрестку улиц Фролова и Желябова, где около АЗС «Лукойл» Потерпевший остановил проезжавшую мимо машину, сел в неё и уехал, а они с ФИО6 остались около АЗС «Лукойл», продолжая разговаривать. В ходе разговора он предложил ФИО3 ещё выпить, но поскольку денег у них не было, он предложил последнему вернуться в квартиру Потерпевшего и украсть оттуда металлическую посуду, которую сдать в пункт приёма металла, а полученные деньги потратить на спиртное. При этом, неоднократно бывая в квартире Потерпевшего, он знал, что там имеется металлическая посуда и что дверь в квартиру не закрыта на запорное устройство, ФИО3 согласился с его предложением и около 19 часов 08.07.2018 они с ФИО3 подошли к квартире, он вместе с ФИО3 беспрепятственно зашли в квартиру и прошли на кухню, где обнаружили кастрюли, сковородки, кружку, бидоны, чайник, крышку от кастрюли, которые сложили в обнаруженные нам же 3 пакета и с похищенным покинули квартиру Потерпевшего, находясь в ней не более 10 минут. Похищенную из квартиры Потерпевшего посуду они с ФИО3 принесли в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и все три пакета с посудой оставили на балконе, так как было уже поздно и пункты приёма металлолома не работали. 09.07.2018 года он весь день ждал ФИО3 Е, чтобы совместно с ним сдать посуду в пункт приёма металла, но последний так и не пришел. 10.07.2018 года ФИО3 пришел к нему домой и они вместе с ним отнесли похищенную из квартиры Потерпевшего посуду в пункт приёма металла, сдав её по его паспорту и получив денежные средства в размере 308 руб., которые потратили на приобретение спиртного.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 21.08.2018 в присутствии защитника (т.1 л.д. 190-191) дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качества подозреваемого, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Вину признает в том, что 08.07.2018 около 19 часов, предварительно договорившись, совместно с ФИО3 беспрепятственно вошли в квартиру Потерпевшего, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили металлическую посуду, принадлежащую Потерпевшему, которую совместно сдали в пункт приёма металла, а полученные за неё деньги потратили на приобретение спиртного.

В ходе проверки показаний на месте происшествия 20.08.2018 (том 1 л.д. 117-122) подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на <адрес>, пояснив, что именно в данной квартире он совместно с ФИО3 08.07.2018 около 19 часов с помещения кухни указанной квартиры, похитил металлическую посуду, принадлежащую Потерпевшему, которую сложили в 3 пакета и вынесли из квартиры. ФИО2 так же указал на место и рассказал, что похищенную из квартиры Потерпевшего металлическую посуду в 3-х пакетах, они принесли в его квартиру по адресу: <адрес> и оставили на балконе, а впоследствии сдали в пункт приёма лома металлов «Гефест-М».

С протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 был полностью согласен, замечаний к протоколам не имел.

При допросе ФИО3 в качестве подозреваемого 10.08.2018 в присутствии защитника (т.1 л.д. 87-88), ФИО3 дал показания аналогичные показаниям ФИО2, допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в частности показал, что около 19 часов 08.07.2018 подошли к квартире Потерпевшего, он вместе с ФИО2 беспрепятственно зашли в квартиру и прошли на кухню, где сложили в найденные там же 3 пакета: кастрюли, сковородки, кружку, бидоны, чайник, крышку от кастрюли, которые вынесли из квартиры Потерпевшего, находясь в ней не более 10 минут. Поскольку было уже поздно и пункты приёма металлолома не работали, похищенную из квартиры Потерпевшего посуду они с ФИО2 принесли в квартиру последнего, расположенную по адресу: <адрес> и все три пакета с посудой оставили на балконе. На следующий день он находился дома, так как плохо себя чувствовал от накануне выпитого спиртного, а 10.07.2018 года он пришел к ФИО2 и они вместе с ним отнесли похищенную из квартиры Потерпевшего посуду в пункт приёма металла, сдав её на металлолом по паспорту ФИО2 и получив денежные средства в размере 308 руб., которые потратили на приобретение спиртного.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 21.08.2018 в присутствии защитника (т.2 л.д. 19-20) дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качества подозреваемого, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Вину признает в том, что 08.07.2018 около 19 часов, предварительно договорившись с ФИО2 с помещения кухни квартиры, похитил металлическую посуду, принадлежащую Потерпевшему, которую совместно сдали в пункт приёма металла, а полученные за неё деньги потратили на приобретение спиртного.

С протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 был полностью согласен, замечаний к протоколам не имел.

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте происшествия 18.08.2018 (т.1 л.д. 105-109) ФИО3 в присутствии защитника рассказал и показал квартиру, куда он совместно с ФИО2 08.07.2018 года около 19 часов беспрепятственно вошли и из помещения кухни указанной квартиры похитили металлическую посуду, принадлежащую Потерпевшему, которую сложили в пакеты и вместе с ФИО2 отнесли в квартиру последнего по адресу: <адрес>, а впоследствии сдали в пункт приёма лома металлов «Гефест-М».

Потерпевший <ФИО> в судебном заседании показал, что подсудимые ФИО2 и Чернейкин его друзья. С Зайцевым они знакомы 15 лет, ФИО3 друг ФИО2 и на тот момент знакомы не были. Летом 2018 года 07 или 08 июля, точную дату не помнит, после его освобождения из мест лишения свободы ФИО2 с <ФИО> и ФИО3 со своей подругой в его квартире распивали спиртные напитки. Все были сильно пьяные. Участковый <ФИО> их разогнал, он со <ФИО> уехал в Вечкенино. Замка и какого-либо запорного устройства на входной двери в его квартиру не было. Через два дня приехал следователь, сказал, что из квартиры украли посуду, и он должен написать заявление о краже. Не зная, кто совершил кражу, он написал заявление о пропаже из квартиры посуды: кастрюль и сковородок. В отделе полиции позже увидел ФИО2 и ФИО3, понял, что их привлекают к уголовной ответственности за эту кражу. Он говорил следователю, что это его друзья и никакого незаконного проникновения в квартиру не было. У них всегда был свободный доступ в его квартиру. Когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, в его квартире проживала <ФИО>. Иногда в квартире жил ФИО2, он ему разрешал там ночевать, и там же лежали вещи ФИО2. Когда приехали следователь, оперативный работник и сказали, что надо заявление о пропаже посуды написать, они сначала заехали в его квартиру, где посуды не было, потом он в отделе написал заявление о краже. Пропавшую посуду он опознавал из той, что принесли сотрудники полиции. Там были и его, и <ФИО> и ФИО2: несколько кастрюль и блинница. Кроме посуды ничего не пропало. Оценку в 6000 рублей дал приблизительную, с оценкой по заключению экспертизы в 2756 рублей полностью согласен. Две блинницы, сковорода алюминиевая, чайник эмалированный, крышка алюминиевая – не помнит чьи. Считает, что наказывать подсудимых не надо, проникновения никакого не было. Из-за сильного алкогольного опьянения, он не помнит, разрешал ли им брать посуду. Если бы знал, что это они взяли, заявление бы не писал. Он их простил и помирился, желает, чтобы суд их не наказывал.

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего <ФИО> от 16.08.2018 (т.1 л.д. 57-58, 102) следует, что 16.08.2018 он, давая показания при допросе в качестве потерпевшего, в этой части показал, что 11.08.2018, вернувшись в свою квартиру, он обнаружил, что кто-то похитил принадлежащую ему металлическую посуду, а именно: 5 эмалированных и 1 алюминиевую кастрюль, 3 эмалированных бидона, 1 эмалированный чайник, 1 дуршлаг, 1 алюминиевую сковороду, 2 блинницы, 1 алюминиевую кружку и 1 алюминиевую крышку и по данному факту обратился с заявлением в полицию. Как он указывал ранее, никому, в том числе им (ФИО2 и ФИО3) он не разрешал забирать принадлежащее ему имущество. Всю похищенную у него посуду он опознает по рисункам на бидонах и кастрюлях, деформации на некоторой посуде, характерным царапинам, потертостям и сколам лакокрасочного покрытия.

В судебном заседании потерпевший <ФИО> поддержал свои показания, пояснил, что не помнит, разрешал ли брать посуду. Похищенную посуду опознал по рисунку и другим признакам, эта посуда была у него на кухне. В квартире было и другое ценное имущество. Тефлоновую сковороду с красным кружком приносили ФИО2 с <ФИО>. Они проживали у него в квартире с 16 мая по 07 июля 2018 года с его разрешения. Действительно некоторую посуду ему приносили в квартиру, но он её считал своей.

Свидетель Свидетель 5 показала в судебном заседании, что работая в должности контролера и осуществляя приёмку лома металлов в ООО «Гефест-М», летом 2018 года, точную дату она не помнит, она принимала, взвешивала, оформляла документы и выдавала денежные средства за принятую металлическую посуду, сданную двумя молодыми людьми на металлолом. Эти молодые люди, а так же находившаяся с ними девушка, сдали несколько кастрюль, бидонов, сковородок, дуршлаг и какую-то ещё металлическую посуду, которую она взвесила. Оформление документов на приёмку металлолома и выдачу денег она осуществляла по предъявленному ей паспорту на фамилию ФИО2, точный вес и сумму она не помнит, опознать этих мужчин не сможет.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в краже чужого имущества подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевшего от 11.07.2018 (т.1 л.д.7) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08.07.2018 по 11.07.2018 совершило кражу принадлежащего ему имущества: а именно, металлической посуды из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2018 (т.1 л.д. 10-13), которым описан осмотр <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2018 (т.1 л.д. 20-21), которым описан осмотр участка местности, расположенный на территории ООО «Гефест-М» по адресу: <адрес> и изъято: шесть кастрюль, три бидона, дуршлаг, кружка, две блинницы, чайник, алюминиевая кружка, одна алюминиевая сковорода;

- протоколом выемки от 08.08.2018 с фототаблицей (т.1 л.д.72-74), в ходе которой у свидетеля Свидетель 5 изъяты: книга учета приемо-сдаточных актов, расходный кассовый ордер от 10.07.2018, приемо-сдаточный акт № 00000000000372;

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2018 года с фототаблицами (т.1 л.д.75-79), которым описан осмотр изъятых у свидетеля Свидетель 5 книги учета приемо-сдаточных актов, расходного кассового ордера от 10.07.2018, приемо-сдаточного акта № 00000000000372;

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2018 с фототаблицей (т.1 л.д.94-100), которым описан осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия от 11.07.2018: пяти эмалированных и одной алюминиевой кастрюль, трёх бидонов, эмалированного дуршлага, алюминиевой кружки, двух блинниц, алюминиевой сковороды, чайника, алюминиевой крышки;

- заключением эксперта № 2-111-18 от 25.07.2018 (т.1 л.д.26-49), согласно которому, общая стоимость похищенной у Потерпевшего металлической посуды составляет 2756 руб. 50 коп.;

- вещественными доказательствами: книгой учета приемо-сдаточных актов, расходным кассовым ордером от 10.07.2018, приемо-сдаточным актом № 00000000000372, пятью эмалированными и одной алюминиевой кастрюлями, тремя бидонами, эмалированным дуршлагом, алюминиевой кружкой, двумя блинницами, алюминиевой сковородой, чайником, алюминиевой крышкой (т.1 л.д. 80, 81, 82, 83, 101).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь <ФИО> отрицал факты переписывания текстов протоколов допроса, применения воздействия на обвиняемых ФИО2 и ФИО3, настаивал на добровольности их показаний.

Вместе с тем суд исключил из объема обвинения протоколы о явке подсудимых с повинной, как доказательства их виновности по следующим основаниям.

Согласно статье 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении

Согласно рапортам оперуполномоченного ОУР ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО>, последний совместно с начальником этого же отделения <ФИО> проводили оперативно - розыскные мероприятия, установили о совершении ФИО2 и ФИО3 хищения металлической посуды из квартиры Потерпевшего, доставили ФИО2 и ФИО3 в отдел, где у них отбирались объяснения, т.е. фактически были задержаны 11 июля 2018 года и в этот же день были получены явки ФИО2 и ФИО3 с повинной, протоколы которых оформлены в отсутствие защитников.

Суд установил, что заявления о явке с повинной ФИО2 и ФИО3 подали после их фактического задержания по подозрению в совершении преступления, и не признает их добровольности, т.е. данные заявления не соответствуют требованиям вышеуказанной статьи.

Подсудимые обстоятельства, указанные в протоколах явки с повинной, не подтвердили, что в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, поскольку нарушены требования статьи 142 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, протоколы явки с повинной подсудимых ФИО2 и ФИО3 от 11 июля 2018 года (т.1 л.д. 14, л.д. 16), суд признает недопустимыми доказательствами.

Тем самым, исходя из предписания части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного их использования.

Показания свидетелей защиты Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, суд оценивает с учетом совокупности всех исследованных доказательств, а также уровня их отношений с подсудимыми, из которых следует:

- из показаний Свидетель 1, что она сожительствует с подсудимым ФИО3, она присутствовала, когда ФИО2 и <ФИО> приносили Потерпевшему свою посуду, так же она слышала, как Потерпевший говорил, что уезжает в Вечкенино и если не хватит спиртного, ФИО2 и ФИО3 могут взять посуду и сдать её на металлом;

-из показаний Свдетель 2, что она приходится <данные изъяты> подсудимому ФИО2, она <данные изъяты>, давала свою посуду Потерпевшему и <ФИО> тоже, так как в квартире Потерпевшего не было посуды; в той квартире некоторое время жил <данные изъяты> с <ФИО> и она дала старую посуду для общего пользования: две кастрюли, объемом 2л. и 3л., сковородку «Тефаль» и бидон;

- из показаний Свидетель 3, что она ранее жила в гражданском браке с ФИО2, Потерпевший разрешил остаться ФИО3 и ФИО2 в его квартире, сказал, что уедет в с. Вечкенино Ковылкинского района РМ, и если ничего из спиртного не найдут, им можно сдать посуду; количество посуды для сдачи в лом Потерпевший не определял; она с ФИО2 проживала в квартире Потерпевшего, поэтому приносила туда свою посуду и мать ФИО2 давала им посуду;

-из показаний Свидетель 4, что когда она проживала с Потерпевшим, в его квартире было 3-4 кастрюли, поэтому она сама покупала набор кастрюль; они проживали совместно с 2005 по 2008 и с 2012 по 2015 годы, потом окончательно разошлись.

Проанализировав совокупность всех доказательств, исследованных судом, суд пришел к выводу, о виновности ФИО2 и ФИО3 в краже чужого имущества согласно предварительной договоренности, но без противоправного вторжения в квартиру потерпевшего.

Из материалов дела и показаний подсудимых усматривается, что подсудимые распивали с потерпевшим спиртное в его квартире, в последующем они проводили потерпевшего в с. Вечкенино, желая, продолжить употребление спиртного, имея свободный доступ в квартиру потерпевшего, чем они и воспользовались, вошли в квартиру и похитили имущество Потерпевшего. Явки с повинной, показания, в которых имели утверждения подсудимых о проникновении в жилище потерпевшего, подсудимыми отвергнуты. Не опровергнуты их доводы и потерпевшим в ходе судебного следствия. Протоколы проверки показаний ФИО2 и ФИО3 на месте не содержат сведений о противоправном вторжении в жилище потерпевшего.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее беспрепятственно посещал квартиру Потерпевшего, оставался ночевать в ней, некоторое время проживал в квартире потерпевшего, в которой имеются его вещи; он не осознавал незаконность проникновения в жилище, что может свидетельствовать о правомерности вхождения и нахождения ФИО2 и пришедшего вместе с ним ФИО3 в жилище потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указанный квалифицирующий признак отсутствует, когда лицо находилось в жилище правомерно, но затем совершило кражу.

С учетом изложенного, суд находит вменение подсудимым квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, ошибочным.

Поэтому квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище подлежит исключению из объема обвинения ФИО2 и ФИО3

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд переквалифицировал с пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Наличие квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору подтверждается совместными, согласованными и последовательными действиями подсудимых, которые действовали с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества Потерпевшего

Доводы подсудимых о том, что металлическую посуду они сдали в пункт приема металла с согласия потерпевшего, опровергаются их собственными показаниями и показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия, которые последовательны, и не содержат противоречий и которые суд положил в основу приговора и критически отнесся к показаниям потерпевшего и подсудимых в судебном заседании о непричастности ФИО2 и ФИО3 к краже посуды.

Показания свидетелей защиты судом не приняты как достоверные, в силу дружеских и родственных отношений с подсудимыми.

Ввиду наличия рецидива преступлений уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 не может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим в силу статьи 76 УК РФ.

Вменяемость ФИО2 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает. Согласно справкам ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница» у врачей психиатра и нарколога они не состоя (т.1 л.д.176, т.2 л.д.6).

При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим (т.1 л.д. 130-132), состоит в браке, зарегистрирован и проживает с <ФИО><дата> рождения и являющейся <данные изъяты> (т.1 л.д. 180, т.2 л.д. 104, 105), не работает, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 181), участковым уполномоченным ММО МВД России «Ковылкинский» характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 183), по месту предыдущего нахождения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется положительно (т.1 л.д. 168), не обладает статусом депутата (т.1 л.д. 178), хроническими заболеваниями не страдает. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, проживающей с ним, нуждающейся в постоянном уходе со стороны ФИО2

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что в ходе предварительного расследования ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи из квартиры Потерпевшего, изобличал другого соучастника преступления, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно пункту «а» части 1 статьи 63, части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что употребление подсудимым ФИО2 алкоголя способствовало совершению указанного преступления, именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения кражи.

Оценивая личность подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он ранее судим (т.1 л.д. 199-203), зарегистрирован один (т.2 л.д. 10), фактически проживает <данные изъяты> за которой осуществляет уход (т.2 л.д. 106), не работает, имеет <ФИО><дата> рождения, по месту регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д. 9), по месту жительства участковымуполномоченным ММО МВД России «Ковылкинский» характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 12), по месту предыдущего нахождения в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется отрицательно (т.1 л.д.246), по месту временного проживания в г.Н.Новгород характеризовался положительно (т.2 л.д. 107), статусом депутата не обладает (т.2 л.д. 8), имеет ряд заболеваний (т.2 л.д. 134-136). Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, <данные изъяты>, проживающей с ним и нуждающейся в уходе со стороны ФИО3

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что в ходе предварительного расследования ФИО3 давал подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи из квартиры Потерпевшего, изобличал другого соучастника преступления, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3, согласно пункту «а» части 1 статьи 63, части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что употребление подсудимым ФИО3 алкоголя способствовало совершению указанного преступления, именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения кражи.

Суд исключил из объема обвинения подсудимых отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору как излишне вмененное, поскольку в силу части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказания ФИО2 и ФИО3 явку с повинной в силу их недобровольности.

Преступление, которое совершили ФИО2 и ФИО3, согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести. Оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающих их наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и сумму похищенного, ценность похищенного, тяжесть преступления, оценив личность подсудимых, условия их жизни, смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, фактическое участие в совершении преступлений каждого из подсудимых и более активную роль ФИО2, учитывая положения, предусмотренные частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что подсудимым ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Положение части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет ввиду несогласия подсудимых на рассмотрение дела в особом порядке.

Дополнительные наказания в отношении подсудимых в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, суд решил не применять.

При назначении наказания, суд, учитывает возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимых, их материальное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08.05.2018, испытательный срок по которому на день постановления приговора истек, суд, применяя положения части 4 статьи 74 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, сохраняет условное осуждение.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 18.03.2019 в отношении ФИО2 суд не учитывает при назначении наказания, поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершил до вынесения первого по времени приговора, не в период испытательного срока, поэтому он исполняется самостоятельно.

Избранную меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: книгу учета приемо-сдаточных актов, расходный кассовый ордер от 10.07.2018г., приемо-сдаточный акт №00000000000372, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель 5, оставить у последней; пять эмалированных кастрюль, алюминиевую кастрюлю, три бидона, эмалированный дуршлаг, алюминиевую кружку, две сковороды (блинницы), алюминиевую сковороду, эмалированный чайник, алюминиевую крышку, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить потерпевшему <ФИО>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 7 (семь) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок осужденным ФИО2 и ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта 9 статьи 308 УПК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 и ФИО3 время содержания их под стражей с 23 ноября 2018 года по 05 марта 2019 года включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 18.03.2019 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: книгу учета приемо-сдаточных актов, расходный кассовый ордер от 10.07.2018г., приемо-сдаточный акт №00000000000372, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель 5, оставить у последней; пять эмалированных кастрюль, алюминиевую кастрюлю, три бидона, эмалированный дуршлаг, алюминиевую кружку, две сковороды (блинницы), алюминиевую сковороду, эмалированный чайник, алюминиевую крышку, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить потерпевшему <ФИО>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвокатов в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Башаева