Апелляционное постановление № 22-151/2026 от 9 февраля 2026 г.

дело №22-151/2026 судья Варкалевич Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 10 февраля 2026 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

обвиняемой Ф.И.О.2, её защитника – адвоката Непогоды Е.Р., обвиняемой Ф.И.О.1, её защитника – адвоката Климова М.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Благовещенска Герасимова П.В., апелляционные жалобы обвиняемой Ф.И.О.1 и защитника обвиняемой Ф.И.О.2 – адвоката Непогоды Е.Р. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.2, родившейся <дата> в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и

Ф.И.О.1, родившейся <дата> в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная в отношении обвиняемых мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней.

Заслушав прокурора Свириденко Ю.П., защитника обвиняемой Ф.И.О.2 – адвоката Непогоду Е.Р., обвиняемую Ф.И.О.1 и её защитника – адвоката Климова М.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 обвиняются в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в двух покушениях на незаконные сбыты наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того Ф.И.О.2 обвиняется в четырёх незаконных сбытах наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, из которых два преступления совершены с наркотическим средством в значительном размере, два - в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

9 октября 2025 года уголовное дело поступило в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу (т. 6 л.д. 1).

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2025 года уголовное дело возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 6 л.д. 23-28).

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Герасимов П.В. просит постановление отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу, указывает, что нарушений закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не допущено, оснований для квалификации действий обвиняемых как совершённых в составе организованной группы не имеется, поскольку отсутствуют такие признаки организованной группы как устойчивость, сплочённость, высокая степень организованности, наличие в составе группы организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы. Ф.И.О.1 к совершению преступлений была привлечена Ф.И.О.2 после получения наркотических средств для сбыта, с лицами, организовавшими деятельность интернет-магазина, не контактировала, что исключает её предварительный сговор с ними. Вознаграждение Ф.И.О.1 было обещано самой Ф.И.О.2 Интернет-магазин был создан до совершения обвиняемыми преступлений и без их участия, что свидетельствует об отсутствии предварительного объединения данных лиц в целях совершения преступлений, отсутствие между ними личных взаимоотношений. Отсутствие заранее достигнутой договорённости Ф.И.О.2 с лицами, организовавшими деятельность интернет-магазина, относительно количества совершаемых преступлений и их характера, эпизодический незаконный сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение исключительно по мере возникновения у Ф.И.О.2 финансовых трудностей не смогут свидетельствовать об устойчивой связи Ф.И.О.2 с указанными лицами. Эти же обстоятельства, а также совершение Ф.И.О.2 преступлений на добровольной основе (при отсутствии прямого указания и его исполнения) опровергают её подчинение какому-либо руководителю (организатору), а также опровергают высокую степень организованности преступной группы и её сплочённость. Самостоятельный выбор Ф.И.О.2 способа реализации незаконно полученных наркотических средств (времени, места и т.д.) свидетельствует об отсутствии характерных для организованной группы единой схемы и четко разработанного плана совершения преступлений.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ф.И.О.2 – адвокат Непогода Е.Р. просит постановление отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу, указывает, что постановление является необоснованным, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или защиты и при возвращении дела прокурору не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации. Обвинительное заключение составлено с соблюдением закона. Решение о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным, поскольку доказательства судом не исследовались, обоснованность квалификации действий Ф.И.О.2 не проверялась, из предъявленного обвинения ошибочность квалификации действий Ф.И.О.2 с очевидностью не следует, а описание преступлений в обвинительном заключении не препятствует суду вынести по делу законное решение. Признаки организованной группы являются оценочными и при расследовании уголовного дела своего подтверждения не нашли. Другие участники преступления органами следствия не установлены, а ссылка на распределение ролей не может являться достаточным основанием для вывода о квалификации действий обвиняемых как совершённых в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ф.И.О.1 просит постановление отменить, указывает, что преступления в составе организованной группы не совершала, по просьбе Ф.И.О.2 два раза пришла к ней домой и по её же просьбе рассыпала кристаллы по пакетикам, с курьерами, складами и закладчиками знакома не была, с ними в сговор для сбыта наркотических средств не вступала, Ф.И.О.2 знала, что ей нужны деньги на лекарства и воспользовалась этим, Ф.И.О.2 не ставила её в известность о подробностях своих занятий и интернет-связях, опасаясь, что она может об этом рассказать, ей никто не предлагал стать участником организованной группы и выполнять функции закладчика за деньги или безвозмездно, согласие на это она никому не давала, переписку с её телефона вела Ф.И.О.2, поясняя, что на одного человека не дают больше ста свертков, для этих целей она попросила у неё смартфон, чтобы использовать её аккаунт.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

О необходимости возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию указывает отсутствие в обвинении квалифицирующего признака преступления, установленного в обвинительном заключении (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

Более тяжким признаётся, в том числе обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

При возвращении уголовного дела по данному основанию суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. В постановлении следует привести фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, которые, по мнению суда, выходят за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39).

Как следует из обвинительного заключения, неустановленные лица, действуя группой лиц предварительному сговору, с целью получения дохода от своей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не позднее 30 июня 2023 года решили вовлечь в совершение преступлений иных лиц для совместного незаконного оборота наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в указанных целях создали многоуровневую структуру возглавляемой ими преступной группы, состоящих из следующих незаконных распространителей наркотических средств - операторов интернет-магазина, курьеров, складов, закладчиков, каждый из которых соблюдал меры конспирации во избежание задержания правоохранительными органами, выполнял отведённую ими роль в совершении преступлений: оператор подыскивал лиц для сбыта наркотических средств, обучал их работе, координировал деятельность посредством обмена сообщениями, давал указания о виде и количестве наркотического средства, которое необходимо было поместить в закладку для последующего сбыта приобретателю, курьер, склад и закладчик выполняли указания оператора и иные возложенные на них обязанности (т. 5 л.д. 92-93).

Также в обвинительном заключении указано, что в один из дней с 1 июня 2023 года по 30 июня 2023 года один из операторов посредством обмена сообщениями в мессенджере «Telegram» предложил Ф.И.О.2 оплачиваемую работу в виде незаконного сбыта (распространения) наркотических средств в качестве закладчика, на что Ф.И.О.2, осознавая, что ей предложено распространять наркотические средства и стать участников преступной группы, в которой необходимо выполнять функции и обязанности закладчика, на это предложение ответила согласием.

После этого Ф.И.О.2 были сообщены условия, порядок её работы, возлагаемые на неё как на закладчика функции и обязанности, она была обучена порядку распространения наркотических средств и мерам конспирации во избежание задержания правоохранительными органами, после чего проведена её проверка на возможность осуществления ею деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств в качестве закладчика, с ней достигнута договоренность о вознаграждении за каждое незаконное получение из закладки наркотического средства, его последующее хранение и размещение в иной закладке.

Указана в обвинительном заключении и схема, по которой действовали участники преступной группы.

Описав указанные выше особенности создания и функционирования преступной группы, установив время её возникновения и время вступления Ф.И.О.2 в указанную преступную группу – в один из дней июня 2023 года, органы предварительного следствия описали конкретные действия, совершённые Ф.И.О.2 в составе данной преступной группы, которые она выполняла по указанию операторов – получала сделанную оператором закладку, размещала её в иной тайниковой закладке, сведения о местонахождении которой передавала оператору посредством обмена сообщениями в мессенджере «Telegram». В частности, в обвинительном заключении указано, что такие действия были совершены Ф.И.О.2 30 июня 2024 года, 20 декабря 2024 года, 11 и 13 января 2025 года, с 5 по 7 февраля 2025 года.

Таким образом, установленные органом предварительного следствия обстоятельства свидетельствуют о длительности существования преступной группы, направленной на систематическое осуществление преступной деятельности - сбыта наркотических средств, о длительном вхождении в состав указанной группы Ф.И.О.2 – более полутора лет, о структурированности указанной группы, распределении в ней ролей, наличии разработанной преступной схемы, по которой действовали участвовавшие в данной преступной группе лица, проведении обучения вновь вступающих в преступную группу лиц, координации деятельности курьеров, складов и закладчиков операторами и выполнении курьерами, складами и закладчиками указаний операторов.

Изложенное свидетельствует о том, что органом предварительного следствия фактически установлено, что преступная группа, в совершении преступлений в составе которой обвиняется Ф.И.О.2, независимо от наличия личного знакомства между её участниками, обладала устойчивостью и сплочённостью.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, все действия, инкриминируемые Ф.И.О.2 органом предварительного следствия, квалифицированы в обвинительном заключении как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном Ф.И.О.2 обвинении, соответствуют более тяжкому преступлению.

Ссылки защитника обвиняемой Ф.И.О.2 на то, что иные участники преступной группы не установлены и что признаки организованной группы являются оценочными, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не препятствовали суду, с учётом приведённых выше сведений, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, из обвинения следует, что Ф.И.О.2 с целью облегчения совершения преступления, опасаясь, что она может не успеть расфасовать и сбыть незаконно приобретённое ею по указанию оператора наркотическое средство, 5 февраля 2025 года решила привлечь к совершению преступлений Ф.И.О.1, которая была осведомлена о выполняемой Ф.И.О.2 на постоянной основе работе, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Ф.И.О.2 предложила Ф.И.О.1 совместно расфасовать уже имевшееся у Ф.И.О.2 наркотическое средство, поднятое из закладки, и в последующем сбыть его закладчикам, пообещав денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, на что Ф.И.О.1 ответила согласием и в соответствии с отведённой ей ролью, совместно с Ф.И.О.2 расфасовала наркотическое средство на 5 свертков, в каждом из которых находилось наркотическое средство в крупном размере.

Действия Ф.И.О.1, согласно обвинительному заключению, также квалифицированы органом предварительного следствия как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем указание в обвинительном заключении на осведомлённость Ф.И.О.1 относительно того, что Ф.И.О.2 привлекает её к сбыту наркотических средств, полученных от оператора интернет-магазина, и что Ф.И.О.2 осуществляет в этом интернет-магазине преступную деятельность на постоянной основе, а равно указание на то, что Ф.И.О.1, ответив согласием на предложение Ф.И.О.2 вступила в сговор на совершение преступления не только с Ф.И.О.2, но и с неустановленными лицами – операторами интернет-магазина, указывают на то, что фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном Ф.И.О.1 обвинении, также соответствуют более тяжкому преступлению.

Доводы апелляционного представления о том, что преступная группа в совершении преступлений в составе которой обвиняются Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, не обладала признаками устойчивости, сплочённости, высокой степенью организованности, в ней не было организатора (руководителя), отсутствовало распределение функций и ролей между членами группы, не имелось заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, что формы и методы преступной деятельности не были постоянными, в группе не существовало единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, не предпринимались меры конспирации и безопасности, группа не существовала длительное время, что Ф.И.О.2 заранее не была осведомлена о характере совершаемых преступлений, о том, что свою деятельность осуществляла не на регулярной основе, а лишь эпизодически, по мере возникновения финансовых трудностей, при этом не была подчинена руководителям, сама выбирала способ распространения наркотических средств, о том, что у Ф.И.О.1 отсутствовал предварительный сговор с лицами, незаконно организовавшими деятельность интернет-магазина, не соответствуют изложенному в обвинительном заключении описанию преступных деяний, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки на то, что интернет-магазин существовал до совершения обвиняемыми преступлений и без их участия, что Ф.И.О.2 сама определяла место и точное время оставления закладок, не свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, не указывают о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

С учётом наличия в обвинительном заключении сведений о том, что Ф.И.О.1 была осведомлена о том, что Ф.И.О.2 осуществляла незаконную деятельность в интернет-магазине и согласилась на её предложение оказать помощь, связанную с этой деятельностью, доводы сторон о том, что, согласно предъявленному обвинению, Ф.И.О.2 привлекла Ф.И.О.1 к совершению преступлений после того, как получила партию с наркотическим средством, сама обещала выплатить Ф.И.О.1 вознаграждение, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено, в постановлении не указано о том, по какой именно статье уголовного закона органам предварительного следствия следует квалифицировать действия Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, а лишь обращено внимание на то, что фактические обстоятельства совершения преступлений в том виде, в каком они изложены в обвинительном заключении, указывают о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

Доводы стороны защиты о том, что собранные по делу в ходе предварительного следствия доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации действий Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 как более тяжкого преступления, что Ф.И.О.1 в состав организованной группы не входила и в ней участие не принимала, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку уголовное дело возвращено прокурору до исследования доказательств, в связи с тем, что описание фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, указывает о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления (преступлений). Принятие такого решения до исследования доказательств закону не противоречит (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты, выявленные судом несоответствия между изложенным в обвинительном заключении описанием преступного деяния и данной органом предварительного следствия квалификацией действий Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, препятствуют суду принять по делу законное и обоснованное решение, в связи с чем суд обоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Нарушений закона влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 прокурору г. Благовещенска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы обвиняемой Ф.И.О.1 и защитника обвиняемой Ф.И.О.2 – адвоката Непогоды Е.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова