Решение № 12-292/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-292/2017

г. Улан-Удэ 21 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, в составе судьи Николаева И.В. единолично, с участием представителя ФИО1, рассмотрев апелляционную последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2017 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, т.к., по его мнению, постановление является незаконным и необоснованным. Так, ФИО2 транспортным средством не управлял, что подтвердила свидетель ФИО3, однако суд данному обстоятельства значения не предал, положив в основу постановления пояснения сотрудников ГИБДД. Просил прекратить производство по делу в отношении ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, добавил, что медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено с нарушениями, в связи с чем была подана отдельная жалоба в учреждение здравоохранения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, полагает необходимым не удовлетворять поданную жалобу по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из постановления мирового судьи, равно как и из представленных материалов, ФИО2 26 мая 2017 года действительно управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, а также протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2017 года, в котором ФИО4 не указывал на несогласие с принятыми решениями сотрудниками ГИБДД. На момент составления указанных документов, жалоб и заявлений от ФИО4 не поступало.

При принятии решения судом первой инстанции приняты во внимание и иные доказательства вины ФИО4, которым дана верная оценка о допустимости и относимости.

К доводам ФИО4 и его адвоката о том, что ФИО4 не управлял транспортное средство, суд апелляционной инстанции относится критически. Показания ФИО4 в данной части противоречат имеющимся в материалах дела документам, а также пояснениям сотрудников ГИБДД, которые были допрошены мировым судьей.

Доводы защитника в части производства освидетельствования с нарушениями также не нашли своего подтверждения. Судом были истребованы сведения из Министерства здравоохранения РБ, согласно которым по факту освидетельствования ФИО4 была проведена проверка, которая не выявила каких-либо нарушений.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, допущено не было.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушения, на которые ссылался адвокат в своем ходатайстве, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не существенными и не влекут прекращение производства по настоящему делу, равно как и не дают суду оснований для освобождения ФИО4 от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы представителя ФИО1

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ И.В. Николаев