Приговор № 1-312/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-312/2017

Дело № 1-312/2017

Поступило 12.12.2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретареСмирновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Червонных К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моисеевских А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж в <адрес> при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2017 года около 19 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Александра» по адресу: г. Бердск Новосибирской области, <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из холодильника с алкогольной продукцией, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, бутылку пива «Охота Крепкое» объёмом 1,5 литра, стоимостью 106 руб., спрятал данное имущество под куртку и направился к выходу, чтобы скрыться с похищенным, распорядиться им по своему усмотрению, причинить потерпевшей ущерб на сумму 106 руб. Однако в это время покупатель сообщила о противоправных действиях ФИО1 продавцу магазина ПЛА, и последняя, желая пресечь их, выбежала из магазина, побежала за ФИО1 и окликнула его.

После чего ФИО1, не желая отказываться от задуманного, проигнорировав требования продавца, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая похищенное и продолжая свои преступные действия, открыто похитил бутылку пива «Охота Крепкое», объёмом 1,5 литра, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 своими преступными действиями материальный ущерб в размере 106 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Моисеевских А.Г. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Бердска Червонных К.А. в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 №1 - до судебного заседания не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, требования целей наказания.

Содеянное является умышленным преступлением средней тяжести, посягающим на отношения собственности.

Подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 107).

Вместе с тем данные о личности ФИО1 свидетельствуют и о том, что он не судим (л.д. 106), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 111, 113), имеет постоянное место жительства (л.д. 97), по которому проживает с матерью, в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 101, 103), занят общественно полезным трудом, осуществляя работы по договорам найма с частными лицами.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в содеянном, явку с повинной (л.д. 85), наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – пустую пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра «Охота Крепкое», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Бердского городского суда Новосибирской области, следует уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 1320 рублей, выплаченная адвокату Моисеевских А.Г. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – пустую пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра «Охота Крепкое», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Бердского городского суда Новосибирской области, уничтожить.

Процессуальные издержки - денежная сумма в размере 1 320 рублей, выплаченная адвокату Моисеевских А.Г. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов