Апелляционное определение № 33-1264/2026 от 27 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ефимов А.А. № 33-1264/2026

24RS0033-01-2025-000288-37

2.213

28 января 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16.09.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 1996 339 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34963 руб. 40 коп., а всего: 2031302 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки МАН №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1204 336 руб. 68 коп. – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25.02.2022 года в размере 1996339 руб. 53 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 34963 руб. 40 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – МАН ТGS №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1204336 руб. 68 коп.; о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины - 20000 руб.

Свои требования Банк мотивировал тем, что 25.02.2022 г. между банком и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО4, 25.02.2022 года между Банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства марки МАН ТGS № идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска. Залоговая стоимость данного транспортного средства составила 2400000 руб. Дополнительным соглашением № от 07.02.2023 г. к кредитному договору, стороны пришли к соглашению о том, что с 07.02.2023 г. ФИО1 является заемщиком по указанному выше кредитному договору от 25.02.2022 года. Поскольку принятые на себя кредитные обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.05.2025 г., составила 1996339 руб. 53 коп., в том числе просроченная ссуда 1996339 руб. 53 коп.; в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что на момент совершения сделки купли-продажи ТС от 07.02.2023 года информация о нахождении спорного транспортного средства в реестре залогов отсутствовала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ПАО «Совкомбанк», ФИО1, ФИО2, третьих лиц: ФИО4, представителя Федеральная нотариальная палата, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2022 года между Банком и ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно путем осуществления 60 минимальных обязательных платежей в размере 69391 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки МАН ТGS 33.430 6Х6 ВВС-WW, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска.

25.02.2022 года между Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору залогодатель передал залогодержателю транспортное средство марки МАН ТGS 33.430 6Х6 ВВС-WW, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска. Заложенный предмет залога остается в пользовании и владении залогодателя.

07.02.2023 года между Банком, ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от <дата> №, согласно которому с момента подписания настоящего дополнительного соглашения ФИО1 встает на место прежнего заемщика ФИО4 по кредитному договору от 25.02.022 года. Стороны согласны, что задолженность по кредитному договору, на дату подписания настоящего дополнительного соглашения составляет 3092374 руб. 78 коп.

07.08.2023 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 продал ФИО2.(покупателю) указанное выше транспортного средство по цене 5600000 руб.

Из информации, представленной Отделом МВД России по г. Лесосибирску, видно, что указанное транспортное средство зарегистрировано с 08.08.2023 г. по настоящее время за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.08.2023 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору займа от 25.02.2022 года № с учетом дополнительного соглашения от <дата>, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету истца по состоянию на 13.05.2025 года составила 1996339 руб. 53 коп. (в том числе просроченная ссуда 1996339 руб. 53 коп.).

Уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и о возврате задолженности по кредитному договору, направленное банком в адрес заемщика, было оставлено без удовлетворения.

Разрешая вышеназванные требования ПАО «Совкомбанк» и установив факт нарушений ФИО1 условий кредитного договора займа от 25.02.2022 года №, с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 1996339 руб. 53 коп.

Удовлетворяя требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1204336 руб. 68 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки МАН ТGS 33.430 6Х6 ВВС-WW, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки купли-продажи от 07.08.2023 года в реестре залогов отсутствовали сведения о транспортном средство марки МАН ТGS 33.430 6Х6 ВВС-WW, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела информацией Федеральной нотариальной палатой и банком, из которой следует, что 26.02.2022 г. указанное выше транспортное средство было внесено в Реестр уведомлений о залоге за номером №803, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Совкомбанк», договор залога от 25.02.2022 г. №. Кроме того, <дата> данное транспортное средство ошибочно было исключено из Реестра залогов, в связи с тем, что в отношении первоначального заемщика ФИО4 28.10.2024 г. определением Арбитражного суда Красноярского края была завершена процедура реализации имущества должника. 21.05.2025 г. указанное транспортное средство повторно внесено в реестр уведомлений о залоге за номером №908, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Совкомбанк», договор залога от 25.02.2022 г. №.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства (пункт 17).

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что на дату совершения сделки купли-продажи (на 08.08.2023 года) спорное транспортное средство значилось в реестре залогов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16.09.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая