Решение № 12-126/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 28 июня 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретарях судебного заседания Кашигиной Т.В., Толстых Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1

его защитников Л.М.М., П.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный, д.7а, жалобу

ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф.С.И. № 12-3-17 от 30.01.2017 г., вынесенным 31.01.2017 г. и которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТА НОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф.С.И. № 12-3-17 от 30.01.2017 г., вынесенным 31.01.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит постановление отменить, в дополнении представил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, ссылаясь на то, что, не согласившись с постановлением должностного лица, им 06.02.2017 года было направлено заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении руководителю Уральского управления Ростехнадзора. Ответ на указанное заявление им получен не был, в связи с чем, он обратился в районный суд.

Кроме того, в заявлении указывает на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представители Уральского управления Ростехнадзора извещены о месте, времени судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, дело рассмотрено без его участия.

Представитель Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, свой отзыв по жалобе отразил в поступившем в суд мнении, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что проведенной проверкой достоверно установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, считая постановление по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера Челябинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с назначением наказания в виде штрафа вынесено законно и обосновано, при этом привел ряд доводов.

В судебном заседании ФИО1, его защитники поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, представили ряд документов, опровергающих выводы должностного лица административного органа, и доказывающих, по их мнению, непричастность ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Представили письменные объяснения, в которых указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемых ему правонарушений.

В подтверждение своей позиции привели следующие доводы:

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения, не рассмотрен вопрос о субъекте правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 Также отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в обжалуемом постановлении в подтверждение виновности приведены лишь копия распоряжения о проведении проверки, уведомление о дате составления протокола, приказ о назначении на должность и должностная инструкция ФИО1, акт проверки в числе доказательств отсутствует, при этом в самом постановлении упоминаются посторонние лица – Г.Э.Д. и П.В.В.

Кроме того, сообщили, что при отсутствии доказательств виновности ФИО1, 6 нарушений, вмененных ему в вину, фактически отсутствуют, представив копии подтверждающих документов и письменные пояснения по каждому из вмененных нарушений.

ФИО1 и его защитники считают, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене не только по причине отсутствия доказательств и отсутствия самих нарушений, но и по причине многочисленных нарушений как при проведении проверки, в частности, превышении допустимых её сроков, а также процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и постановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, суд приходит к выводу о наличии основания для его удовлетворения, поскольку как следует из представленных суду материалов дела административного производства, имеется дата приема заявления ФИО1 в Управлении Ростехнадзора от 06.02.2017 г. Сведения о вручении решения руководителя на заявления ФИО1 материалы административного дела не содержат, при том, что сам факт такого обращения содержится в письменном отзыве Уральского управления Ростехнадзора на жалобу ФИО1 в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав доводы сторон, считаю жалобу подлежащей удовлетворении, а постановление – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения руководителя Уральского управления Ростехнадзора Т.В.М. от 15.11.2016г. № Св-6254-р «О проведении плановой выездной проверки ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», а также на основании распоряжения руководителя Уральского управления Ростехнадзора Т.В.М. от 22.11.2016 № Св-6368-р «О внесении изменений в распоряжение о проведении плановой проверки ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в Челябинской области соблюдения требований Федерального закона № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» утвержденных приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору № 520 от 06.11.2013 г. была проведена плановая проверка ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

В ходе проведения вышеуказанной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, которые отражены в Акте проверки от 19.12.2016 № Св-6254, в тот же день было составлено предписание об устранении нарушений № 2 Св-6254Ш

Государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Ф.С.И. 27 декабря 2016 года составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе проведения которого установлено, что 6 нарушений допущены главным инженером Челябинского ЛПУ МГ филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1, назначенным на должность приказом № 28 –к от 15.02.2007 г. начальника Управления ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Г.Э.Д.

По данному факту 30.01.2017 г. государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Ф.С.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – ГКС Челябинского ЛПУ МГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание.

Согласно п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Административным органом не был исследован вопрос о правильности оформления материалов дела и правильности составления постановления. Кроме того, согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 назначен на должность главного инженера Челябинского ЛПУМГ несуществующим приказом никогда не работавшего в Челябинском ЛПУМГ начальника Управления ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Г.Э.Д. Также указана ссылка на пункт несуществующей Должностной инструкции главного инженера, введенной в действие 30.09.2015 рег. № 02-00/04-15 никогда не работавшего в Челябинском ЛПУМГ начальником Управления «Автогаз» Э.Д. Гайдт на опасном производственном объекте АГНКС № 3 г. Екатеринбург не относящейся к зоне обслуживания опасных производственных объектов филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Магнитогорское ЛПУМГ.

При этом, не был исследован вопрос о статусе ФИО1 как должностного лица и его полномочиях. В обжалуемом постановлении указано, что он обязан, в числе прочего, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений в связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации: входные и выходные шлейфы. Должностная инструкция ФИО1 per. № 311 от 01.09.2008 г. (с дополнением от 2015 г.) не содержит этих обязанностей.

Вышесказанное свидетельствует о том, что административный орган, должностное лицо данного органа, не изучили надлежащим образом вопрос о правах и обязанностях ФИО1 и подтверждает доводы защитников ФИО1, что административный орган не исследовал вопрос о его полномочиях действовать в качестве должностного лица, не собрал соответствующие доказательства.

Также административным органом не приведено достаточных доказательств совершения ФИО1 действий (бездействия), связанных с нарушениями требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: отсутствие в плане мероприятий по обеспечению промышленной безопасности Челябинского ЛПУМГ на 2016 год обязательных для указания в плане пунктов, не опровергнуты доводы ФИО1 и его защитников о том, что законодательство РФ не содержит указанных обязательных требований, указанные пункты носят рекомендательный характер, план был разработан и представлен при проверке, рекомендации Ростехнадзора учтены и выполняются.

Административным органом не приведено достаточных доказательств совершения ФИО1 действий (бездействия), связанных с нарушениями требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: не зарегистрирована ОПО сеть газопотребления б/о «Росинка», не обеспечена полнота сведений, характеризующий ОПО для регистрации в соответствующем государственном реестре, не опровергнуты доводы ФИО1 и его защитников о том, что формулировка нарушения не соответствует требованиям законодательства, юридическим лицом и его должностными лицами были предприняты все меры для регистрации ОПО, но начала проверки, в июне 2016 года в Ростехнадзор были направлены письмо о регистрации с необходимыми документами, регистрация не была произведена из-за действий (бездействия) сотрудников государственного органа, изменений в законодательство.

Административным органом не приведено достаточных доказательств совершения ФИО1 действий (бездействия), связанных с нарушениями требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: допущено совмещение обязанностей ответственного за осуществлением производственного контроля за безопасной эксплуатацией под давлением и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, не опровергнуты доводы ФИО1 и его защитников о том, что указанное совмещение (даже при его наличии) нарушением не является, так как нормы, указанные в акте проверки, содержащие данное требование, не распространяются на объект проверки, так как не применяются к объектам, на которых используются магистральные газопроводы. При этом, представленными документами, в том числе, в ходе проверки, опровергается вывод о совмещении обязанностей ответственных лиц.

Административным органом не приведено достаточных доказательств совершения ФИО1 действий (бездействия), связанных с нарушениями требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: в технологический регламент не включены паспортные характеристики технических устройств ОПО 1 класса, не опровергнуты доводы ФИО1 и его защитников о том, что технические паспорта указанных технических устройств были приложены к техническому регламенты, фактически – включены в регламент и являются его частью.

Административным органом не приведено достаточных доказательств совершения ФИО1 действий (бездействия), связанных с нарушениями требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: не зарегистрирована ОПО сеть газопотребления б/о «Росинка», не обеспечена полнота сведений, характеризующий ОПО для регистрации в соответствующем государственном реестре, не опровергнуты доводы ФИО1 и его защитников о том, что формулировка нарушения не соответствует требованиям законодательства, юридическим лицом и его должностными лицами были предприняты все меры для регистрации ОПО, но начала проверки, в июне 2016 года в Ростехнадзор были направлены письмо о регистрации с необходимыми документами, регистрация не была произведена из-за действий (бездействия) сотрудников государственного органа, изменений в законодательство.

Административным органом не приведено достаточных доказательств совершения ФИО1 действий (бездействия), связанных с нарушениями требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений ОПО 1 класса, не опровергнуты доводы ФИО1 и его защитников о том, что требования законодательства и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности не применимы к указанному ОПО, так как данный объект является сооружением, а не техническим устройством, также об отсутствии требований законодательства о необходимости проведения данной экспертизы, предусмотрено проведение технического диагностирования ОПО, которое проводится.

Административным органом не приведено достаточных доказательств совершения ФИО1 действий (бездействия), связанных с нарушениями требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: частично нарушено лакокрасочное покрытие линии импульсного газа к управлению входными и выходными кранами, не опровергнуты доводы ФИО1 и его защитников о том, что пункт правил, на который ссылается административный орган, требует обеспечить безаварийное функционирование ОПО путем применения способов и средств защиты от возможных типов коррозии, данное требованием ФИО1 соблюдено, признаков коррозии не обнаружено, обеспечено безаварийное функционирование ОПО. При этом, в акте указано о наличии фотоматериалов, подтверждающих данное нарушение, однако в представленных Ростехнадзором суду материалах какие-либо фотоматериалы отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об

административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном право нарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо несет административную ответственность за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Вина должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело наступление вредных последствий и желало их наступления, или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, или предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

В обжалуемом постановлении отсутствует анализ тех действий, которые ФИО1 должен был и мог совершить, но из-за недобросовестного отношения к возложенным на него обязанностям не совершил их, не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнением им своих организационно-распорядительных или административных функций.

По запросам и определениям суда Уральским управлением Ростехнадзора были представлены материалы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе распоряжение № Св-6254-р от 15.11.2016 г. (с распоряжением № Св-6368-р от 22.11.2016 г. о внесении изменений в указанное распоряжение), акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № Св-6254 от 19.12.2016 г., предписание об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Ростехнадзора от 19.12.2016 г., уведомление от 21.12.2016 г. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление от 21.12.2016 г. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 27.12.2016 г., приказ о приеме на работу и должностная инструкция на ФИО1 (в копиях).

Акт проверки № Св-6254 от 19.12.2016 г. содержит в себе сведения о месте и времени проведения проверки, проверяемом юридическом лице и его представителях и адресах осуществления деятельности опасных производственных объектах, лицах, проводивших проверку и выявленных в ходе проведения проверки нарушений обязательных требований, подписи представителей проверяемого лица и проверяющих. Суду не представлены материалы, непосредственно подтверждающие вину должностного лица – ФИО1, свидетельствующие о допущении им нарушений обязательных требований, совершения административного правонарушения. При этом в указанном акте указано о прилагаемых документах, а именно – подтверждающих материалах на 431 листах, суду данные материалы, являющиеся приложением к акту проверки не представлены. Кроме того, участвующий в судебном заседании ФИО1 пояснил, что им представлялись объяснения и копии документов, опровергающих его причастность к совершению административного правонарушения, однако они не были учтены при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления и не представлены с материалами дела суду.

В протоколе об административном правонарушении от 27.12.2016 г., составленном в 10 час. 30 мин. имеется ссылка о принятом решении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которые в деле отсутствуют, суду не представлены. Также в указанном протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо ссылки на акт проверки от 19.12.2016 г.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № 12-3-17 от 30.01.2017, вынесенном государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф.С.И. 31.01.2017 г., указано на изучение при рассмотрении обстоятельств совершения административного правонарушения следующих документов: копии распоряжения № Св-6254 от 15.11.2016 г., уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, приказа № 418 / лс от 26.10.2007 г. о назначении ФИО1 на должность, копии должностной инструкции рег. № 311 от 01.09.2008 г.

В судебном заседании установлено, что в обжалуемом постановлении нет сведений об исследовании должностным лицом в качестве доказательств представленного суду акта проверки от 19.12.2016 г., прилагаемых к нему материалов, решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ принято на основании материалов, не содержащих сведений об обстоятельствах совершенных ФИО1 действий и доказывающих его виновность. Протокол об административном правонарушении от 27.12.2016 года при вынесении постановления в качестве доказательства также не исследовался и не учитывался. В обжалуемом постановлении имеются ссылки на протокол об административном правонарушении от 21.12.2016 года, данный протокол суду не представлен, при этом в постановлении имеется ссылка о рассмотрении административного дела 21.12.2016 г. в 14 час. 00 мин. в присутствии П.В.В.

Доводы, представленные должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора в письменном виде, по сути, содержат в себе лишь описанные в постановлении нарушения и выдержки из нормативно-правовых актов, доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не опровергает его доводов о непричастности к совершению правонарушения, не подтверждены материалами дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, исследовав представлены документы, доводы ФИО1 и его защитников, судья приходит к выводу, что государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф.С.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих виновность должностного лица ФИО1, следовательно, постановление от 30 января 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф.С.И. № 12-3-17 от 30.01.2017 г., вынесенного 31.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, вручения или получения копии.

Судья Д.А. Лекарь