Постановление № 5-11/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 5-11/2025

Дело № 5-11/2025

29RS0001-01-2025-000123-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Вельск 21 февраля 2025 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Арестов А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИДОН», находящегося по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, директор ООВ.,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «ИДОН» в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ, расторгло трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ХИК, при этом обязанность уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) соответствующего договора -ДД.ММ.ГГГГ, не была исполнена.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИДОН», с участием законного представителя общества, составлен протокол по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, с которым законный представитель был ознакомлен, протокол подписал.

В судебном заседание ООВ - законный представитель ООО «ИДОН» не оспаривая факта несвоевременного направления уведомления о расторжении договора, указал, что уведомление было направлено с нарушением срока, что связано с объёмом работы, в настоящий момент с работниками проведена беседа о необходимости соблюдения сроков направления уведомлений.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник ОВМ ОМВД России по Вельскому району ФИО1 в судебном заседании в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения ООВ. - законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

На основании пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью ООО «ИДОН» является действующим юридическим лицом, ОГРН <***>, адрес места нахождения: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, основной вид деятельности: предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, дополнительными видами деятельности являются: распиловка и строгание древесины, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая неспециализированная, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Виновность ООО «ИДОН» в нарушении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого представитель юридического лица ООВ. присутствовал, ему были разъяснены права и обязанности; рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Вельскому району ФИО1; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ИДОН»; актом № проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «ИДОН» с гражданином Республики Узбекистан ХИК; соглашением о расторжении договор на оказание услуг от 15.04.2024г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ХИК; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с ХИК направленное ООО «ИДОН» в УВМ УМВД России по Архангельской области; сведения подтверждающие дату почтового направление и получений Уведомления; объяснениями ДЮН - бухгалтера ООО «ИДОН», направившего Уведомление о расторжении договора с ХИК; объяснениями руководителя ООО «ИДОН»; регистрирующими документами юридического лица (свидетельство по постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение № единственного участника юридического лица, приказ № о вступлении в должность директора, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), а также иными письменными материалами дела.

Из вышеуказанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИДОН», зарегистрированное по адресу: город г. Вельск, <адрес>, расторгло заключенным с гражданином Республики Узбекистан ХИК договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом уведомление о расторжении данного договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его расторжения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не направило.

Уведомление было направлено юридическим лицом почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ послужило основанием для составления в отношении ООО «ИДОН» рассматриваемого протокола административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из объяснений должностного лица ООО «ИДОН» непосредственно занимавшимся расторжением с ХИК трудового договора и направлением в УВМ УМВД России по Архангельской области Уведомления, следует, что обязанность по направлению уведомления в срок не была выполнена в связи с загруженностью на работе, не успела на почту, уведомление было направлено на следующий день.

Факт несвоевременного направления Уведомления подтверждается документами о направлении почтой Уведомления и его получения.

Довод представителя ООО «ИДОН» ООВ. о том, что при расторжении договора он дал устное указание о направлении уведомления о расторжении договора бухгалтеру в чьи обязанности входит оформление документов в отношении работников, в том числе и иностранных граждан, о загруженности на работе что и явилось причиной несоблюдения срока направления уведомления, суд находит несостоятельным, так как установленная законодательством обязанность обществом в срок не была выполнена.

Таким образом, ООО «ИДОН» должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении иностранного гражданина к выполнению работ на вверенном объекте в целях соблюдения требований закона, чего сделано не было.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (пункт 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о юридическом лице, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, замечаний при составлении и ознакомлении с протоколом не поступило.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ИДОН».

Напротив, в судебном заседании установлено, что у ООО «ИДОН» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, однако мер, направленных на их соблюдение юридическим лицом принято не было. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «ИДОН» отсутствуют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, предусмотренный с целью обеспечить мерами административно-правового воздействия предупреждение и сокращение незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ИДОН» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 4 мая 2022 года № 127-АД22-2-К4, от 23 декабря 2021 года № 58-АД21-14-К9 и других.

Рассматриваемое правонарушение также не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Как указано выше, ООО «ИДОН» не выполнена публично-правовая обязанность, возложенная на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, что может служить предпосылкой для возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Деяние не является малозначительным, оснований для освобождения ООО «ИДОН» от административной ответственности не имеется.

Само по себе признание Обществом вины не может расцениваться как указанное в пункте 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При определении вида наказания судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, его характер и тяжесть, имущественное и финансовое положение ООО «ИДОН», отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания, приходит к выводу о возможности назначения ООО «ИДОН» административного наказания в виде административного штрафа, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, суд не усматривает.

В силу п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

При назначении административного наказания судья учитывает, что ООО «ИДОН» является субъектом малого предпринимательства, финансовое положение юридического лица, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, то есть менее минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «ИДОН» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счет 03№, наименование банка: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11605101, кор/сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа – административный штраф по постановлению №, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5 КоАП РФ) в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.И.Арестов

Копия верна

Судья А.И.Арестов