Решение № 2-3933/2024 2-3933/2024~М-2974/2024 М-2974/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3933/2024

Дело № 2-3933/2024

УИД 51RS0001-01-2024-004224-98

Мотивированное
решение изготовлено 17 сентября 2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Васюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение в размере 308 629 рублей 65 копеек, однако, в выплате неустойки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и выплатила страховое возмещение в размере 308 629 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, полагая решение финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки незаконным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 370 356 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Решение финансового уполномоченного исполнено АО СОГАЗ в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки и судебные расходы распределить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от Истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Согласно приложению, к заявлению о страховом случае были предоставлены следующие документы: оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП), копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта Заявителя, копия страхового полиса, реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» уведомила Истца о необходимости предоставления документов из компетентных органов в отношении Истца по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, а также паспорта на Заявителя и документов на транспортное средство, заверенных надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получены запрашиваемые документы, а именно: заверенная копия паспорта, заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № № АО СОГАЗ уведомила Истца о необходимости предоставления документов из компетентных органов в отношении Истца по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, заверенных надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ получено заявление (претензия) Истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ за № № в ответ на заявление (претензию) уведомила Истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 308 629 рублей 65 копеек. В случае неисполнения АО СОГАЗ пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 решения, с АО СОГАЗ в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 308 629 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 131).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения АО СОГАЗ сроков страховой выплаты и подлежащей к выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. При этом, финансовым уполномоченным сделан вывод, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 308 629 рублей 65 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного в части основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) составляет 370 356 рублей (308 629 руб.65 копеек Х 1% х 120 (дней просрочки)).

Учитывая, что Истец представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО СОГАЗ ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения, с учетом положений ст. ст. 191, 193 НК РФ, подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению, представленному Ответчику, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, размер неустойки составляет 370 356 рублей (308 629 рублей 65 копеек х 1%х120 дн. просрочки).

Расчет неустойки произведен, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», доказательств, опровергающих указанный расчет, сторонами суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку АО «СОГАЗ» не были представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и нарушением ФИО1 п. 3.2 ПДД РФ, а из представленных документов невозможно определить наличие вины ФИО1 в ДТП и как следствие, Страховщик не мог принять решение о выплате страхового возмещения в полном объеме или в размере 50%, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут, установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, поскольку степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, на АО СОГАЗ лежала обязанность, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, произвести выплату в равных долях. Однако, страховая выплата в установленные сроки Страховщиком произведена не была. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое АО «СОГАЗ» не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд усматривает основания для снижения суммы неустойки до 250 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, представлен автомобиль на осмотр, установлен факт наступления страхового случая, подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, оснований для взыскания в меньшем размере, судом не установлено, и полагает разумным взыскать в пользу истца 45 000 рублей.

Ссылка на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты о предоставлении ценовой информации не подтверждает реальную возможность получения оспариваемой услуги за указанную цену.

Представленными документами подтверждаются фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые в силу вышеприведенных положений действующего законодательства подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина