Апелляционное определение № 33-1244/2026 от 18 февраля 2026 г.

г. Сыктывкар УИД № 11RS0004-01-2025-000086-80

№ 2-428/2025 (№ 33-1244/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19.02.2026 дело по апелляционной жалобе АО «Комиавиатранс» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29.10.2025

по делу по иску ФИО1 к АО «Комиавиатранс» о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов, индексации, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца ФИО1, полученные посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Комиавиатранс» о взыскании недоначисленной заработной платы с <Дата обезличена> по день принятия решения и с учетом уточнения от <Дата обезличена> просила взыскать: недоначисленную заработную плату в размере - 270 692,38 руб.; недоначисленную оплату среднего заработка в период ежегодного оплачиваемого отпуска в <Дата обезличена> г. в размере - 47 169,60 руб.; недоначисленную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 99 752,31 руб.; недоначисленную сумму выходного пособия при увольнении в размере 36 860 руб.; недоначисленный средний месячный заработок за период трудоустройства за второй – шестой месяц трудоустройства в размере 180 565,20 руб.; денежную компенсацию морального вреда в связи с выплатой не в полном размере заработной платы в размере 20 000 рублей; возложить на ответчика обязанность произвести выплаты, взысканные в пользу истца с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1/150, действующей в день оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от взысканных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством (л.д. 171).

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИТ в Республике Коми (Печорский отдел), «Аэропорт Печора» филиал АО «Комиавиатранс».

В судебном заседании от <Дата обезличена> истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали.

Дело рассматривалось в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц ГИТ по Республике Коми в лице Печорского отдела, филиала АО «Комиавиатранс» Аэропорт Печора», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, ответчик исковые требования не признает.

Судом объявлялся перерыв до 29.10.2025, после которого судебное заседание продолжено с участием истца, представителя истца ФИО2, в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Судом принято решение, которым

с АО «Комиавиатранс» в пользу ФИО1 взысканы недоначисленные суммы заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 270 692,38 руб., отпускные за <Дата обезличена> года в размере 47 169,60 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 99 752,31 руб., выходное пособие в размере 36 860 руб., средний заработок на период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы в размере 180 565,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 253 886,09 руб.;

с АО «Комиавиатранс» в доход бюджета муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в размере 25 778,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом доводов возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Положениями части 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 130, части первая и третья статьи 133 ТК РФ).

Соответственно, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне. Установление МРОТ является государственной гарантией по своей природе и не связано напрямую с установленной работодателем системой оплаты труда.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> ФИО1 принята в Филиал АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Печора» на должность ....

Приказом Филиала АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Печора» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО1 прекращен трудовой договор от <Дата обезличена> в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, истец уволен <Дата обезличена>.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № 2-1332/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.05.2025 с АО «Комиавиатранс» в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная заработная плата с учетом МРОТ за период <Дата обезличена> в размере 211 475,58 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что недоплата истцу заработной платы составила 211 475,58 руб., в том числе: за <Дата обезличена>. – 59 159,92 руб.; за <Дата обезличена>. – 50043,21 руб.; за <Дата обезличена>. – 20 270,52 руб.; за <Дата обезличена>. – 32 128,28 руб.; за <Дата обезличена>. – 49 873,65 руб.

Согласно трудовому договору и расчетным листкам в период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. истцу начислялась заработная плата исходя из часовой тарифной ставки в размере 57,38 руб., а с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере 62,91 руб. с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, установив, что начисление ответчиком доплаты до МРОТ не соответствует положениям статьи 133 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд произвел соответствующие расчеты недополученной заработной платы, исходя из установленного судом размера часовой тарифной ставки, взыскал образовавшуюся задолженность по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию, среднему заработку на период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы в общей сумме 635 039,49 руб., а также компенсацию за нарушение сроков выплаты по <Дата обезличена> в размере 253 886, 09 руб.

С учетом положений статьи 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Произведенный судом расчёт выплат, приведенный в решении, взыскание компенсации морального вреда участвующими в деле лицами не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются.

В апелляционной жалобе АО «Комиавиатранс» указывает, что истцу установлен оклад (часовая тарифная ставка) на основании трудового договора и иных локальных актов ответчика, заработная плата составляет не менее МРОТ, при этом суммы оплат за работу в ночное время, работу в праздничные дни, оплата за дежурство на дому, надбавка за выслугу лет начисляется сверх сумма МРОТ.

Действительно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, но при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Законодательством не установлена минимальная часовая тарифная ставка. Однако ее размер зависит от величины МРОТ, поскольку месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Минимальная часовая тарифная ставка рассчитана по формуле: МРОТх12/количество рабочих часов за год.

16 242 руб. (МРОТ в РФ в 2023 году) х 12 мес./1775,4 час. (рабочее время при 36-часовой рабочей неделе в 2023 году) =109,78 руб. минимальная часовая тарифная ставка в 2023 году.

19 242 руб. (МРОТ в РФ в 2024 году) х 12 мес./1780,6 час. (рабочее время при 36-часовой рабочей неделе в 2024 году) =129,68 руб. минимальная часовая тарифная ставка в 2024 году.

22 440 руб. (МРОТ в 2025 году) х 12 мес./1774,4 (рабочее время при 36-часовой рабочей неделе в 2025 году) =151,67 руб.

Вместе с тем тарифная ставка истца по ... разряду составила всего ... руб. (л.д.62).

Соотношение минимальной часовой тарифной ставки к фактической тарифной ставке истца (... руб.) составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ..., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ..., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ....

Представленный стороной истца расчет произведен с учетом выведенного коэффициента, не противоречит вышеприведенным нормам трудового законодательства, в связи с чем обоснованно положен судом в основу принятого решения.

Кроме того, ранее решением Печорского городского суда Республики Коми от 27.11.2024 по делу № 2-1332/2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.05.2025 проверен и признан правильным расчет недоначисленной истцу заработной платы за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена>.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Печорского городского суда Республики Коми от 29.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное определение составлено 06.03.2026