Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-386/2019Безенчукский районный суд (Самарская область) - Гражданские и административные (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт Безенчук 13 мая 2019 г. Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично, при секретаре ЧИННОВОЙ И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2019 по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Стальмонтаж» о взыскании невыплаченной заработанной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработанной платы, ФИО1 (далее - истец) обратился в Безенчукский районный суд Самарской области (далее - суд) с иском к ООО «Стальмонтаж» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании невыплаченной заработанной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработанной платы. ФИО1 ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в суд без уважительных причин, рассмотрении дела без своего участия. Ответчик ООО «Стальмонтаж», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности таковых суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску в письменной форме не выразил. В связи с изложенным и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и истца, удовлетворив заявленное ходатайство. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При этом истцом предмет и основание иска, исковые требования не изменялись. Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Стальмонтаж» был заключен трудовой договор №№ (л.д. 10-13), в соответствии с которым Истец был принят на работу Ответчиком в должности инженера ПТО с окладом в размере № рублей (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 14-17). Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения - За выполнение должностных обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере № рублей в месяц (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20). Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № - Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно п. 6.2 Дополнительного соглашения № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя или перечисляется на счет Работника в банке. Оплата труда работника осуществляется не реже чем каждые полмесяца: 25-го числа производится выплата заработной платы за первую половину текущего месяца в размере 40% от общей суммы заработной платы; 10-го числа месяца, следующим за отработанным месяцем, производится окончательный расчет с учетом ранее выданной заработной платы. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено, что истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., а также компенсация отпуска в размере № руб. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет № руб. (л.д. 21-23). Ответчиком допустимых, относимых и достоверных доказательств подтверждающих факт выплаты истребуемых сумм заработной платы истцу, либо отсутствия обязанности ответчика произвести данные выплаты в судебное заседание не представлено. По информации Банка России ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ г. устанавливается в размере № %. Сумма и количество дней задержки выплаты зарплаты составляют: -№ руб. за первую половину мая - на № дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.); -№ руб. за вторую половину мая - на № дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.); -№ руб. за первую половину июня на № дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.); -№ руб. за вторую половину июня на № дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.). Сумма компенсации составит: -за первую половину мая № -за вторую половину мая № -за первую половину июня №; -за вторую половину июня №. Общая сумма компенсации за задержку зарплаты - № руб. Денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты освобождается от обложения НДФЛ (п. 6, п. 6.1 ст. 208, ст. 209, п. 3 ст. 217 НК РФ). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены трудовые права истца как на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., а также компенсация отпуска в размере № руб. Согласно копий расчетных листков общая задолженность по заработной плате ФИО1 составляет № руб., из которых не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., а также компенсация отпуска в размере № руб. Таким образом, в указанной части, нарушенное право истца, подлежит судебной защите путем взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., а также компенсация отпуска в размере № руб. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда, суд, данные требования находит также обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из тактически не выплаченных в срок сумм. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из изложенного следует, что проценты (денежная компенсация) за задержку выплат и компенсация морального вреда являются мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца ответчиком. Судом установлено, что ФИО1 имеет право на получение заработной платы и компенсации отпуска. Данные выплаты ответчиком в установленные сроки не были произведены. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 и 237 ТК РФ. Определяя размер суммы процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу сумм заработной платы и компенсации отпуска суд руководствуется следующим. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Истцом заявлены требования о взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Увольнение ФИО1 произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая иск, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обязан уплатить истцу в качестве процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы сумму в размере № руб. Из расчета: -за первую половину мая № -за вторую половину мая № -за первую половину июня №; -за вторую половину июня № Кроме того, незаконное бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который истцом оценивается в сумме № руб. Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда заявленную истцом (№ руб.), соответственно его реальному объему и взыскать с Общества в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере № руб. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере № руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет № руб. На основании изложенного, руководствуясь, 194-198 ГПК РФ, суд заочно Взыскать с ООО «Стальмонтаж» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по выплате заработной платы в размере № руб., компенсации отпуска в размере № руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., всего № рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд. Мотивированное решение изготовлено и оглашено 13.05.2019г. СУДЬЯ_________________________ Суд:Безенчукский районный суд (Самарская область) (подробнее)Ответчики:ООО "Стальмонтаж" (подробнее)Судьи дела:Бахышев И.Х. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-386/2019 Решение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-386/2019 Решение от 18 июня 2019 г. по делу № 2-386/2019 Решение от 16 мая 2019 г. по делу № 2-386/2019 Решение от 14 мая 2019 г. по делу № 2-386/2019 Решение от 12 мая 2019 г. по делу № 2-386/2019 Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-386/2019 Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-386/2019 Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-386/2019 Решение от 23 января 2019 г. по делу № 2-386/2019 Решение от 20 января 2019 г. по делу № 2-386/2019 Решение от 10 января 2019 г. по делу № 2-386/2019 Судебная практика по:Увольнение, незаконное увольнениеСудебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ |