Решение № 12-122/2025 5-1260/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-122/2025

№ 12 - 122/2025

№ 5- 1260/2024 Судья Петий СС.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 4 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года в отношении

Общества с Ограниченной Ответственностью «Специалист», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Москва, 1-ый Стрелецкий <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года ООО «Специалист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «Специалист» ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу судом первой инстанции не учтено, что законный повод и основания к возбуждению дела об административном правонарушении отсутствовали, грубо нарушены права Общества, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, Обществу вменяется административное правонарушение с ошибочной квалификацией.

Генеральный директор ООО «Специалист» ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии генерального директора ФИО1, в присутствии адвоката Дубового О.И.

Защитники ООО «Специалист» Соболева Л.Б., адвокат Дубовой О.И. в Санкт- Петербургском городском суде пояснили, что судом первой инстанции вынесено постановление на основании недопустимых доказательств по делу, в рапорте инспектора ФИО2 отсутствует дата составления, сведения о должностном лице, его согласовавшем, сведения о регистрации в КУСП.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные права Общества, так как адвокат Дубовой О.И. был незаконно отстранен должностным лицом от участия в деле, что является неустранимым недостатком протокола об административном правонарушении. Определение о направлении дела в суд для рассмотрения вынесено с грубым нарушением ст. 29.7 КоАП РФ. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ФИО3 не имеет отношения к производству по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Распоряжение № 12 от 1 апреля 2024 года начальника МО МВД РФ на ОВ и РО СПб и ЛО «О проведении оперативно- профилактического мероприятия «Нелегал» не содержит перечень объектов на которых указанные мероприятия проводятся. Доказательства по делу получены вне процедуры государственного контроля без соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 13 ноября 2012 года № 1162 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции» и Приказа МВД России от 28 июня 2022 года № 468 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, что определяет недопустимость собранных доказательств.

Обществу вменяется нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно правовых актов РФ, что подлежит квалификации по ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. В материалы дела представлен приказ ООО «Специалист» которым наложено дисциплинарное взыскание на начальника участка ФИО4 за нарушение норм Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» в части непринятие мер к исключению использования электро-пускового устройства строительной люльки посторонними лицами из числа подсобных рабочих, то есть нарушение государственного нормативного требования охраны труда, а не привлечение иностранного работника к выполнению работ не предусмотренных патентом.

Вмененное правонарушение основывается на ошибочном суждении толкования предмета гражданско-правового договора с подсобным рабочим, где указывается «комплекс услуг по устройству навесного вентилируемого фасада», что привело к необоснованному к выводу, что подсобные рабочие выполняли функцию «монтажников» так как находились на высоте.

Содержащиеся в материалах дела документы не соответствуют требованиям п. 14 «Порядок выдачи судебных дел и документов Приказа «Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении в отношении ООО «Специалист» указанные требования закона не выполнены.

Постановлением суда установлено, что ООО «Специалист» 16 апреля 2024 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, лит. ДЯ (территория завода АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО5 завод»), допустило привлечение к трудовой деятельности по договору возмездного оказания услуг для выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада здания гражданина Республики Узбекистан ФИО6, имеющего патент, действующий на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, с видом деятельности «подсобный рабочий». Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2024 года в 13 часов 00 минут сотрудниками МО МВД России по ОВ и РО в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в ходе проведения на территории Санкт-Петербурга оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал» на территории завода АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО5 завод», расположенного по адресу: <...>, лит. ДЯ, был установлен гражданин <...> ФИО6, который осуществлял трудовую деятельность в виде выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада здания в интересах ООО «Специалист», имея при этом патент серии <...> №..., действующий на территории Санкт-Петербурга с указанием профессии - «подсобный рабочий». ФИО6 привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности. При этом ФИО6 патента для работы в Российской Федерации по профессии «монтажник фасада зданий» не имеет.

17 апреля 2024 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 28 апреля 2024 года.

В ходе производства по материалу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Специалист» по заключенному договору возмездного оказания услуг №... от 08 апреля 2024 года.

10 июня 2024 года инспектором ОООП ОМ МВД России на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области майором полиции ФИО7 в отношении ООО «Специалист» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ № АП-Юр №..., который передан для рассмотрения по существу в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В подтверждении вины ООО «Специалист», судья первой инстанции указал следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении №... от 10 июня 2024 года;

определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 мая 2024 года;

протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 от 16 апреля 2024 года;

уведомление о заключении трудового договора между ООО «Специалист» и ФИО6;

договор возмездного оказания услуг №... от 08 апреля 2024 года;

постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО6 признанного виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

объяснения руководителя проекта ООО «Специалист» Соболевой Л.Б.;

объяснения защитника ООО «Специалист» по существу вменяемого юридическому лицу административного правонарушения;

учредительные документы ООО «Специалист»;

проект производства работ по устройству навесного вентилируемого фасада с воздушным зазором на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 120, лит. ДЯ;

график производства работ.

Вместе с тем, ограничившись простым перечислением вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции не привел в постановлении показаний указанных лиц (Соболевой Л.Б., защитника ООО «Специалист»), не раскрыл суть доказательств, положенных им в основу вынесенного постановления, не дал оценки их допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из решения суда усматривается, что суд в качестве доказательства по делу принял письменные объяснения руководителя проекта Соболевой Л.Б./л.д. 80-82/

Однако суд не принял во внимание, что данные объяснения Соболевой Л.Б. не содержат сведений о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением положения ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, объяснения получены должностным лицом у Соболевой Л.Б. 16 апреля 2024 года, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Специалист» возбуждено 7 мая 2024 года/л.д. 1-3/, что не оценено судом первой инстанции при использовании показаний Соболевой Л.Б. в качестве допустимого доказательства по делу.

Какие объяснения защитника ООО «Специалист» суд принял в качестве доказательства вины ООО «Специалист» в инкриминируемом правонарушении из постановления суда, а также материалов дела установить невозможно. При это материалы дела содержат различные ходатайства защитника Дубового О.И., а также правовую позицию по делу/л.д. 151-155, 179-182/, в которой защитник оспаривает совершение ООО «Специалист» административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением суда установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО6 привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности.

Однако представленные материалы дела содержат сведения о направлении ООО «Специалист» уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО6/л.д. 60-62/; объяснения руководителя проекта ООО «Специалист» Соболевой Л.Б. содержат сведения о том, что между ООО «Специалист» и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг №... от 8 апреля 2024 года, согласно которому ФИО6 оказывает комплекс услуг по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте строительства «Производственный цех» по адресу: Санкт- Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. ДЯ/л.д. 80-82/.

Исследование и оценка вышеуказанных материалов дела в постановлении суда отсутствует, на основании каких сведений суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО6 письменного трудового договора, не представляется возможным установить.

Согласно материалам дела, начальником МО МВД России на ОВ и РО г. СПб и ЛО вынесено распоряжение о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал /л.д. 15/. Врио начальника ОООП МО МВД России на ОВ и РО г. СПб и ЛО составлена адресная программа, в которую входит АО «ФИО5 завод», г. СПб. Пр. Обуховской обороны, д. 120/л.д. 16/.

Вместе с тем сведения о лицах, уполномоченных на проведение вышеуказанного мероприятия, а также сведения, полученные ими в ходе непосредственного проведения мероприятия, в представленных материалах дела отсутствуют.

В соответствии с рапортом инспектора ОООП МО МВД России на ОВ и РО г. СПб и ЛО/л.д. 4-5/ на территории завода АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО5 завод был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО6, который осуществлял трудовую деятельность по устройству навесного вентилируемого фасада здания.

На основании, каких сведений инспектор ОООП МО МВД России на ОВ и РО г. СПб и ЛО пришел к выводу, что ФИО6 осуществляет трудовую деятельность по устройству навесного вентилируемого фасада здания, а не трудовую деятельность подсобного рабочего, из представленных материалов дела невозможно установить. Оценка указанным обстоятельствам, судом первой инстанции не дана.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, при иных рассмотрениях КоАП РФ не предусматривает (и не запрещает) ведение протокола судебного заседания.

В отсутствие протокола судебного заседания, согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с прочим: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, что предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей в постановлении.

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения административного дела в отношении ООО «Специалист» судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО3 о чем свидетельствуют подписки о предупреждении об административной ответственности и разъяснении прав в процессе/л.д. 147, 177/. Однако показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО3 в постановлении не отражены, соответственно не отражена и оценки данных доказательств в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы в суде, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В силу ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Специалист» требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции, не соблюдены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения идут в разрез с требованиями ч. 1 ст. 46 Конституция РФ, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года № 113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое должно быть подтверждено совокупностью достоверных доказательств, исключающих какие-либо разумные сомнения в обоснованности выдвинутых публично - правовых претензии.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, судом первой инстанции по существу не принято мер к полному и всестороннему исследованию и установлению обстоятельств дела, допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, влекущими отмену постановления.

Кроме того, Невским районным судом Санкт- Петербурга не учтено, что материалы дела содержат определение инспектора ОООП Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Специалист» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и о проведении административного расследования/л.д. 1-3/.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Специалист» признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ - отменить.

Дело в отношении ООО «Специалист» возвратить в Невский районный суд г. Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова