Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-930/2018;)~М-1109/2018 2-930/2018 М-1109/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело №2-40/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области «07» февраля 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Калиничева С.С., представившего ордер № 058348 от 20.12.2018г. и удостоверение № 36 от 18.10.2002г.,

при секретаре Розиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.08.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей сроком погашения до 20.12.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами с процентной ставкой в размере 0,1 % за каждый день пользования кредитом. Своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, у ФИО1 по состоянию на 26.06.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 102268 рубля 08 копейки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А 40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Снизив начисленные штрафные санкции до 15854 руб. 13 коп., истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф в размере 102268 рублей 08 копеек, из которых 41425 рублей 02 копейки - основной долг, 44988 рублей 93 копейки - проценты, 15854 рублей 13 копеек - штрафные санкции. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также выразил несогласие с доводами ответчика о пропуске исковой давности и с тем, что кредитную карту ФИО1 не активировала, указав, что 14.08.2013г. ФИО1 была выдана кредитная карта, но денежные средства с карточного счета она получила переводом на счет до востребования 100000 рублей, оплатила комиссию в размере 4900 рублей, при этом в кассе банка ей выдали наличными денежные средства в размере 95100 рублей. Для выполнения данных операций пин код не нужен, достаточно присутствия клиента с паспортом в офисе банка. Кредитные карты выдавались клиентам только активированными, никаких действий от клиента для активации карты не требовалось, кроме подписи на документах на выдачу карты.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Калиничев С.С. исковые требовании не признали, указав, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, у которого была отозвана лицензия, при этом, конкурсным управляющим не были предприняты меры по извещению ФИО1 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, требование о погашении задолженности с указанием актуальных реквизитов она не получала. Кроме того, просили учесть, что истцом пропущен срок исковой давности, а также то, что в информационном графике платежей и договоре страхования указан иной срок исполнения обязательств. Также просили учесть тот факт, что у ФИО1 имелась кредитная карта, выданная при оформления кредита, но конверт с пин кодом ФИО1 не вскрывала, следовательно, кредитную карту не активировала. Также просили снизить размер неустойки, указав, что она является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

14.08.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф путем выдачи кредитной карты VisaClassicc кредитным лимитом в сумме 100 000 рублей, сроком на 59 месяцев. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0845 % при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,1 % годовых.

В соответствии с п. 7 договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Кроме того, согласно условиям, содержащимся в заявлении на предоставление кредитной карты предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день, а также в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Судом установлено и подтверждается заявлением на предоставление кредитной карты, что кредит был предоставлен ФИО1 14.08.2013г. на срок 59 месяцев, то есть до 14.07.2018г., при этом, суд считает ошибочным указание в исковом заявлении срока погашения кредита - до 20.12.2018г. и не принимает во внимание.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 14.08.2013г. при заключении договора страхования ФИО1 был заключен договор страхования с ЗАО «СК Благосостояние» (по рискам смерти, стойкой нетрудоспособности и инвалидности) в пользу выгодоприобретателя - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» со сроком действия по 13.08.2015г.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23).

Ответчик с условиями кредитного договора была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью, однако своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, с сентября 2015 года кредит находится на просрочке, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 102268 рублей 08 копеек, из которых 41425 рублей 02 копейки - основной долг, 44988 рублей 93 копейки - проценты, 15854 рублей 13 копеек - штрафные санкции.

Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору, осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств.

Из расчета задолженности по состоянию на 26.06.2018 года следует, что ответчик ФИО1 исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, произведя последний платеж 10.08.2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д.27).

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах. Иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Оценив представленные истцом в судебное заседание документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны и заверены соответствующими должностными лицами, имеющими надлежаще оформленные полномочия, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.

Данные документы в достаточной степени отражают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В этой связи представляются необоснованными доводы ФИО1 и ее представителя о том, что в информационном графике платежей и договоре страхования указан иной срок исполнения обязательств, чем в заявлении на предоставление кредитной карты, так как график платежей носит исключительно информационный характер, а договор страхования не может устанавливать сроки прекращения тех или иных обязательств, а заключается для обеспечения исполнения последних с последующим продлением срока его действия по согласованию с заемщиком.

Кроме того, представляются необоснованными доводы ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что при отсутствии активации карты ФИО1 не могла воспользоваться денежными средствами, так как согласно сведениям, представленным банком ФИО1 была выдана кредитная карта, но денежные средства с карточного счета она получила переводом на счет до востребования 100000 рублей, оплатила комиссию в размере 4900 рублей, при этом в кассе банка ей выдали наличными денежные средства в размере 95100 рублей, что подтверждается выпиской по ее лицевом счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, доказательств возврата денежных средств за требуемый истцом период, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец в период с сентября 2015 года не сообщал ФИО1 данные о реквизитах для погашения задолженности, в силу чего он не имел возможности исполнить свои обязательства, что привело к образованию заявленной задолженности по процентам и штрафным санкциям, а потому истец не имеет права требования их взыскания, являются несостоятельными.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у АО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.41).

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-154909/15 от 25.10.2018г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев (л.д.42).

Так действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на законного представителя банка - конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку банк на период образования задолженности не прекратил свою деятельность.

Более того, сведения о банкротстве (несостоятельности) Банка, а также осуществление полномочий Конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступной информацией в сети Интернет.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в уведомлении (требовании), направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.31).

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом, что ФИО1 сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Доказательств тому, что ответчик был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, что истец уклонялся от приема платежей в погашение задолженности по кредитам, ответчик в силу положений ст.56 ГПК РФ не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Следовательно, должник имел возможность исполнить обязательство в надлежащей форме и в случае отсутствия кредитора.

Рассматривая ходатайство ответчика и ее представителя о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом по частям (20 числа каждого месяца).

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору, Агентство указало, что задолженность по основному долгу и процентам образовалась с 21.02.2015г. по 26.06.2018г.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту в размере 2000 руб. ФИО1 внесла 10 августа 2015г., и данные денежные средства были направлены на частичное погашение процентов за пользование кредитом (л.д.27).

Таким образом, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж - 20 сентября 2015г.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 29 ноября 2018 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении.

Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по пропущенному 20 сентября 2015г. платежу началось с 21 сентября 2015г., по пропущенному 20 октября 2015г. платежу - с 21 октября 2015г., тогда как по платежу, который заёмщик должен был уплатить 20 ноября 2015г., и последующим за этим платежей, - срок исковой давности не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за период с 29 ноября 2015г. по 26 июня 2018г. срок давности по которому истцом не пропущен, а именно 36261 рублей 32 копейки - основной долг (41425 руб. 02 копейки - 5163 руб. 70 копеек, 41 582 рубля 26 копеек - проценты (44988 руб. 93 копейки - 3406 руб. 67 копеек).

В части взыскания кредитной задолженности за период до 29 ноября 2015г. истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности для их взыскания.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против иска в части взыскания неустойки, ответчик ФИО1 и ее представитель в том числе, ходатайствовали о снижении размера неустойки в связи с тем, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и общей сумме задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №ф от 16.04.2015г. за период с 29 ноября 2015г. по 26 июня 2018г. в размере 87843 рублей 58 копеек, из которых 36261 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 41 582 рубля 26 копеек - сумма процентов, 15000 рублей - штрафные санкции.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3010 рублей 93 копейки, исчисленная с учетом суммы заявленных штрафных санкций, а также пропорционально размеру взысканных с ответчика основного долга и процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую сумму задолженности по кредитному договору №ф от 14.08.2013г. за период с 29.11.2015г. по 26.06.2018г. в сумме: 87843 (восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 58 копеек, из которых 36261 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 32 копейки - основной долг, 41 582 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 26 копеек - проценты, 10 000 (десять тысяч) рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3010 (три тысячи десять) рублей 93 копейки.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Л. Халина

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>