Приговор № 1-59/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-59/2019

№ 1-59/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 12 февраля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ушницкой З.К., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Назаровой М.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № 536 и ордер № 310 от 12 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Тында Амурской области от 09.06.2015 г. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, решил вновь осуществить управление автомобилем марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак «№», в состоянии опьянения, с целью совершить поездку на работу в <адрес> РС(Я).

Реализуя задуманное, ФИО2, заведомо зная о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, и вновь, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак «№», припаркованного на территории двора <адрес>, заведомо зная о незаконности своих действий, запустил двигатель указанного транспортного средства и, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно начал движение с места парковки, в дальнейшем осуществив управление автомобилем марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак «№», будучи, при этом, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, совершив поездку от места парковки до участка местности расположенного на федеральной автодороги А-360, район СП ДПС 362 км Республики Саха (Якутия), где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району.

При этом, ФИО2, имея явные признаки опьянения, в нарушении требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 отказался пройти медицинское освидетельствование, что в соответствие с Примечанием № 2 к ст.264 УК РФ свидетельствует о нахождении ФИО2, в состоянии опьянения.

По данному факту ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обвиняемым ФИО2 по окончанию дознания проведенного в сокращенной форме после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, раскаивается в содеянном. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Стрибуль А.А. ходатайство своего подзащитного поддерживает.

Государственный обвинитель Назарова М.В. полагает, что все условия для проведения судебного заседания в порядке особого производства с учетом изъятий, установленных ст.226.9 УПК РФ, соблюдены. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение по ст.164.1 УК РФ.

Установив, что по уголовному делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.314 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке особого производства с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей указанной статьи

Судом исследованы следующие письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Показания подозреваемого ФИО2, который подробно сообщил об управлении им в состоянии опьянения транспортным средством будучи подвергнутым постановлением суда административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он сообщил об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, обнаружения признаков опьянения у ФИО2 и факта лишения его прав на управление транспортными средствами. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в 22 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, в 23 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого подозреваемый ФИО2, указал и показал о совершенном им преступлении, при этом было установлено место, где сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району остановили автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а именно, участок местности расположенный на федеральной автодороге А 360, район стационарного поста ДПС 362 км.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5, был изъят мобильный телефон «Samsung».

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung», содержащий один фрагмент оригинала видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, видеозапись впоследствии перекопирована на DVD-R диск, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие оригиналы и копии документов:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тында от 09.06.2015 г.;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.10.2018года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Тында Амурской области ФИО3, от 09.06.2015 года, вступившего в законную силу 07.07.2015 года, согласно которому ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимого ФИО2 материалы, согласно которым ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Заслушав предъявленное обвинение, мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, учитывает требование ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которого, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, срок или размер наказания, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку категория преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является наименее тяжкой из предусмотренных ст.15 УК РФ, суд не обсуждает вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и полагает, что для исправления ФИО2 возможно назначение ему наказания в виде в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Кроме того, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии со ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст.264.1 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу ФИО2 не избиралась, в связи с чем отсутствуют основания для ее отмены или изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных статьей 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках по делу, суд исходит из положений статей 131, 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу №:

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тында от 09.06.2015 г.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированная на DVD-R диск - хранящаяся при материалах уголовного дела – продолжить хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Samsung», изъятый в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ - возращенный на ответственное хранение свидетелю ФИО5 – оставить у последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: п/п П.А. Илларионов