Постановление № 5-640/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 5-640/2017

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена "дата")

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО2, "дата" года рождения, уроженки г. Н.Новгород, <данные изъяты>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 16 часов 30 минут у "адрес" гор. Н.Новгорода водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Киа Рио гос. "номер", в нарушение п. 17.1 ПДД РФ, при повороте в жилой зоне произвела наезд на пешехода ФИО., где пешеходы имеют преимущество. В результате наезда ФИО согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата", был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки о составе семьи, справок из женской консультации "номер", характеристики и дополнения к характеристике с места работы, характеристики с места жительства, копии пенсионного удостоверения, копии свидетельств о рождении и смерти, копии договора о кредите на машину, фото ботинка потерпевшей, распечатки звонков, копии свидетельства о рождении, копии справки об инвалидности матери. Также заявила ходатайство о допросе свидетеля ФИО Данные ходатайства удовлетворено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину в нарушении правил дорожного движения не признала. В судебном заседании пояснила, что "дата" в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут двигалась на автомобиле Киа со стороны "адрес" в сторону "адрес" территории имелись лежачие полицейские, поэтому скорость ее движения была 20 км в час. Между 17 и 15 домами ей нужно было повернуть к магазину. Навстречу ей ехала машина, она (ФИО3) остановилась, чтобы ее пропустить. Пропустив машину, она стала совершать маневр поворота налево. Впереди ее автомобиля никого не было. Вдруг в зеркало бокового вида, с левой стороны, она увидела, как женщина падает около ее машины. Она остановилась, вышла, не понимала, почему женщина находилась около ее машины. Спиной она прислонилась к заднему левому колесу, а ноги находились параллельно автомобилю по направлению к переднему колесу. Не поняв, что происходит, женщина пояснила, что она (ФИО3) проехала ей по ноге. Она (ФИО3) подошла к женщине, чтобы проверить ногу на перелом. Женщина сказала, что надо вызвать полицию. Она (ФИО3) предложила женщине отвезти ее в травмпункт, но она отказалась. Женщина встала, сняла ботинок. Потом она (ФИО3) села в машину, отъехала вперед на 2 метра. Свидетель отнес женщину на крыльцо магазина. Она (ФИО3) вернулась на место, откуда уехала, стала вызывать скорую помощь по номеру «112». Потерпевшая сказала, что скорая ей не нужна, надо вызывать полицию. Потерпевшая призывала людей обратить внимание на происходящее. Приехала скорая помощь, до которой потерпевшая дошла сама. Увезли ее в больницу "номер". Приехал сотрудник ГИБДД, начал оформлять документы. Она прошла медицинское освидетельствование. Через два дня она пришла в ГИБДД одна, потерпевшая отказалась ехать с ней. Номер телефона она отказалась ей давать, общаться с ней отказалась. Появилась родственница, жена умершего брата, которая оставила ей свой номер телефона для связи. Она позвонила и предложила оказать помощь в лечении. Они от всего отказались. Потом она собрала медикаменты, хотела встретиться, чтобы их передать. Ей было сказано, что если посчитают нужным, то позвонят. На этом их общение прекратилось. Травма была получена, но она не совершала наезда. Водительские права ей нужны для того, чтобы возить ребенка на занятия. Кроме того, мать является инвалидом 3 группы, самостоятельно не передвигается, за ней нужен постоянный уход. Работает она в верхней части города. Большая часть ее работы связана с использованием личного транспорта по рабочим вопросам.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО. были разъяснены ст. 25.2. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где она пояснила, что "дата" в 16 часов 30 минут она отвела внучатую племянницу в "адрес" к бабушке. Пройдя "адрес", увидела, что навстречу в боковую левую сторону летит автомобиль, который поворачивал на 90 градусов между домами 15 и 17 у входа в магазин «Магнит». Она пальцами уперлась в капот. Автомобиль ее сбивает и правая нога выворачивается и попадает под левое переднее колесо. Она падает на спину. Автомобиль останавливается. Мужчина стоял у магазина и две женщина из "адрес", одна из которой была свидетелем, это ФИО. из "адрес". Мужчины вытаскивают и ее из-под машины. Чувствует, что нога раздулась, они снимает сапог. Они ее ставят на асфальт. У нее поднялось давление, она ругалась. Они ее хотели посадить. Она стала набирать «112», но не дозвонилась. Водитель тоже куда-то звонила. Приехала скорая помощь, которая увезла ее в больницу "номер". Она отказалась от предложенных услуг водителя, так как не доверяет ей. Когда это все случилось, ФИО3 говорила, что виновата, что наехала. Настаивает на лишении ее водительских прав, так как ей не возмещен моральный и материальный вред, водитель не извинилась, пусть учится водить машину. После исследования материалов дела потерпевшая полагала возможным назначить наказание на усмотрение суда.

Допрошенной в судебном заседании свидетелю ФИО. разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ни с кем из присутствующих не знакома, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Точную дату не помнит, шла с остановки "адрес", по площадке стала переходить дорогу к магазину. Увидела машину, ехавшую слева, она была далеко, Думала, что успеет пройти. Женщина шла по направлению к магазину. Эта машина делает поворот влево. ФИО4 сильно повернула, женщину сбивает, автомобиль уходит в сторону. Автомобиль задевает передней частью женщину, она падает под машину, ноги оказались у нее под машиной, и задевает ноги еще задним колесом. Женщина находилась перпендикулярно машине. Женщина вышла из-за руля, мужчины подошли, стали потерпевшую вытаскивать. Они хотели ее посадить, она сказала, что больно. Потерпевшую уже вытащили, а водитель сдвинула с места машину на 5-6 метров. Потом опять вернулась на место. Для чего это было сделано, не знает. Скорая помощь приехала, потерпевшую положили на носилки, увезли в больницу. Поведение потерпевшей было нормальное, она не ругалась. Кричала, чтобы ее не трогали. Следы торможения машины были.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Елену знает, как соседку по дому, проживают через подъезд, более ни с кем из присутствующих не знаком, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. "дата" в начале пятого часа дня припарковал машину у школы "номер", пошел к магазину «Магнит». Переходя через дорогу от "адрес", видел ехавший автомобиль Киа Рио белого цвета, за рулем была Елена. Она поворачивала к магазину «Магнит». У магазина стояли женщины и разговаривали. Он стоял в 7 метрах от стоящих женщин. Он пропустил автомобиль, Елена уже повернула. Видел, как от задней левой двери автомобиля отталкивается руками женщина, потом она упала. Когда он подошел, женщина лежала параллельно автомобилю, ноги были впереди. Он подошел, пытался поднять женщину. Он попросил Елену отъехать, чтобы поднять женщину. Потом Елена вернула автомобиль на место. Хотели посадить ее на ступеньки, но не смогли. Потом он ушел в магазин.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что "дата" в 16 часов 30 минут у "адрес" водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Киа Рио гос. "номер", в нарушение п. 17.1 ПДД РФ, произвела наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 16 часов 30 минут у "адрес" гор. Н.Новгорода водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Киа Рио гос. "номер", в нарушение п. 17.1 ПДД РФ, при повороте в жилой зоне произвела наезд на пешехода ФИО., где пешеходы имеют преимущество. В результате наезда ФИО., согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата", был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 1);

- рапорт дежурного дежурной части ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду от "дата", из которого следует, что "дата" в 16 часов 50 минут в больницу "номер" доставлена ФИО Со слов, в 16 часов 30 минут ДТП на "адрес" около магазина «Магнит», наезд на пешехода автомобилем Киа Рио белый. Диагноз: вывих основной фаланги второго пальца правой стопы, перелом головок 3,4 плюсневых костей (л.д. 7);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от "дата", с участием водителя, понятых, где указаны следы торможения одинарные длиной 2,3 метра. Заявлений не поступило (л.д. 10-13);

- схема места совершения административного правонарушения от "дата" у "адрес", с участием водителя, понятых, где указано направление движения автомобиля, следы торможения – одинарные 2,3 метра, место наезда на пешехода. Замечаний не поступило (л.д. 14);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от "дата" у "адрес", где указано, что водителем ФИО2 нарушен пункт 17.1 ПДД РФ (л.д. 14-оборот);

- письменное объяснение свидетеля ФИО. от "дата", которой разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что она шла с остановки домой. В это время во дворе "адрес" на большой скорости ехала машина. Она каким-то чудом успела перейти дорогу, а навстречу ей шла женщина в магазин «Магнит». Эта машина сделала поворот на этой скорости к магазину. Эта женщина, которую сбила машина, не успела увернуться, потому что это произошло очень быстро. Она ее задела задним колесом, женщина упала и оказалась под машиной (л.д. 17);

- письменное объяснение ФИО2 от "дата", где ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, где указывает, что "дата" в 16 часов 20 минут осуществляла движение на автомобиле Киа Рио по "адрес" в направлении "адрес" по внутри дворовой территории со скоростью не более 20 км в час. Проезжая "адрес" на перекрестке, включила сигнал левого поворота и притормозила, остановилась с целью того, чтобы пропустить другое транспортное средство, двигающееся ей навстречу от "адрес" этого совершила маневр левого поворота, при этом скорость движения была минимальной, не более 10 км в час. Убедившись, что пешеходов нет и объектов, препятствующих движению, продолжила движение. В боковом зеркале транспортного средства увидела лицо лежавшей рядом с задней частью автомобиля женщины. Каким образом оказалась данная женщина рядом с транспортным средством, она не знает. Пешеходного перехода на данном участке нет, движение не было регулируемым, дорожных знаков нет. Как только она увидела женщину, облокотившееся на заднее левое колесо и с вытянутыми ногами к переднему левому колесу, осуществила торможение транспортного средства. От испуга не поняла, что произошло. Подумала, что женщине стало плохо на дороге. Она сразу вышла из машины проверить состояние потерпевшей. Она держалась за правую ногу. Она попыталась проверить ее на перелом. Она предложила оказать ей первую медицинскую помощь, она отказалась. Она предложила вызвать скорую помощь, женщина отказалась, но она все равно позвонила по каналу связи «112» и приехали все службы реагирования. Хотела помочь встать женщине, но она отказалась и встала сама, двигаясь самостоятельно. Приехавшая скорая помощь, забрала потерпевшую в больницу. "дата" она с потерпевшей должны были явиться в ГИБДД, но потерпевшая отказалась от какого либо участия в этом деле (л.д. 18);

- письменное объяснение ФИО2 от "дата", где ей разъяснена с. 51 Конституции РФ, где указывает, что "дата" она двигалась по "адрес" между домами 15 и 17, совершила наезд на пешехода, которую не видела из-за рядом стоящих машин. Женщина прислонилась к заднему левому колесу и двери. Наезда не было. Фото обуви пострадавшей есть, на нем нет следов наезда (л.д. 19);

- письменное объяснение потерпевшей ФИО5 от "дата", которой разъяснены ст. 25.2, 25.6. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "дата", примерно, в 16 часов 20 минут между домами 17 и 15 по "адрес" у входа в магазин «Магнит» ее сбила машина Кио Рио "номер" на повороте под 90 градусов с дороги от "адрес". Она была на капоте переднем и под левым передним колесом. ФИО4 переехала правую ногу в районе пальцев ступни. Дама вызвала скорую помощь, а она вызывали ГИБДД. Скорая подъехала и на носилках ее увезли в больницу "номер", где был наложен лангет на ступню и зафиксирована пятка. Наблюдалась в поликлинике "номер" по месту жительства (л.д. 20);

- заключение эксперта "номер"-Д от "дата", согласно которому у ФИОИ. имелась тупая травма правой стопы в виде: закрытого вывиха основной фаланги 2 пальца, перелома головок 3-4 плюсневых костей, которая, учитывая дату первичного обращения за медицинской помощью, могла образоваться "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 23-24);

- копия водительского удостоверения ФИО2 52 23 168675, выданного "дата" (л.д. 25);

- сведения о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ;

- справка "номер" от "дата" с места жительства ФИО2;

- справка из женской консультации "номер" ГБУЗ НО «Родильный "адрес"» "адрес" г. Н.Новгорода от "дата";

- положительная характеристика с места работы ФИО2;

- положительная характеристика с места жительства ФИО2;

- копия пенсионного удостоверения ФИО2, получающей пенсию по случаю потери кормильца;

- копия свидетельства о рождении ФИО6, "дата" года рождения;

- копия свидетельства о смерти ФИО7;

- копия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от "дата";

- фото сапога потерпевшей;

- детализация звонков;

- дополнение к характеристике ФИО2 с места работы;

- копия свидетельства о заключении брака;

- копия справки об инвалидности 3 группы бессрочно ФИО.;

- справка из женской консультации "номер" ГБУЗ НО «Родильный "адрес"» "адрес" г. Н.Новгорода от "дата";

В судебном заседании устранены противоречия, возникшие при рассмотрении дела, в части указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения у "адрес" следует из материалов дела ДТП произошло у "адрес" место совершения административного правонарушения не оспаривается участниками процесса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является место – у "адрес".

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП ПФ.

Для квалификации действия лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от "дата" "номер", и данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод ФИО2 о том, что она не увидела пешехода из-за стоящих автомашин, судом не принимается, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 17.1 ПДД РФ, который она, нарушила.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Довод ФИО2 о том, что она не совершала наезда на пешехода, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, в том числе и объяснением самой ФИО2 от "дата", где она не отрицает факта наезда на пешехода, указывая, что не видела ее из-за стоящих машин, показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО., которая подтвердила в судебном заседании факт наезда на пешехода, а также заключением эксперта, который был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Показания свидетеля ФИОА. не опровергают факта наезда на пешехода, поскольку он видел, как от задней левой двери автомобиля отталкивалась руками женщина, потом она упала.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Судья, выслушав ФИО2, потерпевшую ФИО свидетелей ФИО., оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушение пункта 17.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ).

Согласно п. 17.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее – ПДД РФ), в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО2 после ДТП подошла к потерпевшей, пыталась оказать первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь, службы быстрого реагирования, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Впоследствии предлагала помощь в оказании лечения, приобретении лекарств. ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО2.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 ждет ребенка, использует свой личный транспорт по рабочим вопросам, а также необходимость транспорта для ухода за матерью – инвалидом 3 группы, которая не может самостоятельно передвигаться.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО2, ее объяснение, положительные характеристики с места работы и жительства, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей, которая настаивает на лишении водителя водительских прав, а также полагает возможным назначить наказание на усмотрение суда, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2, "дата" года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: <данные изъяты>)

ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>

р/счет <данные изъяты>

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК <данные изъяты>

ОКТМО <данные изъяты>

КБК <данные изъяты>

УИН <данные изъяты>

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева