Приговор № 1-43/2018 1-814/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018

Уголовное дело № 1-43/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре Будажаповой А.Б., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Шишмаревой Н.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевших – гражданских истцов Х.О.Б., Т.О.Т., его представителя - адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Б.В.А., подсудимого – гражданского ответчика ФИО4, его защитника – адвоката Бардаханова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося *** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого: 07.04.2016 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.10.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2017 г. около 00 часов 30 минут ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь дома ранее знакомых Х. не заперта, а находившиеся в нем лица спят, через незапертую дверь проник в дом по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие Х.О.Б.: сотовые телефоны: марки «LG», стоимостью 15 000 руб. и марки «Хуавэй Y621», стоимостью 5 000 руб.

С похищенным ФИО4 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Х.О,Б. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб.

Кроме того, 08 сентября 2017 г. около 18 часов ФИО4, находясь в служебном кабинете № ... отдела полиции № ... УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: <адрес>, доставленный по подозрению в совершении преступления для выяснения обстоятельств, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя вызывающе, ложился на стол, кушетку, нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции, кричал. Находившийся в кабинете оперуполномоченный Б.В.А., исполняя должностные обязанности, пытался пресечь противоправное поведение ФИО4, делая ему замечания, на которые тот не реагировал.

Около 20 часов в кабинет вошел заместитель начальника ОП № ... УМВД России по г. Улан-Удэ Т.О.Т. и, представившись по занимаемой должности, сделал ФИО4 замечание, потребовав, чтобы тот прекратил своё противоправное поведение. В связи с тем, что ФИО4 продолжал возмущаться и выражаться нецензурной бранью, Т.О.Т. пригласил его для беседы в свой служебный кабинет № ..., куда ФИО4 прошел в сопровождении Б.В.А..

В это же время, находясь в кабинете № ... отдела полиции № ... УМВД по г. Улан-Удэ, ФИО4 пытаясь толкнуть Б.В.А., потерял равновесие и упал на последнего, повалив на пол, и, навалившись сверху, прижал Б.В.А. к полу.

Находившийся там же Т.О.Т., исполняя свои должностные обязанности по пресечению противоправного поведения ФИО4, устранению тем самым угрозы безопасности сотрудника полиции и общественной безопасности, стал оттаскивать ФИО4 от Б.В.А..

ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений к Т.О.Т., как представителю власти в связи с осуществлением им служебной деятельности и исполнением должностных обязанностей, умышленно, понимая, что его действия направлены против представителя власти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой схватил рукой большой палец левой руки Т.О.Т., потянул его на себя и резко вывернул в сторону, причинив Т.О.Т. физическую боль, а также перелом головки пястной кости 1 пальца левой кисти и кровоподтек ладонной поверхности левой кисти, расценивающиеся как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений признал, при этом показал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому конкретных обстоятельств совершения кражи не помнит, но в тот вечер действительно был у Х.О.Б., с её разрешения забирал банковскую карту. 08 сентября 2017г. причинил травму начальнику полиции Т.О.Т. в его кабинете за то, что тот пнул его, предъявлял претензии по поведению, а он только оперся на стол. Б.В.А. бил его, он также хотел ударить Б.В.А., однако упал вместе с тем на пол, навалился телом, прижал Б.В.А. к полу и взял за руки. В это время Т.О.Т. схватил его за волосы и стащил с Б.В.А.. ФИО5 он никому не наносил, руки были заняты, он лежал на полу. Т.О.Т. наступил ногой ему на лицо. О том, что Т.О.Т. причинена травма узнал через 2-3 недели, когда сделали экспертизу, согласно которой палец поврежден по причине воздействия тупого предмета, т.е. он его не выворачивал. В тот момент он действительно был пьян, нецензурно выражался в адрес сотрудников, чтобы его отпустили, стал сам себе наносить повреждения, бился головой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08 сентября 2017 г. распивал спиртное, около 17-18 часов приехали сотрудники полиции и забрали его в ОП №... УМВД России по г. Улан-Удэ по подозрению в краже имущества Х.О.Б., завели на 2 этаж, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем его повели в другой кабинет, он захотел спать, решил прилечь на скамью, пытался прилечь на стол, но ему не давали, в связи с чем, он начал кричать и нецензурно выражаться, ругался, т.к. не нравилось, что его привезли в отдел и таскают по кабинетам. В какой -то момент в кабинет вошел мужчина азиатской внешности и начал делать замечания по поводу его поведения, сказал, что он заместитель начальника полиции, но он не хотел его слушать и продолжил вести себя как хотел, громко матерился, пытался куда-нибудь лечь. Затем этот мужчина попросил пройти к нему в кабинет, но он не хотел, поэтому кричал, ругался матом, в целом пытался обратить на себя внимание иных сотрудников. При этом заметил, что заходит в кабинет начальника полиции. С ним зашел оперуполномоченный Б.В.А., которого он не хотел видеть, пытался толкнуть его и потерял равновесие, упал на сотрудника. В это время Т.О.Т., пытаясь разнять их, схватил его, пытаясь оттащить от Б.В.А.. Он взял его за большой палец левой руки и дернул на себя, отчего он вскрикнул, ему было больно. Он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, но хотел, чтобы тот прекратил разнимать их с Б.В.А., был зол на него и Б.В.А., находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом сотрудники полиции просили его вести себя адекватно, поясняли, что он находится в государственном учреждении, но он их не слушал. После этого Б.В.А. и Т.О.Т. повалили его на пол, он успокоился. Затем он начал биться головой о пол, говоря, что расскажет органам прокуратуры о том, что сотрудники его избивали, чего на самом деле не было. Повреждения согласно СМЭ от 09.09.2017 причинила жена во время ссоры дома из-за того, что пришел в нетрезвом состоянии, она царапала и нанесла не менее 20 ударов по телу и лицу. Сотрудники полиции его не били, при задержании он сопротивления не оказывал, физическую силу к нему не применяли, претензий нет. Кроме того, 07 сентября 2017 г. совершил кражу 2 сотовых телефонов Х.О.Б.. Около 23 часов взял карточку у жены Х. Х.О.Б.. Она разрешила воспользоваться ей для перевода денег, он приезжал на такси, снял деньги в банкомате, вернулся к Х. и отдал карточку. Когда уехал, купил пиво и решил вернуться к Х., выпить пиво с Х.А.. Около 00 часов 30 минут 08 сентября 2017 г. зашел в ограду к Х.А. по адресу: <адрес>. Входная калитка была открыта, он прошел в дом, двери были открыты. В доме позвал Х.А., однако никто не откликнулся. Прошел в зал и у прохода на полке на перегородке между залом и кухней увидел сотовый телефон в чехле темного цвета и в этот момент решил украсть его, чтобы продать, а деньги забрать себе. Осмотревшись, увидел, что никого нет, на кровати кто-то спал, а рядом лежал сотовый телефон в чехле, он решил его похитить, оглянулся, чтобы его никто не заметил и после того, как убедился, что все спят, взял телефон. После пошел на остановку «Обелиск», телефоны сложил в пакет вместе с пивом, там выпивал, с кем не помнит, сильно опьянел. На следующий день проснулся около 10 утра и вспомнил, что пакет оставил на лавке. Около 17 часов 08 сентября 2017 г. приехали сотрудники полиции, сказали, что он похитил телефоны, он во всем признался и написал явку с повинной, желает возместить ущерб (л.д. 165-169, 176-179).

В ходе проверки показаний на месте от 09.09.2017 ФИО4 указал на дом <адрес>, откуда он совершил кражу двух сотовых телефонов, показал полки на стене в зале (перегородку), где лежал сотовый телефон «Хуавей», прошел через зал в спальню, где показал, что на кровати лежал сотовый телефон, которые он похитил (л.д. 100-105).

*** ФИО4 явился с повинной и указал, что похитил два сотовых телефона у Х.А., зайдя в дом около 00 часов, не смог разбудить его и выходя, увидел 2 сотовых телефона, забрал их и уехал, позже оставил телефоны в пакете на остановке, т.к. был пьян (л.д. 90).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в части совершения кражи телефонов, не подтвердил в части применения насилия в отношении сотрудников полиции и пояснил, что зафиксированные в протоколе допроса показания действительно давал, т.к. знал, что не добьется правды, ему обещали в этой части прекратить дело. Никто из сотрудников и следователей какого-либо давления на него не оказывали.

Несмотря на изложенную позицию вина подсудимого в совершении преступлений при описанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

по факту кражи имущества Х.О.Б.:

Потерпевшая Х.О.Б. показала, что ФИО4 знает, как знакомого своего мужа. В сентябре 2017 г. около 21-22 часов позвонил ФИО4, просил воспользоваться её картой Сбербанка, ему должны были перекинуть деньги. Она разрешила, ФИО4 приехал, взял карту, позже вернул её и уехал. Она пошла спать, оставила телефон на полке, затем произошла кража, она ничего не слышала, спала. Пропали её телефоны марки «Хуавэй», стоимостью 5 000 руб. и «LG», стоимостью 15 000 руб., оба были в хорошем состоянии. Ущерб для неё значительный, поскольку она не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, а также взрослую дочь и её супруга, у супруга заработная плата 50 000 руб., которая уходит на оплату ежемесячных обязательств в Сбербанке в размере 60 000 руб.

Свидетель Б.Н.А. показала, что ФИО4 её гражданский супруг. 8 сентября 2017 г. ФИО4 вечером ушел в магазин с её телефоном марки «Самсунг». Пришел к утру, в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос, где был, сказал, что у Х.О.Б., взял карту, чтобы снять 2 000 руб. С Х.О.Б. у них дружеские отношения, знакомы в течение года. Когда проходило расследование, от следователя ей стало известно, что его обвинили в краже телефона и применении насилия к сотрудникам полиции. ФИО4 характеризует положительно, он заботится о семье.

Свидетель Н.В.В. пояснила, что потерпевшая Х.О.Б. её мать. 8 сентября 2017 г. около 00 часов 30 минут приехала домой. У ворот увидела машину, поскольку зрение плохое, не разглядела её. После автомобиль уехал, она зашла домой, не стала на это обращать внимание. Дома все спали, она стала искать телефон, разбудила мужа, тот сказал, что на телефоне села батарейка, он где-то лежит и она легла спать. Утром мама стала спрашивать, где телефоны, их искали, но не нашли. Потом мама сказала, что, наверное, ФИО4 их украл, потому что он приходил вечером к ним домой. Мама говорила, что ранее у ФИО4 были факты краж, он воровал у своей сожительницы, из-за этого расходились. У них пропали телефоны «Хуавэй» и «LG», оба принадлежат матери.

Свидетель Н.А.А. показал, что потерпевшая Х.О.Б. его свекровь. Кража телефонов произошла дома на <адрес>, ночью, он ничего не видел, спал. Перед сном положил телефон на стол, батарея села. Дверь дома не была замкнута, ворота были открыты, потому что должна была вернуться жена. Ночью она спрашивала, где телефон, он ответил, что села зарядка, она искала, но не нашла его и легла спать. Утром Х.О.Б. спрашивала, где телефоны, они искали, но не нашли. Телефоны покупала Х.О.Б.

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы:

- рапорт дежурного Г.Ж.Б.. о поступившем сообщении Х.О.Б. о том, что ночью из дома пропало 2 сотовых телефона, все спали, двери были открыты, подозревают друга мужа, который уехал в 00.10 час., но мог вернуться (л.д. 68);

- заявление Х.О.Б. от 08.09.2017, которая просит принять меры к лицу, которое в период времени с 23.50 до 09.30 08.09.2017 похитило сотовые телефоны «Хуавэй» и «LG», общей стоимостью 20 000 руб. (л.д. 69);

- протокол осмотра места происшествия от 08.09.2017, согласно которому осмотрен жилой дом по <адрес>, изъяты следы пальцев рук (л.д. 70-73 с фототаблицей л.д. 74-78);

По факту применения насилия в отношении представителя власти

Потерпевший Т.О.Т. показал, что является заместителем начальника полиции ... УМВД России по г. Улан-Удэ. 8 сентября 2017 г. около 20 часов оперуполномоченные задержали ФИО4 по подозрению в квартирной краже, он проходил мимо ... кабинета оперуполномоченных зоны «Шишковка» в отделе полиции. Услышав шум, зашел в кабинет, где находился ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, который прилег на стол. Он сделал ему замечание, а тот стал высказываться нецензурной бранью, после повторного замечания, тот стал агрессивно себя вести. Он сказал оперуполномоченному Б.В.А. завести ФИО4 к нему в ... кабинет для проведения профилактической беседы. Когда Б.В.А. заводил ФИО4, между ними началась потасовка, последний повалил Б.В.А. на пол и оказался сверху. Он стал оттаскивать ФИО4, после чего тот схватил его за большой палец левой руки и повернул наизнанку, послышался хруст, почувствовал боль. Они с Б.В.А. подняли ФИО4 и увели в кабинет, доложили начальнику, он проехал в травмпункт. Ни он, ни Б.В.А. в отношении ФИО4 не предпринимали недозволенных методов, морального или физического воздействия.

Потерпевший Б.В.А. показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ. Вечером того дня находился в своем кабинете в отделе полиции ..., там же находился ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал. Зашел Т.О.Т. сделал ему замечание, ФИО4 стал вести себя нагло и агрессивно. Т.О.Т. сказал привести ФИО4 к нему в кабинет. При входе ФИО4 попытался толкнуть его, но он увернулся и они упали на пол, ФИО4 навалился на него, пытался удерживать, физической боли от этого он не почувствовал. Т.О.Т. оттащил и поднял ФИО4. Каким образом вывернули палец Т.О.Т., он не видел, слышал, что тот вскрикнул, когда поднимал ФИО4. К последнему морального или физического воздействия не применялось.

Свидетель С.Ж.В. показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ, выезжал на место происшествия по факту кражи 2 телефонов в <адрес>, доставлял ФИО4 в отдел полиции, беседовал. Никакого давления не оказывалось. ФИО4 никаких пояснений ему не давал, и он уехал по другому вызову. Наутро ФИО4 сознался в совершении преступления. По поводу причинения вреда здоровью сотрудникам, не помнит, поскольку его не было в отделе. При нем ФИО4 каких-либо телесных повреждений никому не наносил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля С.Ж.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 08.09.2017 около 20 часов находился на службе в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес> в ОП ... УМВД по г. Улан-Удэ. Поступило сообщение от дежурного отдела полиции о том, что по <адрес> похищены 2 сотовых телефона. В ходе проведения ОРМ был установлен ФИО4 и доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания о совершении кражи. Затем он провел ФИО4 в кабинет ..., где находился сотрудник полиции оперуполномоченный Б.В.А., где должен был дождаться следователя и адвоката. ФИО4 стал выражаться нецензурно, говорил, что хочет спать. Перед этим заместитель начальника Т.О.Т. дал указание оказывать оперативное сопровождение по факту кражи ФИО4 Б.В.А., а он поехал по сообщению. Последний в это время кого-то опрашивал. Как потом рассказал Б.В.А., ФИО4 продолжил вести себя неадекватно, выражался нецензурно. Когда в кабинет зашел заместитель начальника отдела полиции Т.О.Т., сделал замечание ФИО4, чтобы тот прекратил вести себя подобным образом, т.к. находится в отделе полиции, перестал нецензурно выражаться. ФИО4 проигнорировал, на замечания не реагировал. Затем Т.О.Т. пригласил ФИО4 в свой кабинет ..., чтобы провести профилактическую беседу о недопущении подобного поведения в полиции, разобрать суть жалоб, где стал говорить ФИО4 прекратить указанное поведение, ФИО4 не слушал и продолжал нецензурно выражаться. В какой-то момент ФИО4 повернулся к Б.В.А., попытался его схватить, потерял равновесие и повалился на Б.В.А., упав вместе с тем на пол. Т.О.Т. подбежал, чтобы оттащить ФИО4 от Б.В.А., в это время ФИО4 схватил Т.О.Т. за палец и резко дернул, после чего Б.В.А. и Т.О.Т. применили к ФИО4 физическую силу, чтобы пресечь противоправные действия (л.д. 125-127).

Оглашенные показания свидетель С.Ж.В. подтвердил, пояснив, что действительно всё это рассказал со слов Б.В.А., сам при этом не присутствовал. ФИО4 был выпивший, в состоянии сильного алкогольного опьянения, не оказывал сопротивления.

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.09.2017 следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ И.Д.Т. о поступившем сообщении о применении насилия гр. ФИО4 в отношении заместителя начальника ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 3);

- рапорт дежурного А.А.А. от 09.09.2017 о том, что поступило сообщение о том, что Т.О.Т. доставлен в БСМП с диагнозом: повреждение КСА первого пальца левой кисти (л.д. 11);

- рапорт дежурного Г.Ж.Б. о том, что 08.09.2017 в 22.31 час поступило сообщение, что около 20 часов в кабинете № 21 задержанный ФИО4 оказал неповиновение сотруднику Б.В.А., после чего Т.О.Т. схватил за палец левой руки (л.д. 15);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ С.Ж.В. от 08.09.2017, согласно которому в ходе ОРМ установлен ФИО4 по факту кражи у Х.О.Б. 2 сотовых телефонов (л.д. 91);

- медицинская справка от 08.09.2017, согласно которой Т.О.Т. поступил с диагнозом: ушиб, растяжение 1 п левой кисти (л.д. 22);

- заключение эксперта от 09.09.2017 № 3405-17, согласно выводам которого у Т.О.Т. обнаружены: перелом головки пястной кости 1 пальца левой кисти, кровоподтек ладонной поверхности левой кисти. Данные повреждения образованы в результате однократного воздействия какого-либо твердого тупого предмета, давностью образования может соответствовать 08.09.2017 и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 47-49);

- заключение эксперта от 15.09.2017 № 3404-17, согласно выводам которого у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: ссадины лобной области справа (3) и слева (2), правой височной области (2), области левой (6) и правой (3) лопаток, левого плеча (2), правого бедра (1); кровоподтеки правого плеча (1) и правого бедра (2), образованные в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета (ов) или от удара о таковой (таковые) и по своим свойствам, как в совокупности, так и по раздельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений, учитывая их морфологические характеристики соответствует сроку 3-5 суток на момент осмотра (л.д. 53-55)

- протокол осмотра места происшествия от 27.09.2017, в ходе которого осмотрен кабинет ... здания ОП ... УМВД по г. Улан-Удэ на <адрес> (л.д. 106-107)

- выписка из должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела полиции ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ Т.О.Т. (л.д. 140 – 150);

- выписка из должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ Б.В.А. (л.д. 152 – 155);

- выписка из приказа МВД России по РБ от 22.05.2017 № 565Л/с о назначении на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ Б.В.А. (л.д. 157);

- выписка из приказа МВД России по РБ от 05.05.2015 № 383 л/с о назначении на должность заместителя начальника отдела полиции ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ Т.О.Т. (л.д. 158).

Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, находит их достаточными и допустимыми в подтверждение вины подсудимого ФИО4 в совершении преступлений.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4, не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, исходя из обстоятельств совершения им преступлений и поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по эпизоду хищения имущества Х.О.Б. показания потерпевшей Х.О.Б., свидетелей Н.В.В. и Н.А.А., Б.Н.А.. - в своей основе последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления указанные лица с подсудимым не имели неприязненных отношений, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц согласуются и со стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого по этому эпизоду обвинения, подтвержденными им в суде, а также подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. В связи с чем, суд берет их за основу приговора.

Объем и стоимость похищенного у Х.О.Б. установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия.

Ущерб в сумме 20 000 руб. для потерпевшей Х.О.Б. суд находит значительным, поскольку превышает 5 000 руб., а также исходя из имущественного положения потерпевшей, не работающей, не имеющей постоянного источника дохода, супруг которой работает и получает заработную плату в размере 50 000 руб., однако имеют ежемесячные обязательства на сумму 60 000 руб., двоих несовершеннолетних и двоих взрослых иждивенцев.

Вместе с тем, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Как следует из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и взятых в основу приговора, ФИО4 08 сентября 2017г. в 00 часов 30 минут оказался в жилище Х.О.Б. по <адрес> без преступного намерения, хотел выпить пива со знакомым Х.А., проживающим по указанному адресу, куда ранее уже приезжал с разрешения Х.О.Б. забрать и вернуть банковскую карту потерпевшей, умысел на завладение чужим имуществом возник, когда находился внутри дома, поскольку Х.А. не отзывался, все спали, в этот момент он решил украсть обнаруженные телефоны.

Показания потерпевшей Х.О.Б. о том, что не разрешала ФИО4 входить в дом после того, как он вернул её банковскую карту, не опровергают изложенных показаний ФИО4

При этом, как потерпевшая, так и свидетели Н.В.В. и А.А., Б.Н.А. подтвердили, что ФИО4 в силу знакомства с Х.А. мог приходить в дом последнего по адресу: <адрес>.

Иных доказательств в подтверждение указанного квалифицирующего признака кражи стороной обвинения не представлено.

Изложенное достоверно свидетельствует, что ФИО4 тайно, противоправно безвозмездно путем свободного доступа изъял имущество потерпевшей Х.О.Б., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 20 000 руб.

Вина ФИО4 в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции Т.О.Т. подтверждается показаниями потерпевших Т.О.Т., Б.В.А., свидетеля С.Ж.В., которые в своей основе последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами. Указанные лица ранее ФИО4 не знали, никаких отношений с ним не имели, оснований для оговора ими ФИО4 не установлено. Кроме того, их показания согласуются с признательными показаниями самого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу приговора. Также суд принимает за основу показания ФИО4 в суде, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО4, препятствуя законным действиям заместителя начальника отдела полиции ... Т.О.Т., исполнявшего свои должностные обязанности, схватил его за палец руки и вывернул его, тем самым применил насилие, опасное для жизни или здоровья, причинив вред здоровью потерпевшего средней тяжести. Судом достоверно установлено, что потерпевший является представителем власти и 08 сентября 2017г. исполнял свои должностные обязанности.

Доводы стороны защиты о том, что механизм образования полученных Т.О.Т. повреждений не соответствует установленному органом следствия, являются необоснованными, поскольку указанный согласно заключению эксперта от 09.09.2017 № 3405-17 механизм образования обнаруженных у потерпевшего повреждений в результате воздействия твердого тупого предмета не исключает их образования в результате установленных действий ФИО4 (потянул на себя и резко вывернул палец Т.О.Т.). Согласно медицинской справки от 08.09.2017 потерпевший Т.О.Т. в день преступления обратился за медицинской помощью, чего до настоящего момента ФИО4 не оспаривал.

При этом, суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения умышленное применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – оперуполномоченного отдела полиции ... УМВД России по г. Улан-Удэ Б.В.А.. в связи с осуществлением им служебной деятельности и исполнением должностных обязанностей как излишне вмененное при отсутствии в обвинительном заключении формулировки обвинения по указанному факту.

Так, из предъявленного в этой части ФИО4 обвинения следует, что он из личной неприязни умышленно с силой толкнул Б.В.А., повалил на пол, и, навалившись сверху, прижал к полу, причинив Б.В.А. физическую боль.

Вместе с тем, из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в этой части обвинения следует, что при входе в кабинет начальника полиции с оперуполномоченным Б.В.А., попытался толкнуть его, потерял равновесие и упал на сотрудника.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что хотел ударить Б.В.А., однако упал вместе с тем на пол, навалился телом, прижал Б.В.А. к полу и взял за руки.

Изложенные показания ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля оперуполномоченного С.Ж.В., данными им на предварительном следствии и подтвержденными в суде о том, что со слов Б.В.А. узнал, что доставленный в отдел полиции ФИО4 в кабинете Т.О.Т. пытался схватить Б.В.А., но потерял равновесие и повалился на него, упав вместе на пол и не опровергаются ни показаниями потерпевшего Б.В.А. в суде о том, что ФИО4 пытался толкнуть его, но он увернулся и они вместе упали на пол, тот пытался его удерживать, физической боли не почувствовал, ни показаниями потерпевшего Т.О.Т. о том, что в ходе потасовки между Б.В.А. и ФИО4, последний повалил Б.В.А. на пол и оказался сверху.

В ходе медицинского освидетельствования потерпевшего Б.В.А.. причинения вреда его здоровью, видимых телесных повреждений не установлено.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ФИО4 пытаясь толкнуть Б.В.А., потерял равновесие и упал на последнего, повалив на пол, и, навалившись сверху, прижал Б.В.А. к полу, чем препятствовал законным действиям оперуполномоченного отдела полиции ... УМВД России по г. Улан-Удэ Б.В.А..

В соответствии со ст. ст. 2,13,20 Федерального Закона «О полиции» служебная деятельность потерпевших направлена на проверку заявлений и сообщений о преступлениях, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Судом установлено, что требования потерпевших являлись законными, поскольку соответствуют действующему законодательству, должностным инструкциям, их правомерность и обоснованность у суда сомнений не вызывает.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ от 08.09.2017 поступило сообщение о краже имущества Х.О.П., согласно рапорту оперуполномоченного С.М.О. и его показаний в суде по указанному факту в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО4, сопровожден в отдел полиции сотрудниками правоохранительного органа в соответствии с действующим законодательством, передан оперуполномоченному Б.В.А., в связи с поведением ФИО4, который кричал и нецензурно ругался, в целях профилактической беседы сопровожден к заместителю начальника отдела полиции Т.О.Т.. Осведомленность об этом ФИО4 не оспаривается, он подтвердил, что сознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции – Б.В.А. и заместитель начальника Т.О.Т., при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы ФИО4 в суде о том, что он насилия в отношении сотрудников полиции не применял, напротив последние наносили ему побои, противоречивы и судом расцениваются избранным способом защиты, поскольку указанные доводы опровергаются как совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевших Б.В.А. и Т.О.Т., свидетеля С.М.О., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются медицинскими документами и заключением эксперта о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у Т.О.Т. телесных повреждений, так и собственными показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии о том, что, испытывая неприязнь к Т.О.Т., схватил его за палец руки и дернул на себя, отчего тот вскрикнул. В судебном заседании подсудимый также показал, что когда упали с Б.В.А. на пол, он навалился на него, прижимал к полу, держал за руки и причинил травму Т.О.Т., зная, что они являются сотрудниками полиции.

Из заключения эксперта от 15.09.2017 № 3404-17 относительно обнаруженных у ФИО4 повреждений следует, что давность их образования, учитывая морфологические характеристики, соответствует сроку 3-5 суток на момент осмотра, что исключает их причинение 08.09.2017. Кроме того, при указанном исследовании жалоб от ФИО4, в том числе, на образование повреждений вследствие действий сотрудников полиции не поступало.

Согласно показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, подтвержденными потерпевшими по указанному эпизоду, 08.09.2017 он сам бился головой о пол, намереваясь сообщить в прокуратуру о том, что его избивали сотрудники, чего на самом деле не было. Обнаруженные у него повреждения причинила жена. Сотрудники полиции его не били.

Из показаний потерпевших Б.В.А., Т.О.Т., свидетеля С.М.О. следует, что никакого рода давления и насилия к ФИО4 ни ими, ни в их присутствии не применялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании о применении в отношении него насилия потерпевшими Т.О.Т. и Б.В.А..

Анализом протоколов допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии установлено, что он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката, с разъяснением всего объема прав, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен с содержанием протоколов допросов, замечаний, дополнений, ходатайств во время, по окончании допросов не имел, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, каких-либо заявлений, жалоб от ФИО4 не поступило.

В судебном заседании сам ФИО4 также показал, что при производстве предварительного следствия никакого давления ни сотрудниками полиции, ни следователями на него не оказывалось.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 318 УК РФ, применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания, а также снижения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований к этому не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность виновного, ранее судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения, явку с повинной по эпизоду кражи, представленные положительные характеристики его личности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходя к выводу о том, что указанное состояние явилось условием и причиной совершения преступления. Изложенное следует как из показаний самого ФИО4, так и показаний его супруги свидетеля Б.Н.А. о том, что именно в состоянии опьянения ему присуще противоправное поведение, становится агрессивным, провоцирует конфликты, совершает преступления.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности указанного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

С учётом всего вышеизложенного, в целях наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать указанным целям с учетом при определении размера наказания по ст. 158 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд считает назначение основного наказания достаточным для исправления ФИО4, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 совершены умышленные преступления, в том числе, тяжкое в течение испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.04.2016, по которому за нарушение порядка отбывания наказания испытательный срок ФИО4 продлевался, в связи с чем, условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ с направлением для отбывания лишения свободы ФИО4 в исправительную колонию общего режима.

Смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Судом также не установлено оснований для предоставления ФИО4 отсрочки от отбывания наказания, применения положений ст. 73 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Х.О.Б. о взыскании с ФИО4 стоимости причиненного имущественного ущерба в размере 20 000 руб., полностью признанный ФИО4, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом его причинившим.

Гражданский иск Т.О.Т. о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. и процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., не признанный ФИО4, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бардаханова А.В., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 4 125 руб. (л.д. 214), а также в судебном заседании в сумме 1 650 руб. (л.д. 305), 3 300 руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО4 Оснований для частичного или полного освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 - 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.04.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.04.2016 окончательно назначить ФИО4 - 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 февраля 2018 г.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с 14.01.2018 по 26.02.2018, по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.04.2016 с 23.03.2016 по 07.04.2016.

Гражданские иски потерпевших Х.О.Б., Т.О.Т. удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Х.О.Б. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Т.О.Т. сумму в размере 90 000 руб., из которых: в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бардаханова А.В. в размере 9 075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей взыскать с осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова