Апелляционное постановление № 22-1434/2025 22К-1434/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/1-37/2025

Сурменко А.Н. № 22-1434/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 21 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

с участием прокурора Мариненко А.В.

адвоката Москвина К.А,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Чабановой В.А.

обвиняемого ФИО2., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москвина К.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2025 года, которым:

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Москвина К.А., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мариненко А.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У с т а н о в и л:

14.07.2024 ... Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 13 296 538 рублей 93 копейки, чем администрации ... Приморского края причинен ущерб в особо крупном размере.

28.02.2025 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО2

28.02.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – 28.02.2025 на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 14.05.2025. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Москвин В.В. не согласен с решением суда, указывает, что в обоснование своего решения о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в постановлении суд сослался на результаты, якобы, проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, однако, таких материалов суду не представлено; сведения о наличии у ФИО2 обширного круга связей в органах государственной власти, что позволит ему оказывать давление на участников судопроизводства, скрыться, уничтожить доказательства по делу и т.д., отсутствуют.

Выводы суда о том, что после проведения обыска по месту жительства ФИО2 он скрылся, являются необоснованными, т.к. ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, после этого, следователь не пытался выходить с ФИО2 на связь, его выезд за пределы РФ не связан с проведением обыска, ФИО2 самостоятельно вернулся на территорию РФ и явился в следственный орган. Все свидетели по уголовному делу допрошены, в связи с чем, ФИО2 может оказать давление на свидетелей, необоснован. Выводы суда об обоснованности подозрения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ничем не подтверждены: потерпевший по делу не установлен; в материалах дела нет сведений о стоимости имущества; право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО19, а не администрацией ...; доводы свидетеля ФИО15 не подтверждены иными доказательствами; свидетель ФИО16 не сообщил сведений о противоправной деятельности. Тяжесть предъявленного обвинения и невыполнение следственным органом запланированного комплекса следственных действий не могут служить основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, т.е. не находится на первоначальном этапе, следствии ведется неэффективно. Данных о том, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, суду не представлено; ФИО2 ранее не судим, его действия не систематичны.

В тексте постановления выводы суда сделаны в отношении ФИО9, а не ФИО8. Обращает внимание на то, что обыск проведен следователем ФИО17, полномочия которого не подтверждены, доказательств того, что им принималось уголовное дело к производству, либо он входил в состав следственной группы, не имеется. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, исходя из положений ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО2 под стражу, суд первой инстанции сослался на тяжесть, преступления, в совершении которого он обвиняется, указал, что результаты следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий дают основания полагать, что более мягкая мера пресечения не может быть избрана, имея обширный круг связей в органах государственной власти, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью склонения дачи показаний в свою пользу, скрыться органов предварительного следствия и уничтожить доказательства, которые устанавливаются органом следствия; иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд указал, что после проведения обыска по месту жительства ФИО2 скрылся, покинув территорию РФ, был объявлен в розыск.

В соответствии с п.1.1 ст.108 УПК РФ (в ред. ФЗ от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, только при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО2 имеет регистрацию в <адрес>, фактически проживает с женой по адресу <адрес> квартире своего отца ФИО8, являющегося собственником данного жилого помещения и давшего согласие на исполнение меры пресечения в случае избрания домашнего ареста.

Выводы суда о том, что ФИО2 после проведения обыска по месту жительства скрылся, покинув территорию РФ, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск и задержан при пересечении границы, не могут быть признаны состоятельными. Так, из пояснений ФИО2 следует, что за пределы РФ он выехал на отдых. Из представленных материалов следует, что обыск по месту жительства ФИО2 проведен 27.08.2024; согласно рапорту оперуполномоченного отдела в ... по Приморскому краю от 28.02.2025 ФИО2 08.09.2025 выехал в КНР, а 28.02.2025 прибыл на территорию РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана следователем 11.02.2025, о чем ФИО2 не было известно; в этот же день заочно предъявлено обвинение и вынесено постановление об объявлении ФИО2 в розыск, вопрос об избрании меры пресечения в связи с розыском скрывшегося обвиняемого, при этом, не ставился.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 нарушил ранее избранная мера пресечения; скрылся от органов предварительного расследования, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и нейтрализации совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, на первоначальном этапе следствия требуется изоляция его от общества с осуществлением контроля за его поведением, а потому в отношении него следует избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по месту его фактического проживания по адресу <адрес>; согласие собственника имеется.

Указание в тексте постановления фамилии «ФИО9» является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности постановления суда в целом.

Доводы защиты о проведении обыска и допросе свидетеля ФИО16 лицами, полномочия которых на проведение данных следственных действий не подтверждены, не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного производства, поскольку связаны с оценкой допустимости доказательств по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 марта 2025 года в отношении ФИО2 отменить; принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя ... Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО10 об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Избрать в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 08 суток, то есть до 28 апреля 2025 года.

Местом отбытия домашнего ареста определить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На основании ст. 107 УПК РФ в период нахождения под домашним арестом запретить ФИО2

- покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за исключением времени посещения медицинских учреждений и при наличии соответствующих оснований без письменного разрешения следователя и контролирующего органа;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, не связанные с производством по уголовному делу;

- общаться с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими) по данному уголовному делу;

- вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе зарегистрированных на иных лиц, кроме как для обеспечения явки к следователю, в суд, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации с обязательным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

На основании ч. 13 ст. 107 УПК РФ разрешить ФИО2 общаться с защитниками в любое время в месте отбытия домашнего ареста.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО2 наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО2, что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения. Меру пресечения может изменить также суд, в производстве которого будет находиться уголовное дело.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Москвина К.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Кудьявина