Апелляционное определение № 33-2149/2025 33-60/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Бажева Р.Д. Дело № 33-60/2026 (33-2149/2025)

дело № 2-4458/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Пшукове Т.А.

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о приведении объекта в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольно увеличенного балкона наружными размерами 3 м. х 0,8 м. общей площадью 2,22 кв.м. к жилому помещению №, расположенному на 4 этаже в многоквартирном жилом <адрес>, самовольной постройкой, осуществить демонтаж указанного самовольно увеличенного балкона и восстановлении балкона в прежних размерах за счет ФИО1 в течение тридцати со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1, являясь собственником квартиры № расположенного на 4 этаже многоквартирного <адрес>, осуществила реконструкцию дома путем монтажа каркаса к балкону жилого помещения 3 м. х 0,8 м. общей площадью 2,22 кв.м.

Со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 17, ч.ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», указано, что реконструкцию многоквартирного жилого дома осуществлена без получения разрешения Местной администрации г.о. Нальчик и без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25.07.2025 года постановлено: исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Признать самовольно увеличенный балкон наружными размерами (3 м. х 0,8 м.) общей площадью 2,22 кв.м. к жилому помещению №, расположенному на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить демонтаж самовольно увеличенного балкона размерами (3 м. х 0,8 м.) общей площадью 2,22 кв.м. к жилому помещению №, расположенному на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес> и восстановить указанный балкон в прежних размерах за счет ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход городского округа Нальчик в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе с приведением выводов технического заключения ООО «ГЕО-Эксперт» от 25.06.2025 года, указано, что работы по увеличению балкона квартиры № по <адрес> не является реконструкцией, размер общего имущества собственников данного многоквартирного жилого дома не уменьшался.

Указанное заключение может быть отнесено к письменному доказательству, в связи с чем было представлено в суд первой инстанции.

Это заключение было отвергнуто судом первой инстанции лишь по тому мотиву, что оно подготовлено вне рамок гражданского дела, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства акт обследования (осмотра) от 10.10.2025 года, при том, что он не содержит информации о наличии специальных познаний у проводившего обследование специалиста, о привлечении к участию в нем ответчика или его представителя, каким образом производился обмер без доступа в жилое помещение и соответственно месте обследования.

Выводы о реконструкции надлежащими доказательствами не подтверждены, основаны только на результатах визуального осмотра объекта.

Заключение специалистов, обладающих специальными знаниями в данной сфере правоотношений, истцом в материалы дела не представлено, с ходатайством о проведении экспертизы к суду первой инстанции Местная администрация г.о. Нальчик не обращалась.

Акт осмотра относимым и допустимым доказательством не является, поскольку критерии, определяющие реконструкцию многоквартирного жилого дома, указанным актом не установлены.

Акт осмотра специалистом подписан не был, на что было обращено внимание суда в ходе судебного разбирательства, в связи с чем акт не имеет как юридической, так и доказательной силы, а судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о реконструкции вышеуказанного многоквартирного жилого дома в результате монтажа каркаса к балкону жилого помещения №, в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств, положенных в основание исковых требований в данной части.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указано, что суд первой инстанции ограничился ссылкой на вышеуказанный акт осмотра, не истребовал доказательства, на которых основаны исковые требования.

Со ссылкой на п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, указано, что при наличии заключения эксперта, согласно выводам которого исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц (в том числе и в части отсутствия уменьшения общего имущества), автор жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже увеличенного балкона.

С приведением ссылок на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ 13-14, указано, что суду первой инстанции при разрешении спора следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Многоквартирный жилой <адрес> - 1978 года постройки.

За указанное время состояние бетонных плит балкона значительно ухудшилось, что и явилось причиной по усилению бетонной балконной плиты, примыкающей к квартире № и последующий монтаж каркаса, в целях недопущения попадания осадков на балконную площадку и дальнейшего ухудшения ее технического состояния, что в последующем могло привести к причинению вреда и здоровью граждан, и их имуществу.

Приводя положения п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, указано, что обращаясь в суд с иском, Местная администрация г.о. Нальчик, указывая, что действует в рамках возложенной законом на муниципальные образования обязанности по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города, нее указала, чьи права нарушены действиями (бездействием) или решением ответчика и, соответственно, подлежит восстановлению в случае удовлетворения искового заявления.

При этом, каких-либо жалоб со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> на проведенные ответчиком работ по усилению существующей плиты основания балкона в орган местного самоуправления не поступало.

Со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 года №61-О указано, что возложив на ответчика обязанность привести балкон в прежнее состояние, суд первой инстанции не установил размер балкона, подлежащего приведению в первоначального состояния. Соответствует ли размер балкона, подлежащего демонтажу, фактическим размерам, возможен ли демонтаж балкона без причинения ущерба третьим лицам и их имуществу, не приведет ли это к ухудшению состояния балконной плиты.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела Нальчикским городским судом КБР было принято заочное решение от 21.11.2024 года, которое по заявлению ответчика ФИО1 было отменено определением того же суда от 10.06.2025 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено возражение на исковое заявление, к которому было приложено Строительно-техническое заключение ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» № от 25.06.2025 года.

Согласно выводам заключения, балкон соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик, является холодным помещением и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что представленный истцом в обоснование исковых требований Акт обследования (осмотра) № от 10.10.2024 года не подписан.

Однако он является лишь одним из доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, следуя требованиям ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в отдельном определении от 02.10.2025 года разъяснил ответчику о том, что в случае несогласия ответчика с приводимым истцом обстоятельством относительно увеличения площади балкона, или если последний полагает, что конкретные размеры увеличения повлияют на возможность демонтажа балкона и на состояние балконной плиты, то именно ФИО1 должна доказать эти обстоятельства.

ФИО1 предложено заявить мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Предложить экспертное учреждение, представить документы, подтверждающие готовность и полномочия экспертного учреждения провести судебную экспертизу, и стоимость услуг за проведение судебной экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств в размере стоимости услуг на депозитный счет Верховного Суда КБР.

Разъяснена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 20.07.2023 N 43-П, согласно которой, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок, и суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 письменно заявила мотивированное ходатайство о назначении по нему судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Предложенное ФИО1, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное учреждение ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», выразило в ответе на ее обращение согласие на ее проведение.

Подав рассматриваемое ходатайство, ФИО1 внесла, как это следует из представленного ею соответствующего банковского чека от 09.10.2025 года, на депозитный счет Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, достаточные для проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 58 080 руб.

Однако в ответе было указано, что предварительная стоимость судебной экспертизы составит 58080 руб., окончательная стоимость будет определена после предоставления материалов дела, в суд будет направлено ходатайство об окончательной стоимости экспертизы и внесении недостающей суммы.

Филиал ППК «Роскадастр» по КБР, работники которого обладают требуемыми специальными знаниями и квалификацией, выразил, если следовать его письменному ответу на соответствующий запрос суда апелляционной инстанции, свое согласие на проведение указанной экспертизы по вышеперечисленным, касаемым указанных юридически значимых обстоятельств, вопросам, указав стоимость услуг по ее проведению в размере 30000 руб., со сроком ее проведения 30 рабочих дней.

Поскольку ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в ответ на обращение ФИО1 не представило сведений об окончательной стоимости экспертизы, и указанный этим экспертным учреждением срок производства экспертизы многократно превышал срок, установленный абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 14 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 28.12.2023 года № 404, Судебная коллегия, обладающая в силу той же части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дискреционными полномочиями, сочла необходимым поручить проведение судебной экспертизы экспертам Филиала ППК «Роскадастр» по КБР, поскольку оно предложило ее провести за меньшую стоимость в размере 30 000 руб. и в более короткий срок 30 рабочих дней, вместо предлагавшихся ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» предварительно в размере 58 080 руб. не ранее 1 квартала 2027 года.

Приводимый в ходатайстве ответчика вопрос относительно того, являются ли работы по увеличению балкона к квартире реконструкцией данного многоквартирного жилого дома, являясь правовым, не подлежал включению в круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении судебной экспертизы.

С учетом юридически значимых обстоятельств по настоящему спору и содержания апелляционной жалобы, вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебной экспертизы скорректированы и на разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить параметры выхода балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за пределы балконной плиты по длине и ширине.

2. В зависимости от ответа на первый вопрос, установить возможность восстановить прежние параметры балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и балконной плиты без угрозы жизни и здоровью граждан либо их имуществу.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы Филиала ППК «Роскадастр» по КБР № от 12.02.2026 года:

Графические построения планировки квартиры по измерениям в составе обследования определяют параметры выхода балкона квартиры, по адресу: <адрес>, за пределы балконной плиты по длине и ширине: по длине балкона конструкции ограждения имеют выступ 0,40 м.; по ширине балкона конструкции ограждения имеют выступ 0,60 м.

В случае принятия судом решения о приведении балкона квартиры в прежнее состояние, исследование определяет технически возможным проведение таких работ без причинения ущерба иным жилым помещениям в указанном доме, без нарушения несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома, в связи с тем, что при устройстве расширения и ограждения балкона по квартире не были затронуты конструктивная целостность несущих и ограждающих конструкций дома. Приведение балкона в прежнее состояние не приведет к изменениям целостности, не повлияет негативно на состояние здания. Однако, следует отметить, что состояние плиты балкона, пребывающее под воздействием атмосферных факторов, имеет признаки износа. Ограждение является защитой для балконной плиты от этих воздействий.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 фактически не оспаривает расширение балконной плиты по длине и ширине, то есть факт реконструкции балконной плиты.

При этом доводы относительно причин, послуживших основанием для осуществлениях таких работ, значения не имеют, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию балконной плиты ФИО1 не получено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также даны разъяснения о том, что для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Требования пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 этой же статьи требуют разрешения вопроса о правовой судьбе самовольно реконструированного объекта недвижимости.

Встречных исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированный объект в целом ФИО1 не заявлено, в связи с чем, иные доводы жалобы относительно безопасного состояния балконной плиты и самого балкона, значения не имеют.

Соответственно, при том условии, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ), отсутствие судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект в целом (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является основанием для удовлетворения исковых требований о приведения объекта в первоначальное состояние за счет осуществившего его лица (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев