Приговор № 1-669/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-669/2019

Копия

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Потемкина Д.А.

подсудимого ФИО5

защитника-адвоката Гончарова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО5, <дата> в г. Нижневартовске совершил преступление: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5, <дата>, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на пешеходной дорожке, напротив крыльца продуктового магазина, расположенного с левого торца <адрес>, г. Нижневартовска, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно укусил ФИО1, за левое ухо, сильно стиснув при этом зубы, в результате чего откусил ФИО1 верхнюю часть ушной раковины. В результате своих преступных действий ФИО5 умышленно причинил ФИО1 телесное повреждение в виде раны левой ушной раковины с частичной ее ампутацией, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его. Исходом раны явилось формирование рубца левой ушной раковины, который является стойким и неизгладимым, вследствие чего ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что <дата> примерно в 24 часа он с женой находились возле подъезда своего дома, когда подошел их сосед ФИО1 с другом и попросили сигарету, на что он им предложил сходить в магазин. ФИО1 стал его оскорблять, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого он порвал ФИО1 куртку, а тот ударил его по руке, у него упал телефон и разбился экран. <дата> он шел возле дома, его встретил ФИО1 и стал предъявлять претензии по поводу порванной куртки, стал ему угрожать, выражаться нецензурной бранью и ударил его. Он схватил ФИО1 сзади за плечи, чтобы он больше не наносил ему удары. После чего почувствовал сильную боль в руке, которая стала неметь. Он не помнит, чтобы кусал за ухо ФИО1, так как сильно болела рука. Он пошел домой, где обнаружил, что у него до кости прокушен палец. Его жена вызвала скорую помощь. Он ФИО1 ударов не наносил. Как его палец оказался во рту ФИО1, он не знает, поскольку ФИО1 находился к нему спиной.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что <дата> в вечернее время около подъезда дома, в котором он проживает, между ним и соседом ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ему несколько ударов и порвал куртку. На следующий день, <дата> он шел из магазина, находившегося в <адрес> г. Нижневартовска, к нему подошел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он стал уходить, а ФИО5 преследовать его. Видя, что ФИО5 пытается его схватить и предположив, что тот ударит его, он ударил в лицо ФИО5 кулаком. От удара ФИО5 присел за землю. После чего он пошел дальше. ФИО5 догнал его, схватил его сзади руками и навалился всем телом, уронив на ограждение. После чего ФИО5 стал наносить ему удары рукой в лицо. Он приподнял плечо, закрывая лицо и в этот момент ФИО5 схватил его за щеку и стал сильно ее тянуть. Рот непроизвольно открылся и от боли он стиснул зубы, укусив ФИО5 за палец. После чего он почувствовал сильную боль в левом ухе. Придя домой он обнаружил, что отсутствует кусок уха и все лицо было в крови. Он вызвал скорую помощь, так как не мог остановить кровотечение. Его мама выглянув в окно увидела, как дети что-то рассматривают на асфальте. Она вышла и нашла откушенный кусок уха, который ему пришили в больнице, но он не прижился. Он больше месяца находился на лечении. В настоящее время ему необходима пластическая операция. После произошедшего от ФИО5 извинений не поступало. Считает, что травма уха является для него неизгладимым обезображиванием лица, так как в настоящее время ему сложно трудоустроиться по профессии, так как он педагог начальных классов, поскольку причиненный ему дефект является видимым, находясь в любом помещении и коллективе, он видит, что люди на него обращают внимание, что для него крайне неприятно. После причиненный травмы ему сложно спать на левой стороне, так как он испытывает физическую боль.

Свидетель ФИО2 суду показала, что <дата> она увидела идущих навстречу ей соседей ФИО1 и ФИО5, в какой-то момент между ними началась драка. ФИО5 схватил ФИО1 сзади, рука ФИО5 скользнула в рот ФИО1 и тот укусил за палец ФИО5 ФИО1 наклонился, а ФИО5 откусил у него край уха. Вышла мама ФИО1, которой она сказала, что надо вызывать скорую помощь. Все стали расходиться и она ушла домой. ФИО1 она знает еще с подросткового возраста, как порядочного и неагрессивного человека. ФИО5 проживает в их доме не продолжительное время, охарактеризовать его не может.

В порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО2, где она органу дознания показала, что <дата> она увидела как в сторону магазина, расположенного в <адрес> г. Нижневартовска шел ее сосед ФИО1, сзади его догнал ФИО5 и обхватил ФИО1 руками так, что ФИО1 находился по отношению к ФИО5 спиной. Она находилась от них в двух метрах и все отчетливо видела. Она стала кричать ФИО5, чтобы он отпустил ФИО1, но тот не реагировал. ФИО1 пытался вырваться из захвата и они стали бороться. Затем она увидела как ФИО5 засунул ФИО1 палец своей руки в рот и стал тянуть ФИО1 за щеку, а тот укусил ФИО5 за палец. Затем она отчетливо увидела, как ФИО5 укусил ФИО1 за левое ухо, после чего они упокоились и отошли друг от друга. Она увидела, что рот у ФИО5 испачкан кровью, у ФИО1 течет кровь из левого уха, так же она заметила, что в верхней части левого уха ФИО1 отсутствует кусочек уха. После чего все разошлись по своим делам. ФИО1 охарактеризовала как порядочного и отзывчивого человека, а ФИО5 напротив вспыльчивый и грубый. (т.1 л.д. 95-96)

В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО5 от <дата>, ФИО2 дала показания аналогичные показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия.

ФИО5 в ходе очной ставки показания ФИО2 подтвердил частично и показал, что он действительно обхватил сзади ФИО1 после того, как ФИО1 ударил его, после чего ФИО1 почти до кости прокусил ему средний палец левой руки. Что произошло после, он не помнит, соображать стал только тогда, когда оказался у себя дома. (т.1 л.д. 211-214)

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердила их, показав, что ФИО5 тянул ее сына ФИО1 за щеку.

Свидетель ФИО3 суду показала, что <дата> она услышала шум возле подъезда, выглянув в окно увидела сына- ФИО1, ФИО5 и еще незнакомых парней. Когда она вышла на улицу, у сына была порвана куртка, ФИО5 удерживала его жена. После чего они с сыном зашли домой. На следующий день, она услышала на улице шум. Выглянув в окно, увидела бегущих к магазину детей. Выйдя на улицу она увидела своего сына ФИО1, у которого из уха текла кровь. Недалеко стоял ФИО5 Она сразу же вызвала скорую помощь. По совету врачей она на улице нашла кусочек откушенного уха и передала его врачам скорой помощи. В больнице сыну пришили откушенную часть уха, но она не прижилась. Со слов сына ей известно, что на улице сын держал ФИО5, чтобы он его не бил, а ФИО5 откусил часть уха сына.

В порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3, где она органу дознания показала, что <дата> около 17 часов, сын- ФИО1 зашел домой и она увидела, что у него из левого уха течет кровь. Сын показал, что у него с ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 укусил его за ухо, откусив его часть. Кровотечение было сильным, в связи с чем она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. С балкона она увидела, что мальчишки во дворе что-то рассматривают. Выйдя во двор она обнаружила часть уха сына и забрала ее. После чего данную часть уха она отдала приехавшим врачам скорой помощи. В больнице часть уха сыну пришили, но она не прижилась и отпала. (т.1 л.д. 116-118)

После оглашенных показаний свидетель ФИО3 подтвердила их частично и показала, что про балкон она не говорила на следствии, так как с балкона место происшествия не видно. Почему такие показания записал следователь ей непонятно. В судебном заседании она говорит правду.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает пластическим хирургом более 20 лет, имеет высшее медицинское образование. <дата> он проводил обследование ФИО1, в ходе которого была установлена травматическая ампутация левой ушной раковины, отсутствие приблизительно 2/3 завитка уха. Данная травма носит неизгладимый характер, поскольку ушная раковина сама не восстанавливается и без специального хирургического вмешательства будет заметен эстетический дефект. Кроме того, отсутствие части ушной раковины заметно посторонним лицам. Судебно-медицинский эксперт определяет обезображивание по площади утраты части уха, и согласно их критериям отсутствие более 1/3 части ушной раковины будет являться обезображиванием лица. Считает, что установление факта обезображивания лица это субъективное мнение, поскольку восприятия человека, имеющего такой дефект зависит и от сферы его деятельности и от самого дефекта. Восстановление ушной раковины в их клинике ориентировочно будет стоить 1500000-200000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО4, где он органу дознания показал, что <дата> сотрудники полиции предоставили для осмотра ФИО1, у которого отсутствовала часть завитка и противозавитка левой ушной раковины. Так же для ознакомления было предоставлено заключение эксперта, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения в виде частичной (1/4) травматической ампутации левой ушной раковины, причинившее средней тяжести вред здоровью и является стойкой и неизгладимой. Данная травма носит неизгладимый характер повреждения, а так же является обезображивающей. Чтобы устранить дефект необходимо выполнить одноэтапную реконструкцию левой ушной раковины. (т.1 л.д. 172-174)

После оглашенных показаний свидетель ФИО4 показал, что более 1/3 травматическая ампутация ушной раковины является обезображиванием лица.

Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном, представленные стороной обвинения являются:

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлена рана левой ушной раковины с частичной ее ампутацией, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его и возникшая в результате воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно зубов, вероятно, <дата>. Исходом заживления раны явилось формирование рубца левой ушной раковины, которая является стойким и неизгладимым (т.1 л.д. 89-91);

протокол следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого следственная группа по предложению ФИО1 проехали к продуктовому магазину, расположенному с левого торца <адрес> г. Нижневартовска, где ФИО1 указал на участок пешеходной дорожки и показал, что именно на этом месте у него с ФИО5 <дата> около 17 часов произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 откусил ему верхнюю часть левого уха. После чего с помощью статиста ФИО7 показал, как ФИО5 обхватил его сзади обеими руками, после чего приподнял руки, при этом левой рукой прижал его к себе и ударил по лицу правой рукой. При этом ФИО1 закрыл правой рукой лицо и повернул голову влево. После этого ФИО5 схватил пальцем левой руки за его левую щеку и потянул ее. ФИО1 ногой вступил на землю и еще немного подсел, при этом еще больше повернул голову влево. После чего ФИО5 укусил его за левое ухо (т. 1 л.д. 215-222);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому с учетом локализации повреждения (левая ушная раковина), данных протокола следственного эксперимента, можно сказать, что причинение укушенной раны левого уха ФИО1 при указанных обстоятельствах не исключается (т. 1 л.д. 230-232)

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО5 утверждает, что к причинению вреда здоровью потерпевшего ФИО1, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица не причастен, поскольку он не помнит, что мог откусить ухо потерпевшего, так как сам потерпевший прокусил ему палец. Данные показания подсудимого ФИО5 суд расценивает как способ защиты в целях избежать наказания за содеянное.

Суд также полагает, что данная версия подсудимого ФИО5 не соответствует обстоятельствам уголовного дела, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, при постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего ФИО1 данные им в судебном заседании, согласно которым именно ФИО5 откусил ему часть уха.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе следственного действия –протокола следственного эксперимента.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, в судебном заседании также подтвердили, что именно ФИО5 откусил часть уха потерпевшему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО8 и ФИО9 и считать, что они каким - либо образом заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого ФИО5, так как их показания согласуются между собой и соответствуют действительности. При этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого указанные потерпевший и свидетели, каких - либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО5 фактически и не отрицал факт того, что он мог откусить часть уха потерпевшего, ссылаясь на то, что не помнит, что произошло, ввиду физической боли из-за прокушенного пальца.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Мотивом преступления, по мнению суда, явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта между подсудимым ФИО5 и потерпевшим ФИО1, о чем в судебном заседании подтвердили как подсудимый, так и потерпевший.

О прямом умысле подсудимого ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью по критерию обезображивания лица потерпевшему свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, последовательный и целенаправленный характер его действий, способ, характер, локализация и механизм образования, сила укуса зубами части уха, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями для потерпевшего.

Свидетель ФИО4 пластический хирург в судебном заседании показал, что укушенная рана левой ушной раковины является неизгладимым повреждением, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно, является обезображивающим лицо повреждением, для устранения которого требуется оперативное вмешательство, которую достаточно сложно сделать, так как ушная раковина состоит из хрящевой ткани, данная операция является дорогостоящей.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Учитывая, что обезображивание лица является чисто оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, при этом суд учитывает не только одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, но и на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего, согласно которому обезображенное ухо, выглядит не эстетично и, по мнению суда создает ему дискомфорт не только в общении с другими людьми, но и от их взглядов, то есть восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим.

Кроме того, указанное повреждение на части лица, а ухо является частью лица, с течением времени или под влиянием нехирургических и хирургических, косметических средств полностью не исчезнет, соответственно данные телесное повреждение на лице является неизгладимым, влечет обезображивание лица и по этому критерию относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Доводы адвоката в прениях о признании недопустимыми доказательствами процессуальных действий, проведенных после <дата>, так как до этой даты было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и на дату <дата> дознаватель должна была прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем <дата> постановлением начальника ОД ОП-№ по г. Нижневартовску действия ФИО5 были переквалифицированы на ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по его мнению незаконно, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 40, 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации начальник подразделения дознания вправе давать указания о квалификации обвинения. Следовательно, все процессуальные действия по данному уголовному делу, произведены органом дознания, а далее следственной частью города Нижневартовска в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, без нарушения прав как подсудимого, так и потерпевшего.

Указанные адвокатом в прениях несоответствие обстоятельств дела в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, по мнению суда, данные противоречия не имеют существенного значения для дела, поскольку в основной части, а именно – в части причинения вреда здоровью потерпевшего, в частности откуса части ушной раковины, даты и времени совершения преступления, показания перечисленных свидетелей полностью соответствуют друг другу.

По мнению суда, доводы защиты о признании в действиях ФИО5 необходимой обороны, либо превышения ее пределов, суд не усматривает.

В части 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение пределов необходимой обороны), понимается совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), совершение иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Таким образом, для признания в действиях лица необходимой обороны, либо превышения ее пределов, необходимо было бы установить, что у него имелись основания для вывода о том, что имеет место реальное посягательство, либо реальная угроза такого посягательства.

Принимая во внимание время, место, обстановку и способ посягательства суд считает, что какой-либо реальной опасности жизни и здоровью ФИО5 со стороны потерпевшего ФИО1 отсутствовало, так как в руках у потерпевшего не было никаких предметов, а также действия потерпевшего в частности нанесения одного удара, в тот момент когда ФИО5 целенаправленно шел за ним, развивая начавшийся конфликт, а также укус пальца в ходе драки, при этом палец в рот ФИО1 засунул именно ФИО5, не являются опасными для жизни и здоровья ФИО5 и достаточными для того, чтобы ФИО5 умышленно причинил ФИО1 телесное повреждение в виде раны левой ушной раковины с частичной ее ампутацией.

Суд признает ФИО5 вменяемым, так как согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <дата>, согласно которому ФИО5 признаков какого-либо психического расстройства (в том числе временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики) как в период деяния, так и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает и в помещении в стационар не нуждается. Признаков свидетельствующих о наличии аффекта в момент совершения инкриминируемого деяния выявлено не было. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО5 мог находиться в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией. (т.1 л.д. 138-140)

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО5 характеризуется по месту работы генеральным директором ООО <данные изъяты> положительно, по месту жительства УУП ОП-№ ОУУП и ПДН УМВД России по г. Нижневартовску удовлетворительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО5 привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, имеет семью и работу, социально адаптирован, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, также как и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три)года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4(четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

<дата>

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова