Решение № 2-928/2017 2-928/2017 ~ М-875/2017 М-875/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-928/2017

Мотивированное
решение составлено 20 сентября 2017 года Дело № 2-928/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262313 рублей 72 копеек, расходов на оплату стоимости составления заключения в размере 10116 рублей 75 копеек, почтовых расходов в размере 663 рублей 20 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5823 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мицубиси <данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 и «Рено <данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Рено <данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 262313 рублей 72 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно сообщила, что в настоящее время автомобиль частично отремонтирован, годные запчасти при необходимости будут переданы ответчикам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что отрицает свою вину в произошедшем ДТП. Полагает, что сумма ущерба истцом завышена, автомобиль истца довольно старый. При осмотре транспортного средства истца он присутствовал. Автомобиль, которым он (ФИО2) управлял в момент ДТП, был приобретен его гражданской женой ФИО6 у ФИО3 по договору купли-продажи. В день ДТП он управлял автомобилем по устной договоренности с ФИО6, забирал его из ремонта, при этом его гражданская ответственность застрахована не была.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что продал автомобиль «Рено <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 в апреле 2017 года за 230000 рублей. Сам в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета не обращался.

Третье лицо ОАО «Альфа Страхование» в лице Ярославского филиала, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Соответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что она не является участником ДТП. Автомобиль «Рено <данные изъяты>», гос.рег.знак №, она приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи от 12.04.2017 г. В день ДТП ФИО2 управлял автомобилем по устной с ней договоренности. Полис ОСАГО не оформляли, поскольку автомобиль был в ремонте.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что правил дорожного движения в момент ДТП не нарушал, был ли включен сигнал поворота при перестроении, не помнит, видеорегистратора в его машине не было.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 29.05.2017 г. в 14:50 часов по адресу: <адрес>, в районе дома <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Рено <данные изъяты>, гос.рег.знак № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 29.05.2017 года.

Постановлением от 29.05.2017 года за данное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 15 июня 2017 года по жалобе ФИО2, постановление от 29.05.2017 года по факту ДТП, имевшего место 29.05.2017 года в 14:50 на пр-те ФИО8, в районе <адрес> в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, а также с учетом пояснений участников ДТП в судебном заседании, просмотренной видеозаписи ДТП, суд признает установленным, что ФИО2 29.05.2017 г. при управлении автомобилем Рено <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушил п. 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, совершил ДТП с автомобилем Мицубиси <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4.

При этом вину водителя ФИО9 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Собственником автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является ФИО1

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Эксперт-Инвест» ФИО10 № 07/06/17 от 15 июня 2017 года, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси <данные изъяты> гос.рег.знак №, без учета износа составила 262313 рублей 72 копейки (л.д. 17-36).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО10, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра. Заключение выполнено экспертом в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ. К заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 07.06.2017 года с указанием повреждений транспортного средства истца и способами их устранения. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Повреждения автомобиля, определенные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортнм происшествии.

Ответчиком произведенный экспертом расчет стоимости восстановления транспортного средства истца опровергнут не был, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, пояснениями ФИО2 в судебном заседании, а также сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 02.08.2017 года (л.д. 68-71).

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника – ФИО2 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18.07.2017 года, собственником автомобиля Рено <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с 09.05.2015 года является ФИО3 (л.д. 63).

Данное транспортное средство ФИО3 согласно договору купли-продажи 12.04.2017 года было продано ФИО6, которая свое право на автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрировала (л.д. 78).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО6

Таким образом, собственником автомобиля Рено <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в момент ДТП являлась ФИО6, передавшая на основании устной договоренности данный автомобиль ФИО2, в законном владении которого он и находился в момент ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт владения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Рено <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на законных основаниях, в связи с чем, данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта-техника ФИО10 от 15.06.2017 года, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца Мицубиси <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составила 262313 рублей 72 копейки. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

С целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 после получения присужденной суммы в возмещение ущерба следующие запасные части транспортного средства Мицубиси <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подлежащие замене согласно экспертному заключению, а именно: кронштейн номерного знака переднего, облицовка бампера переднего, усилитель бампера переднего, воздушная решетка нижняя правая, решетка радиатора, решетка радиатора правая, капот, петля левая капота, петля правая капота, шумоизоляция капота, клипса крепления упора капота, замок капота, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, замковая панель передняя, опора замка переднего, передняя часть арки колеса переднего правого, усилитель верхний арки колеса переднего правого, усилитель передний арки колеса переднего правого, панель передка правая, облицовка нижняя левая ветрового стекла, облицовка нижняя правая ветрового стекла, ветровое стекло, уплотнитель верхний ветрового стекла, бачок омывателя, конденсатор, всасывающий шланг, сливной шланг, соединительная трубка, радиатор, диффузор вентилятора радиатора, крыльчатка вентилятора правая, масляный щуп, воздухозаборник, молдинг переднего бампера правый, рамка номерного знака переднего.

Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", возможность передачи поврежденных или пришедших в негодность регистрационных знаков транспортного средства его владельцем иным лицам, не предусмотрена, поскольку данные знаки являются средством индивидуализации транспортного средства, не подлежат дальнейшему использованию ответчиком и не могут быть переданы с целью их последующей реализации.

Таким образом, поврежденный в результате ДТП номерной знак № автомобиля истца Мицубиси <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, не может быть передан истцом ответчику после получения присужденной суммы в возмещение ущерба, поскольку подлежит утилизации в соответствии с действующим Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 9870 рублей подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк от 26.06.2017 г. (л.д. 37), при этом комиссия банка за совершение оплаты составила 246 рублей 75 копеек; расходы истца по составлению искового заявления в размере 5000 рублей подтверждены договором с ООО «ЮРАВТО» и квитанцией ООО «Юниогруп» от 28.06.2017 года (л.д. 40, 41); почтовые расходы в размере 663 рубля 20 копеек подтверждены квитанцией ПАО Ростелеком (л.д. 15-16). В силу ст. ст. 94 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5823 рубля 14 копеек подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 262313 рублей 72 копейки, расходы на оплату заключения от 15.06.2017 г. в размере 9870 рублей, расходы на банковскую комиссию в размере 246 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5823 рубля 14 копеек.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 после получения присужденной суммы в возмещение ущерба запасные части транспортного средства «Мицубиси <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: кронштейн номерного знака переднего, облицовка бампера переднего, усилитель бампера переднего, воздушная решетка нижняя правая, решетка радиатора, решетка радиатора правая, капот, петля левая капота, петля правая капота, шумоизоляция капота, клипса крепления упора капота, замок капота, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, замковая панель передняя, опора замка переднего, передняя часть арки колеса переднего правого, усилитель верхний арки колеса переднего правого, усилитель передний арки колеса переднего правого, панель передка правая, облицовка нижняя левая ветрового стекла, облицовка нижняя правая ветрового стекла, ветровое стекло, уплотнитель верхний ветрового стекла, бачок омывателя, конденсатор, всасывающий шланг, сливной шланг, соединительная трубка, радиатор, диффузор вентилятора радиатора, крыльчатка вентилятора правая, масляный щуп, воздухозаборник, молдинг переднего бампера правый, рамка номерного знака переднего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров