Апелляционное постановление № 22-782/2020 22К-782/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

Председательствующий Калмыков С.М. Дело № 22-782/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2020 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

ФИО1 <...><...>

на действие (бездействие) должностных лиц следственного отдела по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области – отказано.

Заслушав мнение прокурора Ярковой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области – ответ заместителя руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области <...> от 12.12.2019 г. на его обращение к Председателю Совета Федерльного Собрания от 19.09.2019 г. о нарушениях сотрудниками СИЗО-1 УФСИН по Омской области правил отправления корреспонденции, бездействии Уполномоченных по правам человека в России и по Омской области при рассмотрении обращений, отсутствии в Омской области надлежащего прокурорского надзора за деятельностью органов УФСИН.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.01.2020 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что его обращение поступило в СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от инспектора СК России с просьбой провести проверку его доводов. Однако зам. руководителя <...> игнорирует поручение, чем нарушает его права. Просит признать постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.01.2020 г. незаконным и обязать рассмотреть его жалобу.

В возражениях ст. прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО2 просит апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО1, содержащийся в СИЗО, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался, назначение адвоката лицам, в отношении которых не осуществляется уголовное преследование, законом не предусмотрено, тем самым оснований для назначения адвоката не имеется. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обжалует ответ зам. руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО3 от 12.12.2019 г., на его обращение к Председателю Совета Федерального Собрания от 19.09.2019 г. о нарушениях сотрудниками СИЗО-1 УФСИН по Омской области правил отправления корреспонденции, бездействия Уполномоченных по правам человека в России и по Омской области при рассмотрении обращений, отсутствии в Омской области надлежащего прокурорского надзора за деятельностью органов УФСИН.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованноотказалвпринятиик рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку в соответствии с действующим законодательством, предметом обжалования в порядке ст.125УПКРФявляются действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц непосредственно осуществляющих уголовное преследование, если это нарушает права и свободы заявителя. Ответы зам. руководителя СО на жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ к предмету ст. 125 УПК РФ отношения не имеют и не подлежат рассмотрению в указанном порядке, поскольку предметом судебного обжалования являются непосредственно те действия, либо бездействие и решения следователя, которые способны причинить ущерб правам заявителя. В частности не подлежат обжалованию по ст. 125 УПК РФ действия, бездействие должностных лиц и иных лиц не связанные с уголовным преследованием, в том числе сотрудников СИЗО, прокуратуры по надзору за деятельностью сотрудников УФСИН, уполномоченных по правам человека. Также в ответе осужденному разъяснено, что по вопросам действий сотрудников ФКУ ИК-6 проводилась проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы заявителя ФИО1 о том, что решение суда затрудняет ему доступ к правосудию, являются несостоятельными, поскольку в случае несогласия с данным ему ответом заместителя руководителя СО, а также действиями иных лиц, непосредственно не осуществляющих уголовное преследование, он вправе обжаловать их в ином установленном законом порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2020 года, которым заявителю ФИО1 <...> отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>