Приговор № 1-46/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-46/2017

дело № 1-46/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 27 октября 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора района Жаравиной Г.П.,

подсудимого Барболина Э.С.,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 196,

потерпевшего К.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Барболина Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Барболин Э.С. совершил угон автомобиля – неправомерное завладенин без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты> Барболин Э.С., с целью завладения без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его знакомому К.В.М. и находящимся в гараже возле его жилого дома по адресу: <адрес>, взломал запорные устройства на входных дверях гаража, незаконно проник внутрь, и, не имея разрешения собственника на управление, свободным доступом сел в автомобиль. Осознавая неправомерность своих действий, Барболин Э.С., воспользовавшись ключами, находящимися в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего умышленно, неправомерно поехал в <адрес>, но, проехав 1 километр 300 метров, не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет, после чего скрылся с места происшествия.

Барболин Э.С. ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме.

Подсудимый Барболин Э.С. вину в совершении преступления признал полностью. Подсудимый Барболин Э.С., его защитник адвокат Чешков А.Н. относимость, допустимость, законность и достаточность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств вины не оспаривали, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу не предоставили.

Государственный обвинитель, прокурор Жаравина Г.П. не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Потерпевший К.В.М. считает, что подсудимого не следует лишать свободы, гражданский иск не заявил, полагаясь на то, что подсудимый в добровольном порядке возместит причиненный ему материальный ущерб.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении и приведены государственным обвинителем в ходе судебного заседания (в том числе показания подозреваемого Барболина Э.С., потерпевшего К.В.М., протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Барболина Э.С., протокол осмотра предметов), суд приходит к выводу об обоснованности обвинения Барболина Э.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства, не оспоренные защитой, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточны для постановления обвинительного приговора.

Барболин Э.С. на учете у врача психиатра не состоит, в деле отсутствуют данные о наличии у него психического расстройства, поэтому вменяем.

Действия Барболина Э.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил угон автомобиля – неправомерное завладение без цели хищения.

Материалы уголовного дела не содержат оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барболину Э.С., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барболину Э.С. являются: его явка с повинной (л.д.6), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и признание им вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относиться к категории средней тяжести, материальное положение подсудимого и отсутствие у него постоянного источника дохода и достаточных средств для уплаты штрафа, неоднократное привлечение его к административной ответственности в течение 2017 года, а также то, что согласно характеристике УУП Барболин Э.С. периодически употребляет спиртные напитки, поэтому в целях исправления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие у Барболина Э.С. на момент совершения преступления судимостей, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому применяет ст. 73 УК РФ.

Наказание Барболину Э.С. назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барболина Э.С. следует исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его мотива, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим в уголовном деле не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - металлический лом, на основании п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить дополнительные обязанности: во время испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении постоянного и временного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - металлический лом, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.