Решение № 2-2800/2019 2-2800/2019~М-2567/2019 М-2567/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2800/2019

Дело № 2-2800/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-003636-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, 22.06.2019 г. на <адрес>» грузовым поездом № № под управлением машиниста ФИО2 ФИО13 смертельно травмирована женщина ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Обстоятельства и факт смертельного травмирования погибшей установлены в ходе проверки несчастного случая Самарским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ и усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019г. Погибшая являлась близким родственником, матерью. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла ему физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Считают, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, а гибель ФИО1 ФИО15 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 360 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО16 и его представитель ФИО3 ФИО17., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ФИО18. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 360 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Лактионов ФИО19., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в частности, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие перенесение истцом физических и нравственных страданий, при этом, сам по себе факт наличия родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Также, считает, что травмированные произошло в следствии грубой неосторожности самого потерпевшего, размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению в связи с грубой неосторожностью погибшего.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора, не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки № 455 пр/С-19, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Из представленного суду свидетельства о смерти №, выданного 25.06.2019г. отделом ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС Самарской области, следует, что ФИО1 ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 22.06.2019 г. в 23 час. 30 мин. (л.д. 11).

Согласно акта судебно-медицинского исследования № № причиной смерти ФИО1 ФИО21. являются: множественные переломы ребер, травматические разрывы легких, печени, селезенки, закрытый перелом правой бедренной кости, разрыв спинного мозга на уровне 5 шейного межпозвоночного диска, открытый перелом костей левой голени, множественные ссадины, кровоподтеки. При химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт концентрация которого у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует опьянению средней степени. Все повреждения образованные при исследовании трупа повреждения образовались в едином комплексе железнодорожной травмы в результате взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается характером самих повреждений, неровностью краев ран и разрывов. Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения прижизненные, что подтверждается состоянием из поверхностей, окраской и интенсивностью окраски кровоизлияний в мягких тканях (л.д. 29-34).

В судебном заседании, на основании представленного материала проверки № № по факту травмирования ФИО1 ФИО22. установлено, что 22.06.2019 г. на <адрес> грузовым поездом № № под управлением машиниста ФИО2 ФИО23 смертельно травмирована женщина ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях машиниста ФИО2 ФИО25. и помощника машиниста ФИО4 ФИО26. состава преступления.

На основании изложенного суд признает установленным, что 22.06.2019 г. на <адрес> грузовым поездом № № под управлением машиниста ФИО2 ФИО27. и помощника машиниста ФИО4 ФИО28 была смертельно травмирована ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть ее смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшего являются грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в его смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Из представленных суду свидетельства о рождении ФИО1 ФИО30 (л.д. 13) следует, что погибшая ФИО1 ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся истцу близким родственником, а именно матерью.

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся дети и внуки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека, поэтому сама гибель ФИО5 является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу смертью ФИО5.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожность погибшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца с погибшим, возраст погибшего на момент смерти, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО6 в размере 80 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности и за удостоверение копии документов в размере 1 360 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты, которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности и за удостоверение копии документов в размере 1 360 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате в окончательной форме 22.11.2019 года.

Судья И.Н. Вельмина