Решение № 12-108/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-108/2026

№ 12-108/2026

УИД: 36RS0003-01-2026-000289-79


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 07 апреля 2026 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя ФИО5, его защитника Кажановой Н.П.,

участника ДТП – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 № 18810036240001095753 от 21.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 № 18810036240001095753 от 21.01.2026, ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей, за то, что 09.12.2025 в 17 час. 22 мин. по адресу: <...>, он, в нарушение п.п. 9.1, 3.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Шкода, г.р.з. №, с включенным проблесковым маячком и специальным сигналом, не убедился, что ему уступают дорогу, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, создав помеху в движении транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение транспортного средства Хендай, г.р.з. №, с транспортным средством Хендай, г.р.з. №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как должностным лицом не были выяснены и исследованы все обстоятельства по делу, не была назначена экспертиза, не правильно были квалифицированы его действия, его действия не находятся в причинной связи с ДТП, считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Хендай Солярис, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, а также пояснил, что он не нарушал ПДД РФ, виновником ДТП не являлся, поскольку не создавал никому помех, в противном случае произошло бы лобовое столкновение автомобиля под его управлением и встречных автомобилей, оба автомобиля Хендай, остались фактически в своей полосе движения, то есть всего лишь немного сместились правее, при этом водитель автомобиля Хендай Солярис, не учла погодные условия, либо не выдержала безопасную дистанцию, либо не выбрала нужную скорость, в результате чего допустила столкновение с Хендай Крета.

Защитник Кажанова Н.П. в судебном заседании поддержала жалобу ФИО5 в полном объеме, просила ее удовлетворить, а также пояснила, что о нарушении ФИО5 ПДД РФ можно было бы говорить, если бы он совершил столкновение в автомобилем Хендай Крета, но данный автомобиль, успел сместиться правее, притормозить, при этом движущейся за ним Хендай Солярис, двигаясь со скоростью (с ее слов) около 40 км/ч, смещаясь вправо, имея тормозной пусть более 20 м, не успел затормозить, и совершил столкновение с автомобилем Хендай Крета. Водитель ФИО5 не создавал помех в движении данным автомобилям, в том числе не нарушал и боковой интервал, так как в итоге автомобиль Шкода продолжил движение, никого не задев. При этом при вынесении обжалуемого постановления, все обстоятельства не были установлены, в том числе экспертным путем, не были устранены все сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Участник ДТП ФИО1 в судебном заседании полагался на усмотрение суда, а также пояснил, что, по его мнению, если бы автомобиль под управлением ФИО5 не выехал резко и неожиданно перед ним на полосу встречного движения (при этом звуковой сигнал включился только после выезда автомобиля на встречную полосу), ДТП не произошло бы. Кроме того, в день ДТП было пасмурно, шел дождь и было уже темно.

Собственники транспортных средств Шкода, г.р.з. №, ФИО4, Хендай Крета, г.р.з. №, ФИО2, водитель и собственник Хендай Солярис, г.р.з. № ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, которые не настаивали на их участии в судебном заседании, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям п.п. 3.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения; Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.12.2025 в 17 час. 22 мин. по адресу: <...>, ФИО5, управляя транспортным средством Шкода, г.р.з. №, с включенным проблесковым маячком и специальным сигналом, не убедился, что ему уступают дорогу, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону предназначенную для встречного движения, создал помеху в движении транспортным средствам, в результате чего чего произошло столкновение транспортного средства Хендай, г.р.з. №, под управлением ФИО1 с транспортным средством Хендай, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Как видно из протокола об административном правонарушении 36 ТТ № 376173 от 21.01.2026, вышеуказанному дорожно–транспортному происшествию предшествовало нарушение ФИО5 п.п. 9.1, 3.1 ПДД РФ, в результате чего, 09.12.2025 в 17 час. 22 мин. по адресу: <...>, он, управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком и специальным сигналом, не убедился, что ему уступают дорогу, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону предназначенную для встречного движения, создал помеху в движении транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение транспортного средства Хендай, г.р.з. №, с транспортным средством Хендай, г.р.з. № что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: объяснениями участников ДТП от 09.12.2025, 18.12.2025, 21.01.2026, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2025, видеозаписью, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора, расположенного в салоне автомобиля Хендай Крета, г.р.з. №, длительностью 02 минуты 37 секунд, усматривается, что с 01 секунды до примерно 02 минут 05 секунд, автомобиль Хендай Крета, г.р.з. № движется в средней полосе движения со стороны моста ВОГРЭСС в сторону района «Машмет» по ул. Лебедева, на временной отметке 02:05 данный автомобиль продолжает свое движение в указанном направлении, но уже в крайней левой полосе из двух имеющихся, впереди него на отдалении примерно в 3-4 корпуса движется автомобиль Мазда серого цвета. На временно отметке 02:31 в кадре появляется автомобиль Шкода, г.р.з. №, резко выезжая из-за движущегося перед ним (почти вплотную) грузового автомобиля Газель, при этом автомобиль Мазда, находящийся параллельно с данным автомобилем, резко смещается вправо (на стоп-кадре не видно включенных проблесковых маячков, не слышно сирены), автомобиль Шкода продолжает выезжать на полосу встречного движения, сближаясь с движущимся во встречном направлении автомобилем Хендай Крета, г.р.з. №, который начинает тормозить и смещаться правее, включаются проблесковые маячки, звуковая сирена, на отметке 02:33 автомобиль Шкода, г.р.з. № практически полностью (за исключением переднего правого и заднего правого колеса) выезжает на полосу встречного движения, происходит удар в заднюю часть автомобиля Хендай Крета, г.р.з. № (автомобилем Хендай Солярис), г.р.з. №, на отметке 02:34 автомобиль Шкода, г.р.з. № полностью ровняется с автомобилем Хендай Крета, г.р.з. №, при этом справа в кадре появляется автомобиль красного цвета, движущейся по крайней правой полосе, (полностью поравнявшись) с автомобилем Хендай Крета, г.р.з. №, данный автомобиль не являлся участником ДТП, продолжил свое движение, автомобиль Хендай Крета, г.р.з. № занимает конечное положение на отметке 02:37 запись останавливается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю, что в данной дорожной ситуации ФИО5 обоснованно вменено нарушение п.п. 9.1, 3.1 ПДД РФ.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО5, судом не установлено, напротив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе исследованная в судебном заседании видеозапись, на которой участники ДТП узнали и указали свои транспортные средства, подтверждают обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении и виновность ФИО5 в нарушении им ПДД РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что должностным лицом не были выяснены и исследованы все обстоятельства по делу, не была назначена экспертиза, не правильно были квалифицированы его действия и его действия не находятся в причинной связи с ДТП, являются несостоятельными, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностными лицами, вынесшими обжалуемое постановление и решение, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, самим заявителем не заявлялось ходатайств о назначении каких-либо экспертиз при проведении административного расследования в ГИБДД, хотя данное право ему неоднократно разъяснялось, что подтверждается наличием его подписей об этом в различных процессуальных документах.

Доводы жалобы о виновности других лиц, участвующих в ДТП, и нарушении ими Правил дорожного движения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и повлиять на квалификацию ее действий.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащими должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 18810036240001095753 от 21.01.2026.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 № 18810036240001095753 от 21.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко