Решение № 12-108/2026 21-459/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-108/2026

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-459/2026

№ 12-108/2026


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2026 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области № 83/25/36044-АП от 27.11.2025, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской от 16.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

(судья районного суда Говоров А.В.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области № 83/25/36044-АП от 27.11.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 31.10.2025 в 9 часов 00 минут судебным приставом – исполнителем ФИО2 установлено, что должник ФИО1 не исполнила решение Острогожского районного суда по делу № 2-81/2021 от 09.11.2021 вступившее в законную силу 07.04.2022 о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> и постановление судебного пристава – исполнителя об установлении нового срока исполнения от 07.07.2025, 23.09.2025 что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 23.09.2025, 22.10.2025.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Острогожский районный суд Воронежской области, указав на исполнение ею решения суда, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской от 16.02.2026 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

На данное решение в Воронежский областной суд в установленные законом сроки подана жалоба ФИО1

Из жалобы усматривается, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 09.11.2021 по делу № 2-81/2021 г. вынесено решение, согласно которому удовлетворены исковые требования администрации городского поселения г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности ее снести. Судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП Воронежской области ФИО2 27.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 23370/36044-ИП на основании исполнительного листа ФС 046436944 от 21.02.2024, выданного Острогожским районным судом Воронежской области по делу № 2-81/2021, предмет исполнения: признать возведенный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 14.05.2022 г. ФИО1 (заказчик) и ООО «КОПА» (подрядчик) заключили договор о выполнении подрядных работ по сносу здания (сооружения). Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по сносу здания по адресу: <...>. Подрядчик в период с 19.05.2022 г. по 20.0.2022 г. выполнил обязательство по сносу здания, в виду чего был подписан акт о выполнении работ от 20.06.2022 г. Таким образом, требования исполнительного листа ФС 046436944 от 21.02.2024 г. были исполнены в полном объеме. Об исполнении требований исполнительного листа ФИО1 Острогожский РОСП Воронежской области не уведомила, так как полагала, что такая обязанность для нее не была установлена, так как исполнительное производство возбуждено не было. После возбуждения исполнительного производства, то есть после 27.02.2024 судебный пристав-исполнитель была должна направить в Росреестр запрос о правах на земельный участок по адресу: <адрес> и наличии на нем зданий (сооружений), чего сделано не было. 23.01.2026 г., уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 Острогожским районным судом Воронежской области судебный пристав Острогожского РОСП по Воронежской области вынес постановление об окончании исполнительного производства № 23370/24/36044-ИП в виду отзыва исполнительного листа взыскателем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 указывает в жалобе, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении Острогожским районным судом Воронежской области надлежащим образом исследованы не были, в виду чего подлежит отмене как постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области № 83/25/36044-АП от 27.11.2025, так и решение Острогожского районного суда Воронежской от 16.02.2026.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, старший судебный пристав Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрении дела не явились.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены решение судьи Острогожского районного суда Воронежской от 16.02.2026.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда»).

Следовательно, при проверке обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского районного суда Воронежской области судья должен был проверить, имело ли место повторное неисполнение требований исполнительного документа должником, наличие административного штрафа, наложенного судебным приставом-исполнителем на должника на основании части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, а также факт вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при наличии процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обязан выполнить требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Судьей районного суда данные требования закона в полной мере не соблюдены.

Выводы судьи о том, что 30.01.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, 12.05.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 30.06.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании справки о привлечении к административной ответственности, составленной начальником отделения - старшим судебным приставом Острогожского РОСП ФИО4 (л.д. 20), однако в материалах дела отсутствуют постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за указанные даты.

Кроме того, в материалах дела содержится незаверенная копия административного дела № 83/25/36044-АП в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2025 г., не соответствует положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и препятствует всесторонней и полной оценке доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек.

В связи с изложенным, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 16.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное, обоснованное решение, в зависимости от установленных обстоятельств дать верную квалификацию действиям юридического лица.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 16.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Острогожский районный суд Воронежской области.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина