Апелляционное постановление № 22К-1905/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/1-183/2025

Судья ФИО3 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием: подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, его законного представителя - ФИО2, защитника - адвоката ФИО5

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления подозреваемого ФИО1, его законного представителя ФИО2 и защитника – адвоката ФИО5, прокурора ФИО6, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, либо на личное поручительство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 91-99 и 108 УПК РФ, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечениях в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий». Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемого меры в виде заключения под стражу, судом не принято во внимание то, что в ходатайстве следователя не приведены, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1 с учетом личности, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказывать давление на свидетелей, в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд необоснованно сослался на то, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу может быть признана тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, необоснованно отказано в избрании иной более мягкой меры пресечения, сославшись на тяжесть преступления, не учтено, что ФИО1 является <.>, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает со своими родителями в <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в РПД и РНД не состоит.

Полагает, что следователь необоснованно сослался на то, что причастность к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами, однако в представленных в суд материалах, перечисленных документов, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению данного преступления не имеется, суд оставил без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления <.> ФИО1

Мать <.> подозреваемого ФИО2 просила суд освободить и отдать на личное поручительство своего сына и обязалась, что будет выполнять все требования, по первому вызову являться на следственные действия и в суд, однако суд формально сослался на то, что избрание мягкой меры пресечения в отношении него не обеспечит задачам уголовного судопроизводства, при этом, не мотивируя решение в указанной части.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и иным, предусмотренным законом основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99, 100,108, 423 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении <.>, подозреваемого или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части первой статьи 108 УПК РФ, - в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также преступлений, предусмотренных частью 1.2 статьи 108 УК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия в отношении <.> ФИО1 основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из обжалованного постановления суда и протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно признано судом и указано в обжалованном постановлении, в представленных материалах содержатся достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ему деянию, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению тяжкого преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого, обстоятельства его задержания по подозрению в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.2 ст.205.2 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, приняты во внимание данные о личности, возрасте, об условиях его жизни и воспитания, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего или иных участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству дела.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных ст.ст.97, 99, 100,108 УПК РФ и в соответствии руководящими разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом положений приведенных норм закона, суд первой инстанции, исследовав и проверив в судебном заседании все приведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе сведения о личности подозреваемого, его возрасте, семейном положении, принимая во внимание характер и степень тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе предусмотренного ст.105 УПК РФ, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.105 УПК РФ, не содержатся в материале, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе с передачей его под присмотр родителей или иных лиц в порядке, предусмотренном ст.105 УПК РФ, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.100,108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: