Апелляционное определение № 33-1385/2026 33-17735/2025 от 23 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.02.2026

Материал № 2-8168/2025 (№ 33-1385/2026 (№ 33-17735/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-а (далее - МКД), оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <№> от <дата>.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО УК «Экватор» собирать средства с собственников помещений МКД; запрета ООО УК «Экватор» производить работы по обслуживанию и управлению МКД; запрету Департаменту государственного жилищного и строительного надзора вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, связанные с включением МКД в перечень управляемых ООО УК «Экватор».

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, принять по делу новое об удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер. Указывает, что суд не учел высокую вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, истцом подробно изложены обстоятельства, доказывающие недобросовестность и неплатежеспособность ООО УК «Экватор», к управлению которой, как следует из оспариваемого протокола, должно перейти управление МКД. Полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер в случае признания недействительным оспариваемого собрания, приведет к неправомерному удержанию с собственников многоквартирного дома оплаты за жилье, что приведет к потере или нецелевому использованию денежных средств управляющей компанией, недобросовестно исполняющей свои обязанности, что следуют из приложенных к исковому заявлению судебных решений. Кроме того, считает, что суд не дал оценки незаконности оспариваемых решений, являющихся основанием для перехода к ООО УК «Экватор».

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 19.12.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которого от 24.12.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2025.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая ходатайство истца и отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется, поскольку испрашиваемые истцом меры не отвечают требованиям закона об их соразмерности заявленному требованию (требований о взыскании денежных средств не заявлено), и оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иск возникнет угроза неисполнения решения в случае его удовлетворения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что предметом искового заявления ФИО1 является признание недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-а (далее - МКД), оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <№> от <дата>.

Иных требований истцом не заявлено.

По смыслу приведенных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнения судебного акта. При этом, заявителем ходатайства должны быть представлены доказательства совершения лицом действий, направленных на затруднение исполнения решения.

Вопреки доводам жалобы, заявленные ФИО1 обеспечительные меры направлены на защиту прав, которые истец считает нарушенными, а не на невозможность исполнения решения суда в будущем, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные истцом меры не отвечают требованию соразмерности, а именно, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО УК «Экватор» собирать средства с собственников помещений МКД; запрета ООО УК «Экватор» производить работы по обслуживанию и управлению МКД, истец не учитывает, что они не связаны с предметом иска, так как удовлетворение заявленного иска о признании решения собрания собственников МКД недействительным не связано с возложением на ответчика какой-либо обязанности по передаче имущества или денежных средств, совершению действий.

Доводы частной жалобы истца относительно того, что судом не было дано оценки незаконности оспариваемых решений, судебная коллегия отклоняет, так как они касаются существа спора, в тоже время применение мер по обеспечению иска не может предрешать разрешение заявленных требований; обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения его иска.

Истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, связанные с включением МКД в перечень управляемых ООО УК «Экватор», не будут способствовать исполнению решения суда, которое может быть вынесено по результатам рассмотрения дела, а предопределяют решение суда, по сути, устанавливая правовые последствия, которые могут наступить только после вступления решения суда об удовлетворении иска в законную силу.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, такие меры необоснованно ограничивают права собственников жилых помещений, выразивших волеизъявление и передавших управляющей компании указанный многоквартирный дом в управление, а также препятствуют осуществлению непрерывного управления многоквартирным домом.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы истца о необходимости принятия требуемых им мер по обеспечению иска противоречат ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; требуемые истцом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному им требованию и не будут способствовать исполнению решения суда.

Остальные доводы жалобы истца (о недобросовестности управляющей компании; нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений МКД) заключаются в обосновании правомерности предъявленного им иска по существу (недействительности общего собрания) и не имеют правового отношения к вопросу принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.